Решение от 28.04.2022 по делу № 2-2016/2022 от 21.02.2022

66RS0006-01-2022-000809-68

№ 2-2016/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 апреля 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при Коноваловой А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Тихонову В. Е. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось с иском к Тихонову В.Е. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, указывая, что капитан Тихонов В.Е. проходил военную службу в войсковой части 40278, исключен из списков личного состава воинской части 01 апреля 2016 года. В период с 29 августа 2014 года по 30 сентября 2015 года со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику были перечислены денежные средства в качестве надбавки за особые условия военной службы, исполнение обязанностей связанных с руководством подразделениями в размере 5% оклада по воинской должности и образованный от нее районный коэффициент. Согласно сведением из единой базы данных, Тихонову В.Е. выплата надбавки за особые условия военной службы, исполнение обязанностей связанных с руководством подразделениями в размере 5% к окладу по воинской должности приказом командира воинской части не устанавливалась, тем самым права на выплату надбавки за период 29 августа 2014 года по 30 сентября 2015 года ответчик не имел. Однако, из расчетных листов за декабрь 2014 года по сентября 2015 года усматривается, что ответчику начислена и выплачена данная надбавка. Поскольку в соответствии с действующим законодательством Тихонову В.Е. полагалось к выплате денежное довольствие за август 2014 года по сентябрь 2015 года в меньшем размере, чем фактически выплачено, денежные средства в размере 5% оклада по воинской должности и образованный от нее районный коэффициент являются излишне выплаченными. При начислении ответчику денежного довольствия за период с 29 августа 2014 года по 30 сентября 2015 года была допущена счетная ошибка, повлекшая неверный арифметический расчет причитающихся военнослужащему выплат. В период начисления ответчику оспариваемой выплаты основными документами, регламентирующими данный порядок явились устав ФКУ «ЕРЦ МО РФ», до 25 декабря 2017 года - временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации, утвержденный Министром обороны Российской Федерации от 23 июня 2011 года. Военнослужащему произведена надбавка за период с 29 августа 2014 года по 30 сентября 2015 года. При этом единой базой данных были в автоматическом режиме использованы сведения (параметры), содержащиеся в программе на момент производства расчета - о выплате ответчику надбавки за особые условия военной службы в размере 5% оклада по воинской должности. В результате счетной ошибки, программой произведен неверный арифметический расчет и перечисление на банковскую карту военнослужащего денежных средств в сумме 14356 рублей 93 копейки, которые ему не полагались. Поскольку ответчику за указанный период полагалось к выплате денежное довольствие в меньшем размере, чем фактически выплачено, денежные средства в размере 14356 рублей 93 копейки являются излишне выплаченными. Так как сведений о регистрации ответчика, идентификаторе и иных сведений указанных в ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у истца не имелось, о том, кто является надлежащим ответчиком истец узнал только 16 ноября 2020 года из письма военного комиссара Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга. До этого момента истец не располагал сведениями о месте жительства ответчика и его паспортных данных, поскольку такая информация в единой базе данных отсутствовала. Отсутствие сведений об ответчике препятствовало обращению истца в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в размере 14356 рублей 93 копейки.

Представитель истца Бирюкова О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в иске просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Тихонов В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки по месту регистрации, однако конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.

Указанная истцом в качестве третьего лица войсковая часть 40278, извещена надлежаще путем направления судебной повестки, однако представитель в судебное заседание не направлен, причины неявки суду неизвестны.

Суд в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. Соответствующие правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Данный институт направлен на охрану собственности и призван предотвратить необоснованное приобретение участниками правоотношений каких-либо имущественных благ за счет других лиц.

Согласно пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В регулировании обязательств вследствие неосновательного обогащения пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет гарантийный характер и направлен на защиту прав граждан, поскольку для них заработная плата и другие предусмотренные данной нормой платежи являются основным источником средств к существованию, обеспечивающим их материальное благополучие и реализацию имеющихся у них потребностей.

Правовое регулирование, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, отвечает целям обеспечения стабильности правоотношений в области материального стимулирования военнослужащих и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов его субъектов.

С этим регулированием сопряжено положение п. 8 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат (приложение № 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 06 декабря 2019 года № 727), согласно которому денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. Аналогичное регулирование имело место и ранее в п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (приложение к приказу Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700; утратил силу в связи с изданием приказа Министра обороны Российской Федерации от 06 декабря 2019 года № 727). Случаи, когда право на денежное довольствие у военнослужащего на день его выплаты не возникло, данное положение не регламентирует.

Ни в п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ни в иных нормах действующего законодательства не содержится точного перечня платежей, к которым он применяется. Отнесение выплаченной гражданину денежной суммы к подлежащей или не подлежащей возврату в качестве неосновательного обогащения осуществляется путем определения природы и целевого назначения выплаченных сумм.

Статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что обеспечение денежным довольствием осуществляется в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

По своей правовой природе денежное довольствие военнослужащих сопоставимо с заработной платой, которая представляет собой вознаграждение за труд, предназначенное работнику как стороне трудового договора и выплачиваемое ему работодателем в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включающее также компенсационные и стимулирующие выплаты.

С учетом этого можно выделить признаки, присущие денежному довольствию военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и позволяющие отнести его к выплатам, приравненным к заработной плате. Так, денежным довольствием военнослужащие обеспечиваются на регулярной основе в связи с осуществлением определенной профессиональной деятельности (воинского труда) по заранее установленным нормативам с учетом содержания и характера обязанностей военной службы, а также условий их исполнения.

Денежное довольствие военнослужащих включает в себя оклад месячного денежного содержания военнослужащего (оклад денежного содержания), который состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (оклад по воинской должности), а также ежемесячных и иных дополнительных выплат (дополнительные выплаты) (ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»).

Система дополнительных выплат военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, установленная ст. 2 названного Федерального закона, направлена на реализацию компенсационной и стимулирующей функций, свойственных оплате труда, и включает в себя ежемесячную надбавку за выслугу лет к окладу денежного содержания, ежемесячную надбавку за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс) к окладу по воинской должности, ежемесячную надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячную надбавку за особые условия военной службы, ежемесячную надбавку за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, ежемесячную надбавку за особые достижения в службе, премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежегодную материальную помощь. Приведенный перечень выплат, составляющих денежное довольствие, не является исчерпывающим. В соответствии с ч. 34 ст. 2 названного Федерального закона Президентом Российской Федерации и (или) Правительством Российской Федерации могут устанавливаться иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

Таким образом, ч. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», закрепляя понятие «денежное довольствие военнослужащих» и определяя его состав применительно к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, направлены на оплату воинского труда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2308-О), что позволяет рассматривать денежное довольствие этой категории военнослужащих в качестве выплаты, приравненной к заработной плате. При этом в состав денежного довольствия могут включаться как выплаты, непосредственно указанные в ст. 2 данного Федерального закона, так и выплаты, установленные Президентом Российской Федерации и (или) Правительством Российской Федерации.

Дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти», является периодической выплатой, предоставляемой военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, и непосредственно обусловленной надлежащим исполнением ими своих служебных обязанностей.

Несмотря на то, что Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» дополнительное материальное стимулирование к денежному довольствию военнослужащих непосредственно не отнесено, основания и условия предоставления указанной выплаты, характеризующие ее правовую природу, позволяют признать ее составным элементом системы оплаты воинского труда, входящим в состав денежного довольствия лиц, проходящих военную службу по контракту, установленным Президентом Российской Федерации в соответствии с ч. 34 ст. 2 названного Федерального закона.

Следовательно, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно, и все составные его части, включая дополнительное материальное стимулирование, установленное для данной категории военнослужащих), являясь формой оплаты их труда, по смыслу пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

В Постановлении от 10 апреля 2001 года № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что право военнослужащего на вознаграждение за исполнение обязанностей военной службы (денежное довольствие), закрепленное ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих», - как относящееся по своей природе к имущественным правам и одновременно являющееся специфической формой вознаграждения за труд в особой сфере государственной службы - подлежит признанию и защите, включая судебную защиту, со стороны государства без какой-либо дискриминации.

Соответственно, уровень государственной защиты права военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на владение, пользование и распоряжение полученными в качестве денежного довольствия суммами (в том числе в виде таких стимулирующих выплат, которые исходя из нормативного регулирования порядка их осуществления и источника финансирования являются его составной частью) не должен быть ниже, чем у граждан, работающих по трудовому договору.

Как отметил Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 26 марта 2021 года № 8-П рассматриваемые во взаимосвязи с презумпцией добросовестности действий участников гражданских правоотношений, положения гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают возложения на военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, бремени негативных последствий, связанных с допущенными при начислении и выплате дополнительного материального стимулирования нарушениями, в виде взыскания сумм выплаты в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в виде дополнительного материального стимулирования, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий такого взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела.

Наличие либо отсутствие при начислении и выплате денежного довольствия и дополнительного материального стимулирования признаков недобросовестности в действиях военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, не обладающего для этого специальными знаниями и навыками, также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим возникший спор, связанный со взысканием неосновательного обогащения.

При установлении судом на основе исследования всех материалов конкретного дела факта отсутствия недобросовестности со стороны военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, а также счетной ошибки права военнослужащего (в том числе после увольнения с военной службы) подлежат защите, поскольку, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а соответственно, выплаченное такому военнослужащему дополнительное материальное стимулирование взысканию в качестве неосновательного обогащения не подлежит.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных ч. 1 ст. 19, ч. 2 и 3 ст. 35, ч. 3 ст. 37, ч. 1 ст. 45, ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации прав военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и ставило бы возможность взыскания с граждан неосновательного обогащения в виде полученного ими вознаграждения в зависимость от вида трудовой деятельности.

Из предъявленного ФКУ «ЕРЦ МО РФ» иска следует, что Тихонов В.Е. проходил военную службу в войсковой части 40278, исключен из списков личного состава воинской части 01 апреля 2016 года.

Согласно расчетным листкам и реестрам на зачисление денежных средств в период с 29 августа 2014 года по 30 сентября 2015 года со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Тихонову В.Е. были перечислены денежные средства в общем размере 14 356 рублей 93 копейки в качестве надбавки за особые условия военной службы, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, в размере 5% оклада по воинской должности и образованный от нее районный коэффициент.

Вместе с тем, истец указывает, что выплата надбавки за особые условия военной службы, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, в размере 5% оклада по воинской должности приказом командира войсковой части не устанавливалась, а, следовательно, и не полагалась к выплате.

Излишне выплаченные ответчику в период с 29 августа 2014 года по 30 сентября 2015 года денежные средства 14356 рублей 93 копейки, по мнению истца, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

Денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, а поскольку заявленные истцом к взысканию суммы выплачены ответчику, как часть денежного довольствия, то они попадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с этим к рассматриваемой ситуации подлежат применению ограничения для взыскания неосновательного обогащения, установленные пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенная норма права содержит исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника, в том числе и военнослужащего, излишне выплаченных сумм.

В данном случае истцом не предоставлено доказательств недобросовестности ответчика как получателя денежного довольствия, а также доказательств того, что излишняя выплата произошла вследствие счетной ошибки.

Доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях Тихонова В.Е., направленных на получение им излишних выплат денежного довольствия, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Как усматривается из материалов гражданского дела, начисление ответчику неположенной ему части денежного довольствия произошло вследствие недостоверного отражения в единой базе данных СПО «Алушта» сведений о сроке пребывания на военной службе и положенных надбавках, что привело к ошибке в расчете денежного довольствия ответчику.

Названное истцом неверное отражение исходных данных (первичных параметров) для автоматизированного расчета суммы денежного довольствия произошло вследствие бездействия работодателя ответчика, но не вследствие предоставления ответчиком недостоверных сведений или технологического сбоя автоматической системы подсчета (сбой прописанного в программном продукте алгоритма расчета).

Доказательств предоставления ответчиком недостоверных данных или иного злоупотребления ответчиком своим правом на получение денежного довольствия и (или) наличия технического сбоя, истец, не представил. Наоборот, в исковом заявлении приводятся доводы, фактически свидетельствующие о том, что переплата произведена не в результате арифметической (счетной), а технической ошибки и неправильного определения права ответчика на получение надбавки за особые условия военной службы, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, в размере 5% оклада по воинской должности и образованный от нее районный коэффициент за период с 29 августа 2014 года по 30 сентября 2015 года.

Произведенная излишняя выплата, возникшая в результате неполной и недостоверной информации, внесенной в СПО «Алушта», не является счетной ошибкой, поскольку технические ошибки, совершенные по вине работодателя, или ошибки используемой им программы, ими не являются.

Под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, т.е. неправильное применение правил математики. К счетной ошибке не относится неправильное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных (например, неправильный выбор тарифа или коэффициента при расчете заработной платы).

При перечислении ответчику спорной денежной суммы счетной ошибки допущено не было. В данном случае имели место ошибки, совершенные работодателем, сотрудники которого внесли недостоверные сведения в программное обеспечение, и за которые военнослужащий не может и не должен нести ответственность, в том числе в виде возврата излишне полученных денежных сумм.

Предложенное истцом расширенное толкование понятия «счетная ошибка» является неправомерным. Исходя из буквального толкования норм применяемого в данном случае законодательства (ст. 1 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации), счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом: сложение, вычитание, деление, умножение). В то время как технические ошибки ввода данных для расчета или смысловые ошибки, счетными не являются, поскольку не свидетельствуют о неправильном выполнении арифметических действий.

Учитывая, что факта недобросовестности ответчика как получателя денежного довольствия, а также факта наличия счетной ошибки судом не установлено, основания для взыскания с ответчика излишне выплаченных сумм отсутствуют. В связи с чем в удовлетворении исковых требований ФКУ «ЕРЦ МО РФ» надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░