Решение по делу № 2-836/2022 от 29.06.2022

УИД: 54RS0023-01-2022-001262-48

Дело № 2-836/2022

Поступило в суд 29.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Нестеренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизова Семена Евгеньевича к Тростянскому Андрею Николаевичу о признании добросовестным приобретателем автомобиля и отмене запрета на регистрационные действия,

установил:

Сизов С.Е. обратился в суд с вышепоименованными исковыми требованиями.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, регистрационный знак: №

Однако, истец сразу не обратился в регистрирующий орган, а когда собрался перерегистрировать автотранспорт на свое имя стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ в отношении машины имеется запрет, согласно исполнительному производству отдела ССП по Коченевскому району №.

Истец считает, что действия судебных приставов Коченевского района нарушают его права и охраняемые законом интересы, поэтому, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Договор купли-продажи автомашины был составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ, стороны выполнили обязательства по договору: Тростянский А. Н. передал Сизову С. Е. предмет договора (автомобиль), а Покупатель в свою очередь передал Продавцу сумму, указанную в договоре. Договор был исполнен полностью ДД.ММ.ГГГГ. Никаких обременений на объект недвижимости на тот момент не существовало. Совершенная сделка отвечает всем признакам действительности сделки. Перед покупкой автомашины истец не знал и не мог на тот момент даже догадываться, о том, что на автомашину наложен арест. Сизов С. Е. указывает, что приобретая автомобиль, он предпринял все возможные меры осмотрительности и заботливости относительно своих имущественных интересов. Истец лично знаком с Тростянским А. Н., ознакомился с паспортом транспортного средства, в котором не было никаких отметок о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

В установленный законом срок истец не зарегистрировал автомобиль в ГИБДД в виду его неисправности. При таком положении он является добросовестным приобретателем имущества.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестное возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, является самостоятельным основанием для прекращения залога, если в таковом находился предмет сделки. Аналогичную позицию излагает Пленум Верховного суда РФ в постановлении «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 96): «В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста».

Истец просит:

- признать Сизова Семена Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, регистрационный знак: № по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ;

- отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, регистрационный знак: №.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем суду предоставил заявление (л.д.19).

Ответчик Тростянский А.Н. в судебное заседание не я вился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем суду предоставил заявление (л.д.20).

Представитель заинтересованного лица отдела судебных приставов по Коченевскому району Новосибирской области, в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований в суд не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что требования Сизова С.Е. законные, обоснованные, поэтому, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска. Суд выносит решение по заявленным истцом требованиям ( ст. 196 ч.3 ГПК РФ).

Реализуя Конституционное право, Сизов С.Е. обратился в суд за защитой своих прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сизовым С.Е. и Тростянским А.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, регистрационный знак: № ( л.д.6). Сведений о том, что указанный договор кем-либо обжалован, признан незаконным, недействительным, в суд не представлено.

Истец обратился в регистрирующий орган, перерегистрировать автотранспорт на свое имя, однако, ему стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ в отношении машины имеется запрет, согласно исполнительному производству отдела ССП по Коченевскому району №.

Согласно сведениям федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения модернизированной (ФИС ГИБДД-M) № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак № зарегистрирован на имя Тростянского Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д.16).

Согласно базы данных исполнительных производств ФССП России, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в отношении должника Тростянского А.Н. по исполнительному документу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, об обязании Тростянского Андрея Николаевича снести самовольную постройку, находящуюся в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 163 кв.м., местоположение: <адрес>, в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, а в случае неисполнения решения суда в законную силу в указанный срок, разрешить ФИО снести самовольную постройку, находящуюся в границах земельного участка в кадастровым номером №, площадью 163 кв.м., местоположение: <адрес>, своими силами и за свой счет с отнесением расходов на Тростянского Андрея Николаевича.

Согласно ст. 140 ГК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда сторона по делу будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Из приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой принятие особых мер, гарантирующих возможность исполнения судебного акта после его принятия. Эти меры могут быть применены при существовании риска затруднения или невозможности исполнения судебного постановления. При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Судом установлено, что при возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Тростянского А.Н. по исполнительному документу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, ни о какой сумме денежных средств требований нет, доказательств того, что к исполнению указанного решения судебным приставом – исполнителем принимались какие - либо меры, заинтересованным лицом не представлено, а судом не добыто.

Заявленные Сизовым С.Е. требования, никем не оспорены.

На основании изложенного суд полагает, что имеются все основания для снятия запрета на распоряжение указанным автомобилем.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

признать Сизова Семена Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, регистрационный знак: № по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> № года выпуска, регистрационный знак: №.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд.

В окончательной форме решение принято и изготовлено 26 декабря 2022 года.

Судья: Е.Ю. Мирончик