Решение по делу № 2-17/2011 (2-3351/2010;) от 09.11.2010

Дело № 2-17/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2011 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Н.Г. Шмониной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Нефтекамского отделения № 4624 к Валиевой Р.Р., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты>, Сайфуллину М.Р., Сагадиеву Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Сберегательный банк Российской Федерации в лице Нефтекамского отделения № 4624 обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

В обоснование исковых требований указано, что Нефтекамское отделение № 4624 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации выдало по кредитному договору <данные изъяты> Хасбиеву Р.А. денежные средства - кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты>. с условием начисления 17% годовых сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение по кредитному договору с соответчиками ФИО8.(фамилия после повторного вступления в брак Валиева), Сайфуллиным М.Р., Сагадиевым Р.Р. заключены договоры поручительства.

Согласно условиям кредитного договора (п.2.4.) заемщик обязуется ежемесячно погашать кредит равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также ежемесячно и одновременно с погашением кредита производить уплату процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по кредитному договору - просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с этим, учитывая наличие солидарных обязательств, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., произвести возврат уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что ответчик Хасбиев Р.А. умер, в ходе производства по делу Валиева Р.Р. привлечена к участию в деле в качестве правопреемника Хасбиева Р.А., о чем ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по указанным основаниям. Суду пояснил, что, несмотря на смерть основного заемщика, просит удовлетворить исковые требования в полном размере, поскольку кредитные средства были взяты Хасбиевым Р.А. в целях приобретения автомобиля. В момент заключения кредитного договора Хасбиевы состояли в браке, в связи с чем, приобретенный Хасбиевым автомобиль, по мнению истца, является совместно нажитым имуществом. Автомобиль был продан в период совместного брака, следовательно, денежные средства были израсходованы в интересах семьи. Считает, что стоимость реализованного автомобиля превышает сумму кредитной задолженности.

Также просит учесть, что супруга Хасбиева выступала в кредитных отношениях в качестве поручителя.

Кроме того, при решении данного спора просит учесть, что договор поручительства Валиевой не оспорен, недействительным не признан.

Ответчица Валиева Р.Р. (бывшая фамилия ФИО9), являющаяся правопреемником заемщика Хасбиева Р.А., действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты>, она же являющаяся поручителем по рассматриваемому кредитному договору, иск не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Хасбиев умер (<данные изъяты>). После его смерти. Несмотря на то, что в период получения кредита Хасбиевы состояли в зарегистрированном браке, между ними задолго до того момента сложились неприязненные отношения. Договор поручительства подписывался ей под принуждением. Фактически автомобиль был приобретен для ее супруга Хасбиева, который впоследствии продал его без ее ведома. В связи с этим ей неизвестно, на что им были израсходованы денежные средства, вырученные от продажи автомобиля. С иском о признании договора поручительства недействительным не обращалась, поскольку не считала это необходимым.

Кроме того, не признает заявленный иск в связи с тем, что у умершего Хасбиева обнаружено большое количество долгов, которые она вынужден оплачивать. В связи с этим считает, что наследственная масса исчерпана.

Признает, что денежные суммы, указанные в свидетельстве о праве на наследство, получила.

Ответчик Сайфуллин М.Р., являющийся поручителем по рассматриваемому кредитному договору, иск не признал, суду пояснил, что в вязи со смертью заемщика как поручитель обязан отвечать лишь в объеме наследственного имущества умершего. Однако в связи с тем. что наследственная масса Хасбиева исчерпана, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Сагадиев Р.Р., являющийся поручителем по рассматриваемому кредитному договору, иск не признал по основаниям, указанным Сайфуллиным М.Р.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, иск следует признать подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,...

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором...

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В данном случае, как указано выше, договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей перед Банком.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик по кредитному договору Хасбиев Р.А. умер. После его смерти открылось наследство в виде денежных вкладов. С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась супруга Хасбиева Р.А. – ФИО10.(в настоящее время в связи с вступлением в брак – Валиева). Последняя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери умершего привлечена к участию в деле в качестве правопреемника. Одновременно Валиева действует и как поручитель заемщика. Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами наследственного дела.

Из материалов наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, было выдано свидетельство о праве на наследство, по которому жена умершего ФИО13 и дочь умершего ФИО14 унаследовали по <данные изъяты> <данные изъяты>, хранящегося на счете № № в Нефтекамском филиале ОАО «Банк Уралсиб» в г. Уфе в сумме <данные изъяты> руб., и хранящегося на счете № № в Нефтекамском филиале ОАО «Банк Уралсиб» в г. Уфе в сумме <данные изъяты> руб. Наличие иного имущества у умершего не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, вытекающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, поскольку банк может принять исполнение от любого лица.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из п. 2 ст. 367 ГК РФ, если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства.

В соответствии с п. 2.8 рассматриваемых договоров поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Таким образом, в связи с тем, что после смерти заемщика наследство приняли жена заемщика ФИО15 (Валиева) и его дочь Хасбиева Р.Р., последние стали правопреемниками умершего. В связи с тем, что дочь умершего находится в малолетнем возрасте, надлежащим ответчиком по рассматриваемому кредитному договору по правилам правопреемства стала супруга умершего Хасбиева Р.А.- Валиева Р.Р. Последняя в ходе рассмотрения дела подтвердила факт получения денежных средств, указанных в свидетельстве о праве на наследство.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратит полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 4.6. договора банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Нефтекамское отделение № 4624 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации выдало по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Хасбиеву Р.А. денежные средства - кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. с условием начисления 17% годовых сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ года.

В обеспечение по кредитному договору с соответчиками ФИО17., Сайфуллиным М.Р., Сагадиевым Р.Р. заключены договоры поручительства.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязуется ежемесячно погашать кредит равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также ежемесячно и одновременно с погашением кредита производить уплату процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по кредитному договору - просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб.

Однако в ходе рассмотрения данного спора установлено, что ранее принятым решением Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Валиевой Р.Р. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору в размере наследственной массы Хасбиева Р.А., а именно в размере <данные изъяты> руб. Кассационной инстанцией Верховного суда РБ указанное решение отменено, вынесено новое решение.

Доводы Валиевой Р.Р. о покрытии ей других долгов за счет наследственной массы ничем не подтверждены, следовательно. доказательств исчерпания наследственной массы не имеется.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

В п. 1 ст. 367 ГК РФ предусмотрено прекращение поручительства с прекращением обеспеченного им обязательства. Поэтому при отсутствии наследственного имущества кредитное обязательство прекращается в полном объеме, прекращается и обеспечивающее его поручительство, а при нехватке наследственного имущества - кредитное обязательство прекращается в части, не покрываемой наследством, в этой же части прекращается поручительство. Поручитель, как наследник, несет ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Следовательно, в сложившейся ситуации существенными являются следующие обстоятельства:

согласие поручителя отвечать перед кредитором за любого нового должника (п. 2.8. договоров поручительства);

наличие и размер наследственного имущества – подтверждено материалами наследственного дела;

принятие наследниками наследства – подтверждено материалами наследственного дела);

предъявление иска к поручителю в пределах срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ – в данном случае срок не пропущен, поскольку из расчетов следует, что гашения задолженности по кредиту не было с ДД.ММ.ГГГГ, а иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть просрочка составляет менее года.

неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору – подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доводы представителя истца о необходимости удовлетворения иска по правилам применения норм семейного законодательства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действующим гражданским законодательством правила погашения задолженности по кредитному договору поручителями и правопреемниками в случае смерти заемщика четко урегулированы Гражданским Кодексом Российской Федерации, следовательно, применение правил семейного законодательства в данном случае неуместно.

При совокупности таких обстоятельств требования истца следует признать подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию и сумма его расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Нефтекамского отделения № 4624 к Валиевой Р.Р., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты>, Сайфуллину М.Р., Сагадиеву Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Валиевой Р.Р., Сайфуллина М.Р., Сагадиева Р.Р. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Нефтекамского отделения № 4624 задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>. в солидарном порядке.

Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Нефтекамский городской суд РБ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено в 09.00 часов 08 февраля 2011 года.

Судья Л.Р. Ахтямова