Решение по делу № 2-464/2018 от 12.01.2018

Дело № 2-464/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года                      город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Василёвой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носенко Н.В. к АО «АльфаСтрахование», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя, признании договора страхования прекратившим свое действие, взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Носенко Н.В. обратился в суд с названным иском к ответчику АО «АльфаСтрахование», в обоснование требований указав, что 10.06.2014 между Г.К.Д.О., зарегистрированным по адресу: <адрес>, и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № № сроком 60 месяцев с процентной ставкой 17,97 % годовых, в соответствии с которым Г.К.Д.О. получен кредит на сумму 4 500 000 рублей. При заключении договора кредитования с АО «Альфа Банк», специалист банка предоставил Г.К.Д.О. на подпись анкету-заявление на получение кредита наличными, в которой была уже компьютерным способом проставлена отметка о согласии истца заключить с ООО «Альфа-Страхование Жизнь» АО «Альфа Страхование» договоры страхования жизни, здоровья, а также страхование от потери работы и дохода. Вместе с заявлением-анкетой сотрудником банка Г.К.Д.О. был предоставлен на подпись договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заёмщиков кредитов+защита от потери работы и дохода» № от 10.06.2014 г. с ООО «Альфа-Страхование Жизнь» и АО «Альфа Страхование», в текст которого печатным способом уже были внесены данные Г.К.Д.О. как Страхователя и Застрахованного лица. Данный договор страхования Г.К.Д.О. подписал в 2 экземплярах, один из которых был передан Г.К.Д.О. Указывает, что в оба экземпляра договора рукописных записей, кроме подписи Г.К.Д.О., не вносилось. После подписания Г.К.Д.О. заявления-оферты и договора страхования, сотрудник банка направил документы на проверку, после чего Г.К.Д.О. на руки были выданы денежные средства в сумме 4 500 000 рублей. При этом ни в одном из выданных Г.К.Д.О. Банком документов не значилась сумма страховой премии, уплаченной по подписанному истцом договору страхования, впоследствии узнал, что 10.06.2014 г. Банк с его счета списал для перечисления ООО «АльфаСтрахованиеЖизнь» в качестве страховой премии денежные средства в сумме 991 696,85 рублей. Ранее Г.К.Д.О. обращался в Калининский районный суд г. Тюмени о признании договора страхования недействительным по тому мотиву, что со страхователем не были согласованы существенные условия страхования, а именно: страховая премия, страховая сумма и срок страхования. 10.10.2017 в удовлетворении иска судом было отказано. 17.11.2017 Г.К.Д.О. обратился с апелляционной жалобой в Тюменский областной суд, которым 20.02.2017 решение суда оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 16.02.2017 между Г.К.Д.О. и Носенко Н.В. заключен договор цессии, по которому Г.К.Д.О. были уступлены истцу права (требования) взыскания страховой премии с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и АО «АльфаСтрахование», вытекающие из договора страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными+защита от потери работы и дохода» № от 10.06.2014 г. На основании указанного договора цессии, 28.03.2017 г. определением Калининского районного суда г. Тюмени произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с Г.К.Д.О. на Носенко Н.В. Полагает, что срок исковой давности по данному иску исчисляется с 19.11.2014 г. и должен был истечь 19.11.2017 г. Однако, в период с 24.08.2016 г. по 10.10.2016 г. и с 17.11.2016 г. по 20.02.2017 г. Г.К.Д.О. осуществлялась судебная защита нарушенного права, в связи с чем в указанные периоды срок исковой давности не тек (142 дня). Указывает на условия договора страхования, согласно которым страхование по риску от потери работы и дохода со страховой суммой 483 000 рублей, страховой риск – «Увольнение (сокращение) Страхователя с постоянного (основного) места работы в соответствии с п.п. 1, 2 части 1 статьи 81 ТК РФ со страховой суммой 450 820,47 рублей, срок страхования – 60 месяцев. На момент подписания договора страхования Г.К.Д.О. работал по бессрочному трудовому договору в ООО «Людмила». 19.11.2014 г. Г.К.Д.О. уволился из ООО «Людмила» по собственному желанию идо настоящего времени не работает. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, обычаи делового оборота, указывает на отсутствие возможности наступления страхового случая в рамках заключенного договора страхования в связи с увольнением Г.К.Д.О. с 19.11.2014 г., в связи с чем полагает существование страхового риска прекратилось по основаниям иным, чем страховой случай. В этой связи полагает подлежащими применению положения части 1 статьи 958 ГК РФ, предусматривающей прекращение договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Указывая на аналогичность по своей правовой сути условия, предусмотренного абзацем 2 части 1 статьи 958 ГК РФ – прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью, условию прекращения трудовой деятельности гражданина по собственному желанию, полагает подлежащими применению положения указанной статьи по аналогии (статья 6 ГК РФ). Полагает, что 19.11.2014 года договор страхования в части страхования Г.К.Д.О. от потери работы и дохода прекратил свое действие, и в соответствии с частью 3 статьи 958 ГК РФ страховщик – АО «АльфСтрахование» имеет право лишь на часть страховой премии, уплаченной Г.К.Д.О., пропорционально времени, втечение которого действовало страхование. 26.10.2017 г. в адрес ответчика Г.К.Д.О. направлена претензия о возврате части страховой премии, однако денежные средства возвращены не были. С учетом изложенного, определяя строк страхования с 10.06.2014 г. по 18.11.2014 г., просит суд признать договор страхования в части страхования Г.К.Д.О. по страховому риску «Увольнение (сокращение) Страхователя с постоянного (основного) места работы по п.п. 1, 2 части 1 статьи 81 ТК РФ» прекратившим свое действие с 19.11.2014 г., взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» часть страховой премии в размере 389 866,47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 146 641,23 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца (л.д. 3-9).

    Определением суда от 12.02.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (л.д. 139).

    В судебном заседании истец Носенко Н.В. участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 134).

    Представитель истца по доверенности Шинкаренко А.М. (л.д. 135, 136), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснениях к иску (л.д. 130-133), дополнительно указал, что ООО «Людмила», в которой работал Г.К.Д.О. в настоящее время отсутствует. Работал Г.К.Д.О. в ООО «Людмила» водителем-экспедитором, брал на нужды организации кредитные средства. В последующем дела в организации ухудшились, в связи с чем, Г.К.Д.О. уволился по собственному желанию. Увольнение по собственному желанию не является страховым случаем, так как в договоре страхования прописано увольнение по инициативе работодателя. Однако, в связи с увольнением Г.К.Д.О. наступление страхового случая в виде потери работы из-за увольнения по инициативе работодателя стало невозможным. Истец в целом не просит признать договор страхования прекращенным, поскольку этим договором также застрахован риск смерти и установления инвалидности 1 группы застрахованному Г.К.Д.О. Просит иск удовлетворить.

    Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    От представителя ответчика АО «Альфа Страхование» в суд представлен отзыв на иск, в котором ответчик исковые требования не признает, просит применить срок исковой давности, а также ссылается на необоснованность заявленного иска и просит в иске отказать (л.д. 106-109).

    В судебное заседание третьи лица АО «Альфа-Банк» и Г.К.Д.О. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзыва на иск не представили.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 10.06.2014 в офертно-акцептной форме между Г.К.Д.О. и АО «Альфа-Банк» было заключено соглашение о кредитовании №, во исполнение условий которого заёмщику был предоставлен кредит в сумме 5 499 000 рублей путем перечисления денежных средств на банковский счет №. Из указанной суммы 4 507 303,15 рублей составляет сумму кредита, оставшуюся после удержания страховой премии в размере 991696,85 рублей (л.д. 113-114).

Из содержания выписки по счету, открытому для исполнения кредитного обязательства, из суммы кредита были удержаны денежные средства в размере 991 696,85 рублей в качестве страховой премии по договору страхования с ООО «Альфа-Страхование Жизнь» (л.д. 17).

В соответствии с условиями договора кредитования, на сумму страховой премии была увеличена сумма предоставленных Г.К.Д.О. кредитных средств, с чем Г.К.Д.О. согласился, согласовав своей подписью условия предоставления кредита и предоставление услуг, сопутствующих кредитованию (л.д. 12).

Одновременно с соглашением о кредитовании Г.К.Д.О. вступил в правоотношения по страхованию, подписав договор страхования № с ООО «Альфа-Страхование Жизнь» (в части страхования жизни и здоровья) и ОАО «Альфа Страхование» (в части страхования финансовых рисков) от 10.06.2014 г. (далее – договор страхования) (л.д. 114-115).

Из содержания данного договора следует, что Г.К.Д.О. выступил в качестве страхователя, а ООО «Альфа-Страхование Жизнь» и ОАО «Альфа Страхование» в качестве страховщиков. Стороны пришли к соглашению о заключении договора страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заёмщиков кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода». Данный договор страхования заключен на основании Условий страхования жизни и здоровья заёмщиков кредитов № 01 и Условий добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций № 03.

Факт подписания Г.К.Д.О. договора страхования истцом не оспаривался.

16.02.2017 между Г.К.Д.О. и Носенко Н.В. заключен договор цессии, по условиям которого к Носенко Н.В. перешло право требования взыскания страховой премии с ООО «Альфа-Страхование Жизнь», ОАО «Альфа Страхование».

Разрешая исковые требования суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 161, ст. 940, п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ, заключаемый страховой организацией с гражданами договор должен оформляться в письменном виде. В этой связи, в целях обеспечения возможности гражданина сделать выбор относительно условий конкретного страхового продукта, сведения о таком кредитном продукте должны быть предоставлены до заключения сделки в форме, обеспечивающей возможность ознакомления потребителя с условиями конкретного страхового продукта.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ч. 3 ст. 947 ГК РФ в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

Из содержания заявления на кредитование, акцептованного банком, следует, что указание на порядок определения размера страховой премии как 0,3667% в месяц от запрашиваемой суммы кредита на весь срок кредитования (л.д. 12). При арифметическом исчислении размер страховой премии составляет 990 090 рублей.

Однако, из содержания договора страхования № следует, что страховая премия по программе страхования жизни рассчитывается по формуле: сумма кредита (4 507 303,15) х на ставку страхования в месяц (0,20) х срок кредитования (60)/100 = 540 876,38 рублей, страховая премия по программе страхования от потери работы рассчитывается по формуле: сумма кредита (4 507 303,15) х на ставку страхования в месяц (0,1667) х срок кредитования (60) /100= 450 820,47 руб.

При анализе расчетов банка и страховых компаний, отраженных в документах представленных суду, суд отмечает, что сумма кредита, из которой произведено удержание страховой премии, определена как 4 507 303,19 рубля.

Совокупный размер страховой премии, определяемой расчетным путем, составляет 991 696,85 рублей (450820,47 + 540 876,38).

Таким образом, условия договора страхования позволяют определить размер страховой премии по договору страхования №.

Поскольку сведения о размере страховой премии были доведены до сведения Г.К.Д.О. при заключении договора страхования, суд полагает условие договора в указанной части сторонами согласованным.

Из содержательного анализа договора страхования следует, что применительно к страхованию жизни и здоровья установлен способ определения размера страховой суммы как размер фактической задолженности страхователя (застрахованного лица) перед банком, что требованиям ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не противоречит.

В заверенной копии договора страхования №, представленной ООО «Альфа-Страхование Жизнь», применительно к страхованию жизни и здоровья размер страховой суммы определен в числовом значении в сумме 4 507 303,19 рублей.

В экземпляре договора страхования, представленном исковой стороной, применительно к страхованию по программе защита от потери работы и дохода страховая сумма в числовом значении не указана (л.д. 12).

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрены случаи освобождения от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ч. 2 ст.61 ГПК РФ). Установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Оценивая условия договора в части страхования от потери работы и дохода, суд учитывает обстоятельства, установленные решением Калининского районного суда г.Тюмени от 10.10.2016 по делу № 2-5255/2016 по иску Г.К.Д.О. к ООО «Альфа-Страхование Жизнь» о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии. При рассмотрении гражданского дела суд первой инстанции нарушений прав Г.К.Д.О. при вступлении в кредитные правоотношения не усмотрел, в удовлетворении иска отказал (л.д. 46-50).

Проверяя законность и обоснованность судебного акта по апелляционной жалобе Г.К.Д.О., судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда проверила правомерность доводов Г.К.Д.О. о том, что с ним не была согласована страховая сумма и срок страхования. Данные доводы были признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными. Из протокола судебного заседания апелляционной инстанции следует, что судом был обозрет оригинал договора страхования № в сравнении с представленным представителем Г.К.Д.О. договором страхования, который квалифицирован апелляционной инстанцией в качестве явной копии документа.

Копия с представленного в апелляционную инстанцию договора страхования была приобщена к материалам гражданского дела № 2-5255/2016.

Апелляционной инстанцией установлено, что по договору страхования условие о страховой сумме в размере 483 000 рублей было согласовано с Г.К.Д.О., как и срок страхования, который составил 60 месяцев.

В ходе апелляционного рассмотрения представитель Г.К.Д.О. подлинность подписи, исполненной на оригинале договора страхования, не оспорил.

Помимо прочего, апелляционной инстанцией отмечено, что доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что рукописные записи были заполнены не в присутствии Г.К.Д.О., исковой стороной судебной коллегии не представлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20.02.2017 решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г.К.Д.О. – без удовлетворения.

Из договора страхования явно следует наличие размера страховых сумм применительно к страхованию жизни и здоровья и страхования по программе защиты от потери от работы и дохода, а также срок действия договора страхования.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела № 2-5255/2016, учитывая добытые судом в рамках данного гражданского дела доказательства, суд приходит к убеждению о том, что при вступлении в правоотношения по страхованию сведения о размере страховой суммы по видам страхования, а также о способе ее определения и сроке страхования при заключении договора страхования были доведены до Г.К.Д.О.

Суд учитывает, что обстоятельства, связанные с согласованием в договоре страхования № существенных условий, необходимых для договора личного страхования, являлись предметом исследования в октябре 2016 года в рамках конкретного гражданского дела. В связи с чем, суд полагает, что стороны пришли к соглашению относительно страховой суммы и способа ее определения в период действия договора страхования.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Г.К.Д.О. добровольно по своему усмотрению заключил договор страхования №, согласившись с его условиями, между сторонами договора страхования было достигнуто согласие по всем существенным условиям и данный договор страхования является заключенным. Причем, суд полагает, что действия Г.К.Д.О. по вступлению в правоотношения по страхованию не были произвольными или ошибочными, исходит из разумного и осмысленного понимания Г.К.Д.О. условий страхования (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (часть 2 ст. 958 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Обосновывая исковые требования, Носенко Н.В. указывает на фактическое прекращение договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, в связи с тем, что после его вступления в силу, возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, поскольку Г.К.Д.О. 19.11.2014 г. уволился по собственному желанию. В связи с чем, по его мнению подлежат применению положения части 1 статьи 958 ГК РФ и договор страхования в части страхования Г.К.Д.О. от потери работы и дохода прекратил свое действие с 19.11.2014 года.

Оценивая доводы в указанной части, суд полагает, что позиция истца основана на неверном толковании закона.

Как указывалось ранее, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и вступившего в законную силу решения Калиниского районного суда г. Тюмени суда по гражданскому делу № 2-5255/2016, суд пришел к выводу о заключении в надлежащей форме договора страхования и согласование всех его условий.

Как следует из договора страхования, к страховым случаям (рискам) по программе «Защита от потери работы и дохода» относится «Увольнение (сокращение) Страхователя с постоянного (основного) места работы в соответствии с п.п. 1, 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

По правилам статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условие договора, определяющее страховые риски в оспариваемой истцом части ясно выражено и двоякого толкования не допускает.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что увольнение истца по собственному желанию страховым случаем не является, как не является и обстоятельством, влекущим досрочное прекращение договора страхования по правилам статьи 958 ГК РФ, поскольку наступление страхового события в виде увольнения по инициативе работодателя на другой работе не отпала.

В ходе судебного разбирательства АО «АльфаСтрахование» заявлено о пропуске исковой стороной срока для обращения в суд.

Учитывая избранный истцом способ защиты, суд приходит к выводу, что на заявленное требование о признании договора страхования прекратившим свое действие, распространяется общий срок исковой давности 3 года, предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленной истцом трудовой книжки серии №, оформленной 03.08.2004 на имя Г.К.Д.О., следует, что Г.К.Д.О. с 03.08.2004 по 15.10.2008 работал у ИП Мехтиева Барата Абдулали Оглы, с 05.11.2008 года был принят водителем-экспедитором в ООО «Людмила» и уволен оттуда по собственному желанию 19.11.2014 (л.д. 138-141).

При этом, каких либо реквизитов ООО «Людмила», идентифицирующих указанную организацию, круглая печать в трудовой книжке не содержит.

Суд полагает, что с учетом позиции истца о наличии оснований для прекращения действия договора страхования с 19.11.2014 г. (день увольнения), Г.К.Д.О. узнал в указанный день – 19.11.2014 г.

В суд за защитой нарушенного права посредством предъявления требования о признании договора страхования прекратившим свое действие и взыскании части страховой премии и Носенко Н.В. обратился 12.01.2018, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства Носенко Н.В. не было приведено доводов о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ для восстановления срока исковой давности.

В исковом заявлении содержится утверждение, что срок для судебном защиты не пропущен, поскольку Г.К.Д.О. ранее обращался за судебной защитой.

Из решения Калининского районного суда г. Тюмени документов следует, что за судебной защитой с требованием о признании договора страхования недействительным Г.Г.Д.О. обратился 15.08.2016.

Избранный по настоящему делу способ защиты ранее заявленному иску не тождественен. В связи с чем, обращение Г.К.Д.О. в суд в 2016 году на течение срока исковой давности по требованиям о признании договора прекратившим свое действие не влияет.

Не влияет на течение срока исковой давности перемена лиц в обязательстве.

Так, 16.02.2017 между Г.К.Д.О. и Носенко Н.В. заключен договор цессии, по условиям которого к Носенко Н.В. перешло право требования взыскания страховой премии с ООО «Альфа-Страхование Жизнь», ОАО «Альфа Страхование».

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Сопоставив избранный истцом способ судебной защиты с моментом начала течения срока исковой давности (19.11.2014), суд приходит к выводу о пропуске исковой стороной срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 ГК РФ).

Кроме того, суд отмечает, что истцом суду не представлено доказательств того, что Г.К.Д.О. утратил трудоспособность, не может работать, в силу чего отсутствуют основания для наступления страхового случая, так как он не может быть уволен по инициативе работодателя.

При этом, представленная истцом трудовая книжки серии № (л.д. 138-141) согласно записи, содержащейся в верхней части, является дубликатом, что не исключает наличие у Г.К.Д.О. других трудовых книжек с осуществлением соответствующих трудовых функций за пределами города Омска.

В связи с установленными обстоятельствами дела, учитывая, что возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, заявленные истцом требования о признании договора страхования прекратившим свое действие удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, компенсации морального вреда, являющиеся производными от первоначального требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Носенко Н.В. о защите прав потребителя, признании договора страхования прекратившим свое действие, взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                      Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2018