Решение по делу № 33-4039/2024 от 04.09.2024

Дело № 33-4039/2024                        Докладчик Осипова Т.А.

Суд 1-ой инстанции 2-207/2020                 Судья Понявина О.В.

УИД № 33RS0013-01-2020-000253-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи         Осиповой Т.А.

при секретаре                         Серякове И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 октября 2024 г. гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего Федорова Владимира Игоревича – Опарина Антона Александровича на определение судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 19 июня 2024 г., которым отказано в принятии заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Меленковского районного суда Владимирской области от 16 июля 2020 г.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

заочным решением Меленковского районного суда Владимирской области от 16 июля 2020 г. исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области удовлетворено частично.

Указанным заочным решением с учетом определения суда от 24 сентября 2020 г. об исправлении описки постановлено изъять у Рузина М.В. земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: производство сельскохозяйственной продукции, кадастровый ****, площадью 249 111 кв.м, местоположение ****, для продажи его с публичных торгов. Определена начальная цена изъятого земельного участка на публичных торгах в размере 617 795,28 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В доход бюджета с Рузина М.В. взыскана госпошлина в сумме 300 руб. (л.д. 131-135, 253 т. 2).

17 июня 2024 г. конкурсный управляющий Федорова В.И. - Опарин А.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи такого заявления.

В обоснование заявления указал, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 28 мая 2021 г. по делу № А11-11474/2019 в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рузина М.В. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Опарин А.А.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 5 мая 2022 г. по делу № А11-11474/2019 глава крестьянского (фермерского) хозяйства Федоров В.И. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 6 октября 2022 г. по делу № А11-121474/2019 конкурсным управляющим главы крестьянского (фермерского) хозяйства Федорова В.И. утвержден Опарин А.А.

Согласно сведениям из ЕГРИП идентифицирующие данные ОГРН Рузина М.В. принадлежат Федорову В.И. Реестр ЕГРИП не содержит сведений о Рузине М.В. в качестве индивидуального предпринимателя (главы крестьянского фермерского хозяйства). После принятия заявления о признании банкротом Рузина М.В. внесены следующие изменения: 14 июля 2020 г. наименование крестьянского (фермерского) хозяйства изменено с Рузина М.В. на Митина А.В., 26 августа 2020 г. наименование крестьянского (фермерского) хозяйства изменено с Митина А.В. на Федорова В.И.

16 августа 2020 г. между членами крестьянского (фермерского) хозяйства заключено соглашение о членстве в крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Согласно п. 4.5 Соглашения между участниками крестьянского (фермерского) хозяйства от 16 августа 2020 г. указан перечень объектов, входящих в состав имущества крестьянского (фермерского) хозяйства, где указан оспариваемый земельный участок с кадастровым номером: ****

Спорный земельный участок на дату введения процедуры наблюдения и на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства числился за Рузиным М.В., соответственно, подлежал включению в конкурсную массу должника.

12 сентября 2022 г. конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества главы крестьянско-фермерского хозяйства Федорова В.И., спорный земельный участок отражен в инвентаризационной описи должника и вошел в конкурсную массу должника.

Земельный участок выставлялся на торги, но не был реализован. Кредитор ООО «Домино» выразил намерение приобрести земельный участок в счет погашения кредиторской задолженности.

Вместе с тем при регистрации права собственности на земельный участок в Росреестре было установлено, что 14 июня 2023 г. заключен договор купли-продажи земельного участка между Министерством имущественных и земельных отношений Владимирской области и Рузиным М.В., в связи с чем 14 марта 2024 г. конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Владимирской области о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Должник не уведомил арбитражный суд о принятом заочном решении, а также о заключении соглашения между членами крестьянского (фермерского) хозяйства. Кредиторы должника также не были уведомлены о состоявшемся заочном решении. О принятом заочном решении конкурсному управляющему стало известно лишь при рассмотрении Арбитражным судом Владимирской области заявления об оспаривании сделки (л.д. 36-37 т. 3).

Судьей постановлено вышеуказанное определение (л.д. 99-100 т. 3).

В частной жалобе конкурсный управляющий Опарин А.А. просит определение судьи отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 16 июля 2020 г., отменить заочное решение, возобновить рассмотрение дела по существу.

В обоснование жалобы указаны аналогичные доводы, изложенные в заявлении об отмене заочного решения суда. Дополнительно указано, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, оспариваемое решение суда затрагивает обязанности конкурсного управляющего. Должник не предпринял никаких действий по уведомлению арбитражного суда о вынесении оспариваемого решения. Обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, что бы реестр включались только реально существующая задолженность. Этим обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса (л.д. 102-105 т. 3).

В возражениях на частную жалобу представитель истца Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области (ранее -Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области) указывает, что отмена заочного решения суда повлечет нарушение прав и законных интересов Министерства. Спорный участок не подлежал включению в конкурсную массу должника, поскольку решение Арбитражного суда Владимирской области о признании Федорова В.И. несостоятельным (банкротом) принято после вынесения указанного заочного решения. Полагает изложенные в жалобе доводы несостоятельными, а вынесенное определение законным и обоснованным (л.д. 194-195 т. 3).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе и в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая конкурсному управляющему в принятии заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, применив по аналогии п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья районного суда пришел к выводу, что конкурсный управляющий правом на обращение в суд данным заявлением не наделен, поскольку судебным решением вопрос о правах и обязанностях должника не разрешался, на него не возлагались какие-либо обязанности. Глава крестьянско-фермерского хозяйства Федоров В.И. на момент принятия заочного решения не был признан банкротом, спорный земельный участок в инвентаризационную опись включен после вступления решения суда в законную силу и изъятия у Рузина М.В. земельного участка. На момент вынесения оспариваемого заочного решения собственником земельного участка значился Рузин М.В.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи об отказе в принятии заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку положениями главы 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы восстановления пропущенных процессуальных сроков, возможность отказа в принятии заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока не предусмотрена.

В ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии искового заявления.

В подпункте 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", разъяснено, что согласно положениям главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применение статей 134 (отказ от принятия заявления), 135 (возвращение заявления), 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (оставление заявления без движения) возможно только на стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии рассмотрения дела не предусмотрено.

Положения ст. 134 ГПК РФ подлежат применению на стадии принятия иска к производству суда, в то время как вопрос восстановления срока разрешается в соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5).

Ввиду изложенного, норма права, которой руководствовался судья, принимая обжалуемое определение, а именно статья 134 ГПК РФ, не регламентирует порядок рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока и определяет порядок отказа в принятии искового заявления. Аналогия права и закона в данном случае не применима ввиду наличия специальных норм процессуального права, регулирующих отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, связанные с рассмотрением вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

С учетом изложенного, определение судьи районного суда об отказе в принятии заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения нельзя признать отвечающим требованиям процессуального законодательства, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

При этом приведенные в заявлении конкурсным управляющим доводы подлежат оценке при рассмотрении заявления в установленном ст. 112 ГПК РФ порядке.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 19 июня 2024 г. отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления конкурсного управляющего Федорова Владимира Игоревича – Опарина Антона Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.     

Судья                                  Т.А. Осипова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2024 г.