Решение по делу № 33-5416/2017 от 20.04.2017

Судья Турьева Н.А. Дело № 33 – 5416

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «17» мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.

судей Владыкиной О.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Кургаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Власова К.А. на решение Индустриального районного суда города Перми от 22 февраля 2017 года, которым постановлено: «Власова К.А., Дьякову Н.Л., Власова М.К., Власову Е.К. признать утратившими пользования жилым помещением комнатой № **, расположенной по адресу: ****. Власова К.А., Дьякову Н.Л., Власова М.К., Власову Е.К. выселить из жилого помещения комнаты № **, расположенной по адресу: **** без предоставления иного жилья. Настоящее решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав прокурора Кузнецову И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Индустриальный районный суд города Перми обратился Белоусов А.С. с исковым заявлением к Власову К.А., Дьяковой Н.Л., Власовой Е.К. и Власову М.К. о признании утратившими право пользования и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь ул. ****. В обоснование исковых требований Истец указал, что ему на праве собственности принадлежит указанное жилое помещение, которое он приобрёл на основании договора купли – продажи у ООО «***» в 2006 году. Ранее указанное жилое помещение было предоставлено для проживания Власову К.А. совместно с членами его семьи как работнику АО «***», который вселился в данную комнату совместно с остальными Ответчиками в 1996 году на основании ордера. Несмотря на смену собственника жилого помещения и отсутствии соглашения с Истцом о пользовании объектом недвижимости Ответчики продолжают проживать в данной квартире, создавая Белоусову А.С. препятствия в реализации своих прав как собственника данного имущества. В связи с данными обстоятельствами ранее Белоусов А.С. обращался в суд с требованиями о выселении Ответчиков, решение Индустриального районного суда г. Перми от 08.12.2014. данные исковые требования были удовлетворено, но апелляционным определением Пермского краевого суда от 11.03.2015. данное решение было отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При вынесении указанного определения судебная коллегия пришла к выводу, что фактически между Истцом и Ответчиками заключён договор коммерческого найма с предельным сроком действия – пять лет. Настаивает на том, что с учётом продления сроков действия он оканчивается в мае 2016 года, поэтому Истец направил Ответчикам уведомление о нежелании продолжать отношения по найму жилого помещения с требованием об освобождении жилого помещения проживающими гражданами, но его требования Ответчики проигнорировали. Указывает, что в связи с окончанием срока действия договора и соблюдением Истцом процедуры выселения Ответчики утратили право пользования жилым помещением и подлежат выселению.

В судебном заседании представитель Истца Епифанова А.Н. исковые требования поддержал, изложив доводы тождественные доводам искового заявления.

Прокурор Лозова Е.Г. в судебном заседании изложила заключение, в котором исковые требования находила обоснованными.

Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Власов К.А. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 22.02.2017. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование требований апелляционной жалобы указал, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены требования материального закона, а также неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Ответчиков о наличии у них права на проживание в комнате в связи с заключением в 2007 году договора коммерческого найма с Истцом, поскольку январе 2007 года Белоусовым А.С. было направлено письменное предложение о заключении договора найма с установлением оплаты в конкретном размере. Настаивает на том, что указанное письменное требование является офертой, поэтому выполнение оплаты Власовым К.А. свидетельствует о совершении им акцепта и срок заключения договора найма между сторонами следует исчислять с 11.01.2007.

Прокурор Кузнецова И.А. в судебном заседании изложила заключение, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Индустриального районного суда г. Перми от 22.02.2017.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2006 году по договору купли – продажи Белоусов А.С. приобрёл в свою собственность у ООО «***» жилое помещение, расположенное по адресу: г.Пермь ул. ****. Ранее указанное жилое помещение было предоставлено для проживания Власову К.А. совместно с членами его семьи как работнику АО «***», который вселился в данную комнату совместно с остальными Ответчиками в 1996 году на основании ордера. Несмотря на смену собственника жилого помещения и отсутствии соглашения с Истцом о пользовании объектом недвижимости Ответчики продолжают проживать в данной комнате, создавая Белоусову А.С. препятствия в реализации своих прав как собственнику данного имущества. В связи с данными обстоятельствами ранее Белоусов А.С. обращался в суд с требованиями о выселении Ответчиков, решение Индустриального районного суда г. Перми от 08.12.2014. данные исковые требования были удовлетворено, но апелляционным определением Пермского краевого суда от 11.03.2015. данное решение было отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В декабре 2015 года Истец направил Ответчикам уведомление о нежелании продолжать отношения по найму жилого помещения с требованием об освобождении жилого помещения проживающими гражданами, но его требования Ответчики оставили без внимания. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. № 6 – 24) и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, в соответствии ч. 1 ст. 235 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишён жилища, по смыслу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. По истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок, не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаём, если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продлённым на тех же условиях и на тот же срок, по смыслу ст. 684 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет, если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет, по смыслу ч. 1 ст. 683 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об утрате права собственности жилым помещением и выселении Ответчиков, поскольку изначально вселение Власова К.А., Дьяковой Н.Л., Власовой Е.К. и Власова М.К. для проживания в жилую комнату было произведено на основании договора коммерческого найма. В силу прямого указания закона только собственнику принадлежит право по распоряжению имуществом, как следует из материалов дела, Ответчики вселились в комнату для проживания как семья работника организации в связи с наличием у Власова К.А. трудовых отношений с АО «***» только в 1996 году. Действующее на момент вселения законодательство РФ предоставляло гражданам право на проживание в общежитии только на период работы либо обучения, решение о предоставлении жилья Ответчика принималось в данном случае не органом местного самоуправления либо государственной власти, а коммерческой организацией – юридическим лицом. Доказательств, подтверждающих вселение Ответчиков для проживания в общежитие до перехода здания общежития в собственность акционерного общества, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, ранее данный обстоятельства были установлены вступившими в силу судебными постановлениями.

В соответствии ч. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нём. Договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет, если в договоре срок не определён, договор считается заключённым на пять лет, по смыслу ч. 1 ст. 683 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. По истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок, не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаём, если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продлённым на тех же условиях и на тот же срок, по смыслу ст. 684 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным заключение между Ответчиками и АО «***» договора коммерческого найма жилого помещения с момента заключения договора найма при получении ордера на вселение в 1996 году. В данном случае договором не установлен конкретный срок действия договора в виде периода, поэтому в силу требований закона данный договор был продлён в связи с отсутствием определённого периода действия на максимальный срок – пять лет. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что срок действия договора коммерческого найма у нанимателей истекал в мае 2001 года, но они продолжали пользоваться объектом недвижимости без оформления нового договора. В силу требований ст. 675 ГК РФ смена собственника занимаемого по договору найма жилого помещения не влечёт расторжения или изменения данного договора, который сохраняет свою силу на тех же условиях с заменой стороны наймодателя. Из материалов дела усматривается, что право собственности на жилые помещения возникло у Истца в 2006 году, поэтому в данном случае новый собственник приобрёл помещение с обременением в виде права проживания Власовых, договор с которыми продлевался неоднократно на одинаковый новый срок, который истёк на момент разрешения настоящего спора. Как было установлено вселение Ответчика по первоначальному иску произошло в общежитие, являющемся частной собственностью юридического лица, поэтому на отношения сторон не могут распространяться положения о договоре социального найма в связи с отсутствием принадлежности здания государственным или муниципальным организациям. Действующим законодательством РФ прямо предусмотрено, что в отличие от договора социального найма, договор коммерческого найма жилого помещения не может носить бессрочный характер, поскольку предельный срок действия договора коммерческого найма составляет пять лет, с возможностью его неоднократного продления каждый раз на срок не свыше пяти лет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с направлением Белоусовым А.С. уведомления об отказе в продлении договора найма жилых помещений Власову К.А. в декабре 2015 года в связи с истечением срока действия договора найма Ответчики подлежат выселению из занимаемого жилого помещения. Доказательств того, что у Ответчиков имеются иные законные или договорные основания для проживания в спорном жилом помещении, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Вывод суда первой инстанции о наличии у Истца, являющегося собственником спорных помещений, права требования устранения нарушений его прав основан на законе. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что направление Истцом в январе 2007 года Ответчикам письменного предложения о заключении договора найма с установлением оплаты в конкретном размере в данном случае не является изъявлением желания на заключение нового договора. В данном случае фактически договор найма изначально заключался Власовым К.А. с юридическим лицом до возникновения у Белоусова А.С. права собственности на жилое помещение и продолжал действовать после перехода права собственности на объект недвижимости к Истцу, поэтому письменное предложение об установлении размера оплаты между новыми сторонами договора не свидетельствует заключении проживающими лицами новой сделки. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что выполнение оплаты Власовым К.А. на условиях Белоусова А.С. не свидетельствует о совершении Ответчиком акцепта при заключении нового договора найма.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Власова К.А. на решение Индустриального районного суда города Перми от 22.02.2017. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: