Решение по делу № 2-3472/2018 от 20.08.2018

Дело 2-3472(2018)

              Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации        

12 ноября 2018 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Вегелиной Л.,

с участием истца Швецовой И.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецовой Ирины Анатольевны к Брюховецкой Татьяне Валентиновне, Пирожкову Игорю Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Швецова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением Брюховецкой Т.В., Пирожкову И.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в заявлении, что 14.02.2016г. в 00-30 часов на перекрестке ул. Пушкина и ул. Куйбышева г. Перми произошло столкновение автомобиля Renault Sandero Stepway г/н №, под управлением Швецовой И.А. с автомобилем ВАЗ-217230 г/н №, которым управлял Пирожков И.О., сын собственника автомобиля Брюховецкой Т.В. ДТП видел свидетель, ФИО2, который ехал вслед за автомобилем Renault Sandero Stepway г/н №. Он давал показания в ГИБДД Ленинского района. По факту ДТП был вызван полк ДПС, который не приехал до 05-00 часов. Вследствие долгого ожидания ДПС ответчиком был вызван дорожный комиссар, который составил схему ДТП и отправил участников ДТП в Отделение ГИБДД Ленинского района. В ГИБДД ответчик не явился, фактически скрылся с места ДТП. Как выяснилось в отделении ГИБДД, автомобиль нарушителя принадлежит его матери, водительских прав на управление транспортным средством он лишен. Ответчик так и не явился, на телефонные звонки не отвечал. ДТП произошло по вине Пирожкова И.О., вследствие нарушения ст. 12.12.ч.1 КоАП РФ, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии. В соответствии с выводами экспертизы Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 30.12.2016 стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Renault Sandero Stepway г/н № составила 57 897 рублей, величина утраты товарной стоимости от ДТП составила 4888,60 рублей. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы: судебная экспертиза - 4410 рублей, итого общая сумма убытков – 62 307 рублей. Автогражданская ответственность истца не была застрахована. Автогражданская ответственность ответчика также не застрахована. Просила взыскать сумму ущерба в размере 64376,21 рублей, в том числе: 57897 рублей – затраты на ремонт, 4410 рублей – затраты на экспертизу, 2069,21 рублей – госпошлину.

Впоследствии истцом требования были уточнены, в связи с продажей транспортного средства была проведена экспертиза по оценке убытков в результате продажи поврежденного в ДТП автомобиля. Согласно отчета об оценке стоимость транспортного средства до повреждений составляла 377 379 рублей, его стоимость в поврежденном состоянии составила 180 890 рублей, таким образом, стоимость ущерба составляет 196 489 рублей. Просила взыскать с ответчиков солидарно в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба сумму 196 489 рублей, расходы на экспертизу об оценке в размере 4500 рублей, расходы по госпошлине.

Истец в судебном заседании требования поддержала, дала пояснения аналогичные исковому заявлению, пояснила, что ДТП произошло по вине Пирожкова И.О., он двигался на красный сигнал светофора, в страховку не вписан, прав не имел, скрылся, не приехал в ГИБДД. Автомобиль, она не восстанавливала, продала в поврежденном виде за 330 000 рублей, тогда как в не поврежденном виде он стоил бы 400 000 рублей. Просит взыскать 70 000 рублей.

Ответчик Брюховецкая Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по месту жительства. Как следует из справки Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю ответчик Брюховецкая Т.В. с 16.03.1999г. зарегистрирована по адресу: <адрес>, ответчик извещалась о датах судебного заседания, однако почтовую корреспонденцию по указанному адресу не получает, корреспонденция возвращается за истечением срока хранения.

Ответчик Пирожков И.О. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту жительства. Согласно справки отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю, Пирожков И.О. с 14.03.2003г. зарегистрирован по адресу: <адрес>242. С указанного адреса вернулось уведомление с пометкой «получила Брюховецкая Т.В. мама».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

ГПК РФ не содержит, каких либо ограничений связанных с таким извещением произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчики, избирая место жительства, должны принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положения ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчиков в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебных извещений, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчиков о начале судебного процесса были соблюдены и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчиков извещенными о дне, времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 14.02.2016г. в 00 час.30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились истец Швецова (Щербакова) И.А., управлявшая принадлежащим ей автомобилем Renault Sandero Stepway г/н № и ответчик Пирожков И.О., управлявший автомобилем ВАЗ-217230 г/н №, принадлежащий Брюховецкой Т.В.

В результате данного ДТП автомобиль Renault Sandero Stepway г/н № получил механические повреждения: передний бампер, капот, левая фара.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 14.02.2016 года.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по материалу ДТП от 14.02.2016г, выявлено, что 14.02.2016г. в 00-30 час. по адресу: <адрес> водитель автомобиля ВАЗ-217230 г/н №, под управлением водителя Пирожкова И.О., который в нарушении требований п.п.6.2, 6.13, 1.3 ПДД выехал на перекресток ул.Пушкина и ул. Куйбышева на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Renault Sandero Stepway г/н № под управлением водителя ФИО3 Ответственность за данное ДТП предусмотрена ч.1 ст.12.12.КоАП РФ.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, на место ДТП полк ДПС длительное время не приезжал, в связи с чем, был вызван аварийный комиссар, который составил схему места ДТП.

Из административного материала следует, что после происшествия, водитель Пирожков И.О. в Отделение ГИБДД для оформления ДТП не явился.

Из объяснений ФИО3 данных в день происшествия следует, что 14.02.2016г. в 00-30 час. она двигалась на автомобиле Renault Sandero Stepway г/н № по ул. Куйбышева в сторону центрального рынка на зеленый сигнал светофора. На перекресток выехала другая машина на красный сигнал светофора и сбила ее машину, въехала в переднюю часть. Она ехала со скоростью 30 км/ч, другая машина ехала быстро, скорость не знает. На место ДТП выехал аварийный комиссар. В ДТП виновен водитель Пирожков И.О. управлявший ТС ВАЗ-217230 г/н №, так как он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Из объяснений ФИО2 следует, что 14.02.2016г. в 00-30 час. он двигался на автомобиле ВАЗ-21213 г/н №, по ул. Куйбышева со стороны ул. Луначарского в сторону ул. Революции. Двигался в крайнем правом ряду за автомобилем Renault Sandero Stepway г/н №. При проезде перекреста с ул. Пушкина на зеленую фазу светофора он увидел автомобиль ВАЗ-217230 г/н №, двигающийся по ул. Пушкина со стороны Комсомольского проспекта в направлении ул. Попова. Автомобиль ВАЗ-217230 г/н № выехал на перекресток ул. Куйбышева и ул. Пушкина на красную фазу светофора. Он стал свидетелем столкновения автомобиля ВАЗ-217230 г/н № и автомобиля Renault Sandero Stepway г/н №. После ДТП он остановился и предложил свою помощь. На автомобиле Renault Sandero Stepway г/н № были повреждения: передней части кузова. Повреждения автомобиля ВАЗ-217230 г/н № - правая задняя часть.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, установлено, что Пирожков И.О. был лишен права управления ТС на срок 18 месяцев с 09.05.2015г. по 09.11.2016г. с наложением административного штрафа в размере 30000 рублей. Однако опросить водителя Пирожкова И.О. причастного к ДТП от 14.02.2016г. не представилось возможным. 14.04.2016г. постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД Росси по г.Перми административное расследование по факту ДТП от 14.02.2016г. было прекращено.

Не смотря на это, суд считает, что именно действия ответчика Пирожкова И.О., выразившееся в управлении ТС в нарушение действий правил дорожного движения привели к возникновению ДТП и причинению ущерба истцу.

Пунктом 1.3 ПДД установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункта 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Оценивая пояснения истца, материалы административного дела по факту ДТП, в том числе схему ДТП, которая подписана Пирожковым И.О., объяснения водителя автомобиля Renault Sandero Stepway г/н № и водителя автомобиля ВАЗ-21213 г/н № ФИО2, данные в ГИБДД, который видел данное происшествие, учитывая, что водитель ВАЗ-217230 г/н № на перекрестке двигался на запрещающий сигнал светофора, тогда как правилами дорожного движения при запрещающем сигнале светофора предписано остановиться на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, а, также учитывая тот факт, что ответчик Пирожков И.О. не оспорил свою вину в ДТП, ответчики суду не представили иных доказательств, опровергающих доводы истца по факту ДТП, суд считает, что в действиях водителя Пирожкова И.О. имеется вина в нарушении правил ПДД, что в свою очередь находится в причинно-следственной связи с ДТП от 14.02.2016г. и в причинении ущерба имуществу истца.

Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО3 в данном ДТП не установлено.

Собственником автомобиля Renault Sandero Stepway г/н № на момент ДТП являлась истец Швецова (Щербакова) И.А., собственником автомобиля ВАЗ-217230 г/н № на дату дорожно-транспортного происшествием являлась Брюховецкая Т.В., что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ от 28.08.2018г.

Гражданская ответственность владельцев вышеуказанных транспортных средств на момент ДТП застрахована не была.

Истец предъявила требования о солидарном взыскании с ответчиков Брюховецкой Т.В. и Пирожкова И.О. суммы ущерба.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент ДТП полиса ОСАГО в который был бы включен ответчик Пирожков И.О. не имелось, собственником ТС ВАЗ-217230 г/н № Брюховецкой Т.В. договор страхования ответственности владельцев транспортных средств не заключался. Кроме того, 14.02.2016г. Пирожков И.О. управлял автомобилем ВАЗ-217230 г/н № будучи лишенным права управлением ТС, доказательств иного законного владения автомобилем ВАЗ-217230 г/н № Пирожковым И.О. в день ДТП ответчиками суду не предоставлено, в связи с чем, суд делает вывод, что именно ответчик Брюховецкая Т.В. являлась законным владельцем транспортного средства в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, поэтому на нее должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Швецовой И.А. к Пирожкову И.О. должно быть отказано в полном объеме.

В судебном заседании истец указала, что автомобиль Renault Sandero Stepway г/н № ею продан в поврежденном состоянии. В подтверждение продажи автомобиля представлен Договор купли-продажи от 30.11.2017г., заключенный с ФИО1, согласно которого автомобиль Renault Sandero Stepway г/н № продан за 330 000 рублей.

Для определения размера убытков, истец Швецова И.А. обратилась в ООО «Проспект».

Согласно отчета № от 08.10.2018г., рыночная стоимость автомобиля Renault Sandero Stepway г/н № до повреждения определенная сравнительным подходом составляет 377379 рублей, рыночная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии составляет 180890 рублей, убытки составляют 196 500 рублей.

Вместе с тем, поскольку в поврежденном состоянии истица продала автомобиль за 330 000 рублей, а рыночная стоимость автомобиля Renault Sandero Stepway г/н № до повреждения определена экспертным путем в размере 377379 рублей, то для истца убытки от данного ДТП составят разницу между стоимостью автомобиля до повреждения и суммой полученной от продажи автомобиля, соответственно сумма составит 47 379 рублей.

Таким образом, с Брюховецкой Татьяны Валентиновны в пользу Швецовой Ирины Анатольевны в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП следует взыскать сумму в размере 47 379 рублей. В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 4500 рублей и расходы по госпошлине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;….связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы.

Несение истцом расходов в заявленном размере подтверждается договором об оказании оценочных услуг № от 06.10.2018г., копией чека от 08.10.2018г. на сумму 4500 рублей, чеком по оплате госпошлины в размере 2069,21 рублей.

Суд считает, что понесенные истцом расходы непосредственно связаны с рассмотрением данного гражданского дела и истец была вынуждена их понести для восстановления своего нарушенного права, т.к. обязана была представить доказательства размера причиненного ущерба и оплатить госпошлину при подаче иска.

Таким образом, с Брюховецкой Т.В. в пользу Швецовой И.А. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 4500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1621,37 рублей исходя из удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Брюховецкой Татьяны Валентиновны в пользу Швецовой Ирины Анатольевны в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 47 379 (сорок семь тысяч триста семьдесят девять) рублей, судебные издержки в виде расходов по оценке ущерба в размере 4500 рублей и в возврат госпошлину в размере 1621,37 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Брюховецкой Т.В., к Пирожкову И.О. Швецовой И.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок через Мотовилихинский районный суд города Перми со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: