Решение по делу № 8Г-22786/2023 [88-22598/2023] от 06.10.2023

       78RS0001-01-2021-004119-78

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-4059/2021

№ 88-22598/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 15 ноября 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю.,

судей Белинской С.В. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ИП ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя ФИО3 – ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 – ФИО8, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

    финансовый управляющий ФИО2 - ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 8225000 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.10.2017 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения в отношении 120/194 долей в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Являясь финансовым управляющим ФИО2, ФИО1 обратился в суд с иском о признании указанного договора недействительной сделкой. Решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу №2-2638/2018 от 18.09.2018 г. указанный договор был признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделок. Поскольку денежные средства, полученные от сдачи в аренду нежилого помещения, были бы направлены на удовлетворение требований кредиторов должника, финансовый управляющий направил ответчику письменную претензию о возмещении размера неосновательного обогащения. Поскольку ответа на претензию не поступило, финансовый управляющий обратился с иском в суд.

    Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 г. исковое заявление удовлетворено частично, с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 4 450 684,93 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 30 453,42 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Определением, занесенным в протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве ФИО4 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО10

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2023 г. решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска, с ИП ФИО3 взысканы в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 132 083,32 рублей, в доход бюджета госпошлина в размере 18860,42 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

    Согласно ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 г. по делу №А56-132651/2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), ФИО1 утвержден финансовым управляющим ФИО2

ФИО2 на праве собственности принадлежало 120/194 долей в нежилом помещении по адресу: <адрес> Доля вышеуказанного помещения в размере 74/194 принадлежит Санкт-Петербургу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

     27.06.2012 г. между Комитетом имущественных отношений Санкт- Петербурга и ФИО2 заключено соглашение об установлении размера компенсации за пользование долей вышеуказанного помещения, находящегося в общей долевой собственности.

    10.12.2013 г. между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Металл-Инвест» (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование вышеуказанное помещение.

    В соответствии с п. 3.1 договора аренды арендная плата составляет 275000 рублей.

    В последствии между ИП ФИО2 и ООО «Металл-Инвест» был заключен ряд дополнительных соглашений к договору аренды, в соответствии с которым арендная плата была изменена. Дополнительным соглашением № 1 от 11.12.2013 г. установлено, что с 01.03.2014 г. арендная плата составит 300000 рублей, № 2 от 01.03.2014 г. установлено, что с 01.03.2014 г. арендная плата составляет 340000 рублей.

    Дополнительным соглашением от 09.03.2017 г. утвержден график согласованных платежей, начиная с февраля 2017 г.: до    05.02.2017    г. -215000 рублей;    до 05.03.2017 г. -     215000 рублей;    до 05.04.2017 г. - 500000 рублей; до 05.05.2017    г. - 500000    рублей; до    05.06.2017    г. - 500000 рублей; до 05.07.2017    г. - 500000    рублей; до    05.08.2017    г. - 500000 рублей.

    Дополнительным соглашением от 01.11.2017 г. арендная плата за октябрь 2017 г. составляет 340000 рублей.

    09.10.2017 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения 120/194 долей в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

    Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-2638/2018 от 18.09.2018 г. указанный договор признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделок: прекращено право собственности ФИО3 на указанное имущество. В собственность ФИО2 возвращены 120/194 долей в праве собственности на вышеуказанное помещение.

    Признавая договор дарения от 09.10.2017 г. недействительной сделкой, суд исходил из того, что поскольку ФИО3 не могла не осознавать, что их совместные с супругом действия по передаче ей права собственности на объект недвижимости, в конечном счете приведут к невозможности удовлетворения требований кредиторов ФИО2 как за счет стоимости указанного помещения, так и за счет средств, извлекаемых от сдачи в аренду. Своими действиями соответчики нарушили законное право взыскателя на своевременное получение денежных средств, поскольку, как следовало из материалов исполнительного производства иного имущества, кроме спорного, должник не имеет.

    Кроме того, суд пришел к выводу о мнимости заключенного между ФИО2 и ФИО3 договора дарения долей нежилого помещения.

    В материалы дела был представлен договор аренды № от

15.06.2018    г. спорного нежилого помещения, заключенный между ИП ФИО3 (арендодатель), КИО Санкт-Петербурга в лице ФИО2 и ФИО10 (арендатор). Срок договора - 11 месяцев с правом пролонгации до 5 лет. Величина арендной платы по договору установлена п. 4.1 договора в размере 375 000 рублей, при этом, п. 1.3 договора установлено, что арендодатель предоставляет арендатору объект в аренду в период с 18.06.2018 г. по 14.06.2019 г.

    Согласно акту приема-передачи нежилое помещение было передано арендодателем арендатору.

    Из копии материалов проверки КУСП № 11708 от 15.10.2018 г., договор аренды долей нежилого помещения, заключенный между ответчиком и ИП ФИО10 фактически исполнялся, нежилое помещение было передано по акту, ИП ФИО10 в арендуемом помещении осуществлялась деятельность.

    Отменив принятое по делу решение по процессуальным основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в период с 09.10.2017 по 14.10.2018 в результате действий ФИО2 и ФИО3 была утрачена возможность получения дохода от использования нежилого помещения для направления дохода в конкурсную массу должника ФИО2, который был бы получен при обычных условиях гражданского оборота, приняв во внимание, что в период с 09.10.2017 по 14.06.2018 размер дохода должен определяться исходя из размера арендной платы, установленной договором, заключенным между ФИО2 и ООО «Металл Инвест», с 14.06.2018 по 14.10.2018 исходя из арендной платы, установленной договором, заключенным между ФИО3 и ИП ФИО10, определив, что общая сумма дохода составляет 4 264 166,65 рублей, и применив нормы Семейного кодекса Российской Федерации о совместно нажитом имуществе супругов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 2 132 083,32 рублей (1/2 от 4 264 166,65 рублей).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат правильно примененным нормам материального права и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционное определение входит в противоречие с определением кассационного суда от 25 июля 2022 г., и необходимости установления размера неосновательного обогащения, фактически полученного ответчицей, не могут быть поводом для отмены апелляционного определения ввиду их несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Статьей 1107 этого же Кодекса предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что правила статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении доходов, которые должно было извлечь обогатившееся лицо от использования неосновательно полученного имущества, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции проверил реальность рассматриваемых договоров аренды и, установив их фактическое исполнение, обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в соответствии с теми суммами, которые полагались арендодателю исходя из размера арендной платы, установленной договорами и дополнительными соглашениями.

Доводы жалобы о неприменимости к спорным правоотношениям положений ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, так как взыскание неосновательного обогащения произведено судом на основании п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие у финансового управляющего права на иск, обоснованная тем, что, действуя в интересах кредиторов ФИО2, финансовый управляющий должен реализовать недвижимое имущество, а не использовать его в качестве объекта предпринимательской деятельности путем сдачи в аренду, также является несостоятельной и не может быть положена в основу отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что совместные недобросовестные действия супругов ФИО11 по передаче ответчику права собственности на нежилое помещение привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов ФИО2 как за счет стоимости указанного помещения, так и за счет средств, извлекаемых от его сдачи в аренду, чем нарушено законное право взыскателя на своевременное получение денежных средств, поскольку, как следовало из материалов исполнительного производства иного имущества, кроме спорного, должник не имеет, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в обоснованно заявленной части.

Несогласие ответчика с выводами суда, иное понимание правильно примененных судом апелляционной инстанции положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий

    судьи