Решение по делу № 3а-467/2022 от 04.02.2022

24OS0000-01-2022-000087-38

Дело № 3А-467/2022

129а

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Андриишина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Субботиным А.Ю.,

с участием административного истца Садикова Г.М. (посредством видео-конференц-связи), переводчика Тогизбаевой А.А., представителя Министерства финансов Российской Федерации Прозоровой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3А-467/2022 по административному иску Садикова Гайрата Мавляновича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

Садиков Г.М. обратился с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Требования мотивированы тем, что в производстве Центрального районного суда г. Красноярска находилось административное дело по административному иску Садикова Г.М. к МУ МВД России «Красноярское» о признании действий (бездействие) незаконными. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2021 года Садикову Г.М. отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Общий срок судопроизводства, по мнению административного истца не отвечает требованиям разумности, поскольку дело не представляло правовой и фактической сложности. При этом, существенное затягивание сроков рассмотрения административного дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от истца. Считает, что в результате длительного рассмотрения дела было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.

Просит присудить денежную компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1000 евро.

Административный истец Садиков Г.М., участвующий в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, через переводчика Тогизбаеву А.А. настаивал на удовлетворении административного иска по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

В Красноярском краевом суде интересы Российской Федерации на основании пункта 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Прозорова Д.М., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, ссылалась на то, что действия суда, с учетом продолжительности рассмотрения административного дела, соответствуют критериям достаточности и эффективности, сроки рассмотрения административного дела не нарушили право административного истца на рассмотрение административного дела в разумный срок, продолжительность рассмотрения административного дела судом является разумной.

Исследовав материалы настоящего административного дела и административного дела № 2а-611/2020, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на судопроизводство в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) взыскатели и должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Положениями части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, а Верховным Судом Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (абзац 1 пункта 40).

При оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (абзац 2 пункта 44).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ) (абзац 1 пункта 44).

Согласно части 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Судом установлено, что 05 августа 2019 года Садиков Г.М. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) Межмуниципального управления МВД России «Красноярское».

Определением судьи от 08 августа 2019 года исковое заявление принято к производству Центрального районного суда г. Красноярска. На 25 сентября 2019 года назначено судебное заседание.

Судебное заседание, назначенное на 25 сентября 2019 года отложено на 25 ноября 2019 года, удовлетворено ходатайство административного истца об участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, Садикову Г.М. назначен переводчик. По ходатайству представителя административного ответчика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник Изолятора временного содержания Межмуниципального управления МВД России «Красноярское».

25 ноября 2019 года судебное заседание отложено на 30 января 2020 года, для обеспечения участия Садикова Г.М. в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи с ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Кроме того, суд обязал представителя административного ответчика представить правила внутреннего распорядка.

Судебное заседание, назначенное на 30 января 2020 года отложено на 21 февраля 2020 года, в связи с невозможностью проведения судебного заседания посредством видео-конференц-связи по техническим причинам.

21 февраля 2020 года судебное заседание отложено на 24 апреля 2020 года, для предоставления административному истцу Садикову Г.М. времени, для предоставления по делу дополнительных доказательств.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 808 «О приостановлении личного приема граждан в судах» и Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года № 821 «О приостановлении личного приема граждан в судах» был определен особый режим работы судом, в соответствии с которым приостановлен прием граждан в судах и постановлено рассмотрение категорий дел безотлагательного характера.

В Красноярском крае Указом Губернатора Красноярского края от 29 мая 2020 года № 132-уг «О внесении изменений в Указ Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 № 71-уг «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края», Указом Губернатора Красноярского края от 12 мая 2020 года № 118-уг «О внесении изменений в Указ Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 № 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» продлено действие ограничительных мер, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, введенных ранее с 27 марта 2020 года

В связи с особым режимом работы судов и ограничительными мерами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, судебное заседание, назначенное на 24 апреля 2020 года было отложено на 19 июня 2020 года.

В связи с Указом Губернатора Красноярского края от 11 июня 2020 года № 153-уг «О внесении изменений в Указ Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 № 71-уг «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края» судебное заседание, назначенное на 19 июня 2020 года было отложено на 04 сентября 2020 года.

Судебное заседание, назначенное на 04 сентября 2020 года, отложено на 19 октября 2020 года, в связи с неявкой переводчика.

19 октября 2020 года судебное заседание отложено на 16 декабря 2020 года, в связи с нахождением судьи Зерновой Е.Н. на больничном.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2020 года Садикову Г.М. отказано в удовлетворении административного иска.

Копия решения суда от 16 декабря 2020 года, принятого в окончательной форме 01 марта 2021 года, направлена участвующим в деле лицам 05 марта 2021 года.

Копия решения суда на узбекском языке направлена административному истцу Садикову Г.М. 12 марта 2021 года.

26 марта 2021 года в Центральный районный суд г. Красноярска на указанное решение поступила апелляционная жалоба Садикова Г.М.

На 28 апреля 2021 года было назначено судебное заседание для разрешения ходатайства Садикова Г.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Определением Центрального районного суда от 28 апреля 2021 года апелляционная жалоба Садикова Г.М. признана поданной в установленный срок обжалования (по сути восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы).

16 мая 2021 года участвующие в деле лица извещены о поступлении апелляционной жалобы, им разъяснено право на представление своих возражений до 04 июня 2021 года.

06 июня 2021 года административное дело направлено для апелляционного рассмотрения в Красноярский краевой суд, которое было назначено на 30 июня 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Садикова Г.М. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2020 года снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции, для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

20 июля 2021 года административное дело поступило в Центральный районный суд г. Красноярска.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 22 июля 2021 года отклонены замечания Садикова Г.М. на протокол судебного заседания от 16 декабря 2020 года.

02 августа 2021 года участвующим в деле лицам разъяснено право представить возражения на апелляционную жалобу в срок до 27 августа 2021 года, они извещены о назначении судебного заседания дела в суде апелляционной инстанции на 29 сентября 2021 года.

08 сентября 2021 года административное дело направлено для апелляционного рассмотрения в Красноярский краевой суд.

Судебное заседание, назначенное в суде апелляционной инстанции на 29 сентября 2021 года, отложено на 28 октября 202 года в связи с невозможностью проведения судебного заседания посредством видео-конференц-связи, поскольку поступила заявка на проведение видео-конференц-связи Второго кассационного суда общей юрисдикции.

28 октября 2021 года судебное заседание отложено на 30 ноября 2021 года, для обеспечения явки переводчика в судебное заседание.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2021 года решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 года решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 14 вышеуказанного Постановления разъясняется, что последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по административному делу со дня поступления административного искового заявления в Центральный районный суд г. Красноярска (06 августа 2019 года) до дня вступления в законную силу решения суда от 16 декабря 2020 года (30 ноября 2021 года) составила 2 года 3 месяца 24 дня.

По мнению суда, действия Центрального районного суда г. Красноярска являлись в достаточной степени своевременными и эффективными, были направлены на своевременное рассмотрение административного дела.

В силу положений части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по административному делу, равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

В пункте 2 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и части 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплены нормы, ограничивающие право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если общая продолжительность судопроизводства по неоконченному административному делу не превысила трех лет.

Таким образом, законодателем закреплен примерный ориентир разумного срока судопроизводства по административному делу, который равен трем годам. В случае осуществления судопроизводства по административному делу в срок менее трех лет о нарушении права на судопроизводство в разумный срок могут свидетельствовать конкретные обстоятельства дела, связанные с неэффективностью и недостаточностью действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

При этом оценка эффективности действий суда должна осуществляться применительно ко всей продолжительности судопроизводства, а не к ее отдельным стадиям. Отсутствие достаточной активности суда на отдельном этапе судопроизводства может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, только если это существенным образом повлияло на общую продолжительность судопроизводства.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не является платой за несоблюдение судом процессуальных сроков на отдельных этапах судопроизводства. В этой связи не соблюдение судом процессуального срока рассмотрения дела либо иных сроков совершения отдельных процессуальных действий само по себе не является безусловным основанием для вывода на нарушении разумного срока судопроизводства.

По настоящему делу длительность судопроизводства составила менее трех лет и при этом отсутствуют какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о превышении разумного срока судопроизводства и о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Не свидетельствует о неэффективности и недостаточности действий суда назначение по настоящему делу первого судебного заседания за пределами установленного процессуальным законом месячного срока рассмотрения дела, поскольку максимальная нагрузка суда (сведения о плотном графике назначения судебных заседаний в рассматриваемый период размещены на официальном сайте суда) объективно не позволила соблюсти вышеуказанный процессуальный срок. Сложившаяся максимальная судебная нагрузка является объективным фактором, который не связан с недостатками в организации деятельности суда. Судебное заседание было назначено с учетом объективной возможности на ближайшее время.

Само по себе назначение по настоящему делу первого судебного заседания за пределами установленного процессуальным законом месячного срока рассмотрения дела, а также допущенная судом задержка при изготовлении мотивированного решения, не увеличили существенным образом общую продолжительность судопроизводства.

Как указывалось выше, назначенное на 25 сентября 2019 года судебное заседание отложено на 25 ноября 2019 года, поскольку было удовлетворено ходатайство административного истца об участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, Садикову Г.М. назначен переводчик. По ходатайству представителя административного ответчика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник Изолятора временного содержания Межмуниципального управления МВД России «Красноярское».

Обстоятельства, указывающие на необходимость привлечения к участию в деле названного заинтересованного лица, были установлены в судебном заседании 25 сентября 2019 года.

Судебные заседания, назначенные на 25 ноября 2019 года, 30 января 2020 года были отложены для обеспечения участия административного истца в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи.

21 февраля 2020 года судебное заседание отложено, для предоставления Садикову Г.М. возможности представить дополнительные доказательства.

По решению Всемирной организации здравоохранения от 30 января 2020 года эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения, 11 марта 2020 года ситуация признана пандемией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Не рассмотрение судом первой инстанции дела с 24 апреля 2020 года до 04 сентября 2020 года было связано с ограничительными мерами, введенными в Красноярском крае в целях предупреждения распространения короновирусной инфекции и направлено для сохранения здоровья участвующих в деле лиц. Ситуация с распространением короновирусной инфекции по сути носила характер обстоятельства непреодимой силы и требовала от суда принятия в пределах своей компетенции и возможностей соответствующих мер по предупреждению распространения заболевания. Существо административного дела, не позволяло отнести его к категории, требующей безотлагательного рассмотрения. Участвующие в деле лица не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

После смягчения режима ограничительных мер, позволяющего суду рассматривать дела, не относящихся к категории безотлагательных, существенно повысилась плотность назначения дел в судах Красноярского края, поскольку стало возможным назначение судебных заседаний по делам, которые ранее не рассматривались по объективным причинам в наиболее острый период пандемии.

Даты отложения судебных заседаний определялись судом с учетом возможности явки участвующих в деле лиц, а периоды отложений не свидетельствует о неэффективности и недостаточности действий суда, поскольку максимальная нагрузка суда (сведения о плотном графике назначения судебных заседаний в рассматриваемый период размещены на официальном сайте суда) объективно не позволяла откладывать дела на более короткие сроки. Судебные заседания были назначены с учетом объективной возможности на ближайшее время.

При этом отложения дела были направлены на обеспечение процессуальных прав участвующих в деле лиц, что позволило стороне административного истца представлять дополнительные письменные доводы в обоснование своих требований уже после отложения дела. Отложения судебных заседаний не являлись произвольными и безосновательными, а были продиктованы ходом судебного разбирательства и направлены на объективное рассмотрение заявленных требований.

Кроме того, Садиков Г.М. воспользовался услугами переводчиков, которые участвовали в судебных заседаниях и осуществляли перевод судебных постановлений на узбекский язык, что также существенно увеличило срок рассмотрения дела.

Длительность периода подготовки дела к апелляционному рассмотрению после вынесения решения суда была вызвана необходимостью соблюдения прав Садикова Г.М., осуществлением перевода решения суда на узбекский язык для Садикова Г.М., поступившей от Садикова Г.М. апелляционной жалобы, направлением копии апелляционной жалобы, извещений в адрес участвующих в деле лиц, рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, необходимостью решения в судебном заседании вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

По мнению суда, вышеназванная продолжительность судебного разбирательства не содержит признаки нарушения требования разумного срока.

Таким образом, продолжительность имевших место задержек, а также достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, не позволяет прийти к выводу о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Несмотря на то, что общий срок рассмотрения дела превысил установленный законом срок, оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется, поскольку денежная компенсация присуждается в случае несвоевременных, неэффективных действий суда, волокиты, которые по настоящему делу не допущены, а окончательный судебный акт был постановлен в разумный срок при соблюдении необходимого баланса законных прав и интересов лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Садикова Гайрата Мавляновича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья Красноярского краевого суда Д.В. Андриишин

Решение в окончательной форме принято 17 июня 2022 года.