Решение по делу № 8Г-14481/2024 [88-15504/2024] от 06.06.2024

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0№-02

№ 88-15504/2024

№ 2-3786/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             3 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А.,

судей Белинской С.В., Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3786/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В., пояснения представителя ФИО3 – ФИО8, представителя ФИО5 В.А. – ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО5 В.А. обратился с иском к ФИО3, в котором просил обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца, распространенные путем размещения на сайте в сети Интернет в ленте публикаций, тем же способом (или аналогичным), которым были распространены эти сведения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 (одного) рубля.

В обоснование требований истец указал, что 23 марта 2021 г. ответчиком на сайте в сети Интернет в ленте публикаций было размещено видео о конфликтной ситуации, возникшей на Базе отдыха «Шишки на Лампушке», возникшей по причине нарушения ответчиком правил посещения зоопарка, а именно: на территорию зоопарка на Базе отдыха «Шишки на Лампушке» не пускают с детскими колясками из соображений безопасности, в том числе пожарной, так как дорожки узкие и велик риск невозможности экстренной эвакуации с детской коляской в случае возгорания или возникновения любой иной форс-мажорной ситуации. Из содержания размещенной видеозаписи следует, что ответчик с нарушением правил посещения прошел на территорию зоопарка на Базе отдыха «Шишки на Лампушке» с коляской и ребенком в ней, поставив в опасное положение и подвергнув опасности своего ребенка, других посетителей и себя. Когда истец указал ответчику на недопустимость подобных действий, разгорелся спор, по результатам которого ответчик распространил следующие сведения, порочащие честь и достоинство истца: наложил на фотографию истца крупным планом текст <данные изъяты>» и <данные изъяты>» с комментариями о принадлежности истца к руководству зоопарка на Базе отдыха «Шишки на Лампушке», стараясь сделать негативный акцент и максимально дискредитировать личность истца и его заслуги в глазах окружающих; противоправно публично индивидуализировал личность истца путем размещения его фотографии крупным планом и раскрыл данные личности истца на указанном сайте для всеобщего публичного порицания; дополнительно разместил информацию из новостных лент, включая ссылку на сайт в отношении истца. В результате совокупности распространения ответчиком указанных сведений и совершения ответчиком описанных действий для истца наступили исключительно неблагоприятные последствия, а именно: истцу причинен моральный вред, публично подорван его авторитет, опорочены честь и достоинство истца, деловая репутация.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от               28 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 февраля 2024 г., решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО3 в пользу ФИО5 В.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения.

    Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5 В.А., исходил из того, что каких-либо оскорбительных выражений по отношению к истцу ответчиком в размещенном на сайте в сети Интернет 23 марта 2021 г. в ленте публикаций видео о конфликтной ситуации, возникшей на Базе отдыха «Шишки на Лампушке», не допущено, сведения, изложенные в представленных истцом письменных документах, не нарушают его права и законные интересы, не умаляют честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку являются оценочными суждениями, более того, в видеозаписи, представленной стороной ответчика, упоминаются охранник и руководство Базы отдыха «Шишки на Лампушке», личность истца не упоминается.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

                Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 10), и Конституции Российской Федерации (статья 29), Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 152), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от             24 февраля 2005 г. № «О судебной практике по делам защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и физических лиц», исходил из того, что в размещенном ответчиком видеоматериале, подкрепленном для обозначения личности истца путем ссылки на сайт в сети Интернет, содержится негативная информация об истце, которая порочит его честь и достоинство, поскольку указывает на неэтичное, неправильное поведение по отношению к посетителям зоопарка на базе отдыха, при этом соответствие сведений действительности ответчиком не доказано.

Одновременно, поскольку сведения были размещены ответчиком в сети Instagram, в то время как вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 г. деятельность иностранной транснациональной холдинговой компании Meta Platforms, Inc. по реализации продуктов - социальных сетей Facebook и Instagram на территории Российской Федерации запрещена по основаниям осуществления экстремистской деятельности, суд пришел к выводу, что опровержение тем же способом, которым были распространены порочащие сведения является недопустимым. Иной допустимый способ опровержения истцом не указан, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда сочла возможным возложить на ответчика меры ответственности в виде компенсации истцу причиненного морального вреда, который истец оценил в 1 руб., приняв во внимание запрет на выход за пределы заявленных требований, установленный частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, ввиду того, что судом первой инстанции было отказано в приобщении к материалам дела копии заключения лингвиста, оно было принято судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в качестве нового доказательства.

Согласно заключению специалиста, на исследование был представлен текст спорных видеоматериалов, по результатам исследования которого сделан вывод о наличии в представленных материалах негативных сведений об ФИО13. в следующих речевых отрезках: «<данные изъяты>», «<данные изъяты> которые представлены в форме утверждений о фактах, умаляют честь, достоинство и деловую репутацию ФИО14 так как даётся информация о том, что ФИО15 ругается матом (оскорбление) на посетителей зоопарка; его поведение на рабочем месте лишено адекватности и не соответствует норме.

Одновременно с тем определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено частному экспертному учреждению «Городское учреждение судебной экспертизы».

                Согласно заключению эксперта № 877/62 от 25 декабря 2023 г. экспертом были исследованы все материал гражданского дела, в том числе тексты спорных видеоматериалов, зафиксированных в протоколе осмотра письменных доказательств, подписанном нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербурга ФИО10 27 апреля 2021 г.

По результатам исследования эксперт пришел к выводам о наличии негативных сведений об истце ФИО16 в следующих высказываниях из видеоматериалов: «<данные изъяты>.

В форме утверждений о фактах выражены высказывания: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

В форме мнения, оценки выражены следующие высказывания: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». «<данные изъяты> <данные изъяты>»

Сведения, выраженные в форме мнения, не носят оскорбительный характер.

Признав решение суда первой инстанции не отвечающим требованиям законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, постановив новое решение о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выхода за пределы исковых требований судом не допущено, апелляционное определение принято в пределах заявленных требований. Экспертному исследованию подвергалась спорные видеозаписи, наличие которых послужило основанием для обращения истца в суд с вышеназванными требованиями.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе об истребовании документов, не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку само по себе заявление стороной спора ходатайства не влечет его безусловное удовлетворение судом. При этом оснований не соглашаться с отказом в удовлетворении ходатайств судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, в том числе относительно длительности рассмотрения дела, содержания и полноты судебных постановлений, принятия апелляционной жалобы ответчика с нарушением норм процессуального права, позднего начала судебного заседания судом апелляционной инстанции, ограничения выступления истца в судебном заседании, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в силу части 3 статьи 3797 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Указанные заявителем доводы не свидетельствуют о допущении судами таких нарушений норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи