Решение по делу № 8Г-10045/2020 [88-10493/2020] от 07.05.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-10493/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                9 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

         председательствующего Лавник М.В.,

         судей Новожиловой И.А., Богдевич Н.В.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1462/2019; УИД: 24RS0037-01-2019-000904-15 по иску Свиридова Сергея Александровича к Акционерному обществу Агрохолдинг «Сибиряк» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Акционерного общества Агрохолдинг «Сибиряк» на заочное решение Назаровского городского суда Красноярского края от 2 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав пояснения представителя ответчика Акционерного общества Агрохолдинг «Сибиряк» Чинковой Т.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца Скворцовой О.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, которые принимали участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Свиридов С.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу Агрохолдинг «Сибиряк» (далее по тексту также АО Агрохолдинг «Сибиряк») о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 10 марта 2016 г. он работал в АО Агрохолдинг «Сибиряк» скотником. 12 марта 2019г. был уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Увольнение считает незаконным, так как 30 января 2019 г. был на приеме у врача травматолога, отсутствовал по уважительной причине. Кроме того, ответчиком нарушены установленные законом сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку приказ об увольнении издан по истечении месячного срока с момента совершения проступка. Ответчиком не принято во внимание сложившиеся обстоятельства, а также не учтено предшествующее добросовестное отношение к работе и отсутствие взысканий.

С учетом уточнений просил признать незаконным приказ № от 12 марта 2019 г., восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 170978, 99 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей.

Заочным решением Назаровского городского суда Красноярского края от 2 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2020 г., постановлено:

«Исковые требования Свиридова Сергея Александровича к АО Агрохолдинг «Сибиряк» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказ от 12 марта 2019 г. № незаконным, восстановить Свиридова Сергея Александровича в АО Агрохолдинг «Сибиряк» в должности животновода 4 разряда отделения № ОП «Ададымское» с 13 марта 2019 г.

Взыскать с АО Агрохолдинг «Сибиряк» в пользу Свиридова Сергея Александровича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 208846,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с АО Агрохолдинг «Сибиряк госпошлину в местный бюджет в размере 5588,47 рублей».

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель Акционерного общества Агрохолдинг «Сибиряк» Тарасова А.Ю. просит изменить заочное решение Назаровского городского суда Красноярского края от 2 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2020 г. в части определения периода вынужденного прогула, подлежащего оплате работодателем, и расчета суммы средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Относительно доводов кассационной жалобы старшим прокурором отдела Красноярского края Смирновой Я.Е. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец с 10 марта 2016г. был принят в АО «Агрохолдинг «Сибиряк» животноводом 4 разряда в отделение № участка Ададымское на 3 месяца, 10 июня 2016г. переведен на постоянную работу. Приказом № от 12 марта 2019г. истец уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произведено незаконно, поскольку 30 января 2019 г. истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, так как находился на приеме у врача травматолога, после чего находился на стационарном и амбулаторном лечении, приступил к работе 1 марта 2019г. по окончании периода временной нетрудоспособности, Кроме того, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку до наложения дисциплинарного взыскания у истца не было истребовано объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, который в данном случае исходил из неуважительности причин отсутствии сотрудника на рабочем месте в течение рабочего дня.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 39 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Установив, что истец отсутствовал на работе 30 января 2019 г. по уважительной причине, так как находился на приеме у врача травматолога, после чего находился на стационарном и амбулаторном лечении, приступил к работе 1 марта 2019г. по окончании периода временной нетрудоспособности, а также установив нарушение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Результаты оценки доказательств, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд признал увольнение истца незаконным, на основании подлежащего применению части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула, а также в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации - компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправильном исчислении периода вынужденного прогула и среднего заработка за время вынужденного прогула повторяют правовую позицию ответчика в суде первой и суде апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Назаровского городского суда Красноярского края от 2 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Акционерного общества Агрохолдинг «Сибиряк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: