Решение по делу № 33-4513/2023 от 30.05.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4513/2023

УИД 36RS0003-01-2021-004534-68

Строка № 140г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже

частную жалобу Близниченко С.А.

наопределение Левобережного районного суда г. Воронежа от 04 апреля 2023г. о взыскании судебных расходов,

принятое по гражданскому делу № 2-2822/2021 по иску Близниченко Сергея Александровича к товариществу собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Вега-88» о признании решений общего собрания недействительными,

(судья Лозенкова А.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 01.12.2021 иск БлизниченкоС.А. к ТСН СНТ «Вега-88» оставлен без удовлетворения (л.д. 69-71).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.06.2022, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2022, это решение отменено, Близниченко С.А. в удовлетворении иска о признании недействительными решений общего собрания членов ТСН СНТ «Вега-88», оформленных протоколом общего собрания № 4 от 27.02.202, - отказано (л.д. 161-162, 200-203).

Выигравший судебный спор ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг двух представителей в размере 60000 рублей (л.д.75, 167).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 04.04.2023 заявленные требования удовлетворены частично: с Близниченко С.А. в пользу ТСН СНТ «Вега-88» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 43000рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 221-230).

В частной жалобе Близниченко С.А. просит отменить это определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.236-237).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить сдругой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что в качестве доказательств понесённых на оплату услуг представителя расходов ТСН СНТ «Вега-88» представлены: заключённые с Григорьевым С.Г. договоры об оказании юридических услуг от 05.11.2021 с актом выполненных работ от 02.12.2021 и актом приёма-передачи денежных средств от 02.12.2021 на сумму 30000 рублей; заключённый с Григорьевым С.Г. договор об оказании юридических услуг от 04.03.2022 и заключённое с Гавриловым В.О. соглашение об оказании юридической помощи от 28.03.2022 с актами выполненных работ от 29.03.2022, от 21.06.2022, актами приёма-передачи денежных средств от 29.03.2022 и от 21.06.2022 на общую сумму 30000 рублей (л.д.76-78, 168-173).

По мнению заявителя названными документами подтверждается, что ответчиком понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению возражений на иск, за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции от 30.11.2021, 01.12.2021, а также представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от 29.03.2022, 21.06.2022 на общую сумму 60000 рублей.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ТСН СНТ «Вега-88» является выигравшей стороной по делу, а значит в пользу товарищества подлежат возмещению за счёт истца, проигравшего судебный спор, понесённые расходы, при этом, посчитав сумму заявленных расходов чрезмерной, уменьшил размер компенсируемых издержек с учётом определённой сложности дела, требований разумности, фактической занятости представителя ответчика по настоящему делу, характера и объёма оказанных услуг, определив величину подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 43000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое истцом определение суда требованиям закона должным образом не отвечает в оспариваемой части, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), а потому этот судебный акт подлежит отмене в части размера компенсируемых в пользу ТСН СНТ «Вега-88» судебных издержек на оплату услуг представителя за представление интересов ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 21.06.2022.

Как то предусмотрено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу этой нормы права разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из положений статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закреплёнными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 №1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу указанным норм действующего законодательства, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в качестве судебных расходов по гражданскому делу могут быть взысканы только те расходы, которые понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Как на то указано в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАСРФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства посправедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,35ГПКРФ, статьи3,45КАСРФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, втом числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная квзысканию сумма издержек, исходя изимеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя неможет быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Издержки, понесённые сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

В рассматриваемом случае право выигравшего судебный спор ответчика на получение компенсации своих судебных издержек от истца, иск которого оставлен без удовлетворения, очевидно.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя всудебных заседаниях, суд апелляционной инстанции исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер, а представление платёжных документов само по себе не является бесспорным доказательством оказанной услуги, реально необходимой и безусловно требуемой при рассмотрении конкретного спора.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, всвязи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесённые им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела при наличии возражений процессуального оппонента.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что в суде первой инстанции состоялось два судебных заседания 30.11.2021 и 01.12.2021 (л.д. 29, 67), в суде апелляционной инстанции также состоялось два судебных заседания 29.03.2022 и 21.06.2022 (л.д. 117-120, 158-159).

Вместе с этим, из представленного в материалы дела акта выполненных работ от 21.06.2022 следует, что Григорьев С.Г. во исполнение договора об оказании юридических услуг от 04.03.2022 выполнил работу по представлению интересов ТСН СНТ «Вега-88» в судебном заседании по гражданскому делу № 2-2822/2021 в Воронежском областном суде 21.05.2022, за что доверителем по акту приёма-передачи денежных средств от 21.06.2022 оплачено поверенному Григорьеву С.Г. денежная сумма в размере 15000 рублей (л.д. 173).

Однако, в указанную в данном акте выполненных работ дату - 21.05.2022 судебных заседаний не было ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с истца в требуемом каком-либо размере компенсируемых судебных расходов за участие представителя Григорьева С.Г. в судебном заседании 21.05.2022, поскольку несение этих судебных издержек в заявленном объёме (15000 рублей) суд апелляционной инстанции находит не связанным с процессуальным поведением проигравшей судебный спор стороны в целом и оплата услуг представителя, в действительности не оказывавшего услуги по защите интересов поверенного в судебном заседании в указанную дату по настоящему гражданскому делу, ничем не обусловлена.

Исходя из указанного, возмещению за счёт истца подлежат издержки ответчика на составление поверенным возражений на иск, за участие представителя по защите интересов ТСН СНТ «Вега-88» в 2-х судебных заседаниях в Левобережном районном суде г.Воронежа от 30.11.2021 и от 01.12.2021 и в суде апелляционной инстанции от 29.03.2022 (л.д.29, 65, 67, 117-120), а всего в размере 31000 рублей, исключив, таким образом, из взысканной районном судом суммы компенсируемых судебных издержек 12000 рублей, поскольку в действительности не представлено доказательств оплаты выигравшим судебный спор ответчиком юридических услуг за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.06.2022, исходя из буквального содержания платёжных документа - акта приёма-передачи денежных средств от 21.06.2022.

Возможности для дальнейшего уменьшения спорных судебных издержек, понесённых ответчиком, исходя из принципов разумности, чрезмерности, относимости и обоснованности, судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку участвующими в деле лицами не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства в совокупном размере меньшем, чем 31000 рублей. Обратное же приведёт кпроизвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

По иным основаниям и другими участвующим в деле лицами определение районного суда не обжаловалось, а потому в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом проверки в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Близниченко С.А. удовлетворить.

Определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 04 апреля 2023 г. отменить в части размера компенсируемых судебных расходов на оплату ТСН СНТ «Вега-88» юридических услуг представителей за участие в судебном заседании Воронежского областного суда от 21 июня 2023 г.

Принять по делу новое определение.

Взыскать с Близниченко Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. Воронежа, (паспорт №), в пользу товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Вега-88» (ИНН3663022639) судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 31000 (тридцать одна тысяча) рублей.э

В остальной части требований о распределении судебных издержек ТСН СНТ «Вега-88» - отказать

Судья

Воронежского областного суда КопыловВ.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня 2023 г.