Решение по делу № 2-191/2024 (2-4498/2023;) от 14.09.2023

Дело № 2-191/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 13 июня 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Голанова Д.Л., предъявленному в интересах Реутовой Е.А., к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» и Федорчук Д.Я. о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Голанов Д.Л., действующий в интересах Реутовой Е.А., обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее также – Общество) и Федорчук Д.Я. о взыскании страхового возмещения в сумме 130500 руб., убытков в сумме 416300 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., в обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинён вред имуществу истицы – транспортному средству «Тойота», г.р.н. ..... Обратившись в Общество, где был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, истица не получила страховое возмещение в полном объёме, поэтому была вынуждена обратиться к финансовому уполномоченному, а потом и в суд.

Определением от 08.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечён Лахман П.Г.. Определением от 13.06.2024, изложенным в протоколе судебного заседания, уточнено отчество ответчицы.

Заявлением от 11.12.2023 представитель истицы уточнил требования и просил взыскать с ответчиков страховое возмещение в сумме 130500 руб., убытки в сумме
285800 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. (том 2, л.д. 167). Эти требования приняты к производству судом протокольным определением от 11.12.2023 (том 2, л.д. 173).

Стороны и третьи лица в суд не прибыли, своих представителей, не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

13.06.2023 около 19 ч. 00 мин., в районе д. 20 по пр-кту Космонавтов в г. Ухта Республики Коми, водитель Федорчук Д.Я., управлявшая транспортным средством «Форд», государственный регистрационный номер ...., совершила наезд на стоящее транспортное средство «Тойота», государственный регистрационный номер .....

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, определением должностного лица ГИБДД от 15.06.2023, приложением к материалу о ДТП, объяснением его участника, не оспаривается сторонами и третьим лицом.

В результате произошедшего ДТП автомобилю «Тойота», государственный регистрационный номер ...., принадлежащему истице на праве собственности был причинён ущерб.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, под источником повышенной опасности следует понимать транспортные средства, механизмы, электрическую энергию и т.д., используемые гражданами в процессе осуществления ими деятельности, то есть ответственность за вред согласно вышеназванной норме права наступает только в случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма).

В момент ДТП автомобиль «Форд», государственный регистрационный номер ...., находился под управлением Федорчук Д.Я., поэтому суд считает установленным то обстоятельство, что именно она являлась владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, по смыслу ст. 1079 ГК РФ и, следовательно, лицом причинившим вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства ответчика
Федорчук Д.Я. был застрахован в Обществе на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

15.06.2023 истица обратилась в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения, с указанием порядка его осуществления, посредством организации и оплаты восстановительного ремонта (том 1, л.д. 205-208).

В тот же день истица подписала соглашение об условиях проведения ремонта, где высказала несогласие с возможностью доплатить стоимость ремонта, при превышении порога страховой суммы. Однако уже в заявлении от 23.06.2023 выразила согласие на доплату (том 1, л.д. 222, 246).

06.07.2023 Общество перечислило на счёт истицы денежные средства в сумме
269500 руб., о чём свидетельствует платёжное поручение № 20389 (том 1, л.д. 250).

Претензией от 26.07.2023 представитель истицы просил доплатить страховое возмещение в сумме 130500 руб. или организовать проведение ремонта (том 2, л.д. 1).

Письмом от 27.07.2023 № СГ-121447 Общество уведомило истицу об отказе в удовлетворении требований.

По этой причине в третьей декаде июля 2023 года истица обратилась к финансовому уполномоченному (том 1, л.д. 92,93).

Решением финансового уполномоченного от 30.08.2023 № .... в удовлетворении требований истицы было отказано, со ссылкой на то обстоятельство, что все имеющиеся на территории г. Ухта Республики Коми станции технического обслуживания автомобилей отказались проводить ремонт повреждённого имущества, а общий размер расходов на проведение ремонта, составит 244100 руб. (с учётом процента износа, подлежащих замене запасных частей) и выплаченное страховое возмещение превысило данную величину (том 1, л.д. 81-82).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае нарушения договорных обязательств должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ кредитор наделён правом, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу, поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьёй 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 и 6 п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

В силу приведённых положений закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Довод Общества о том, что все станции технического обслуживания с которыми у него заключены договоры на ремонт транспортных средств отказались проводить ремонт автомобиля истицы и поэтому был выбран способ компенсации страховой выплаты в денежной форме, суд отклоняет как не основанный на нормах права. Данное обстоятельство не является основанием для изменения установленного законом способа исполнения обязательства, а именно: страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре – п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пункт 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО содержит закрытый перечень оснований для выплаты денежных средств, при возмещении вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Ни одного из этих случаев в настоящем деле судом не установлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В этой связи, требования истицы о взыскании убытков в виде стоимости ремонта повреждённого транспортного средства на основании рыночных цен, сформировавшихся на территории г. Ухта Республики Коми, являются законными и обоснованными.

Определением от 30.01.2024, по ходатайству Общества была назначена экспертиза, с целью определения объёма повреждений и рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истице, экономической целесообразности проведения ремонта (том 2, л.д. 209-210).

Согласно заключению № 24/10009, эксперта Н...И.Ю., рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества истицы, составила 222100 руб., с учётом износа подлежащих замене запасных частей и 621400 руб., без оного (том 3).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт даёт заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно этой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленное заключение судебного эксперта, суд считает, что оно является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Выводы эксперта, изложенные в его заключении, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в качестве приложения скриншоты с электронных страниц сайтов посвященных продаже запасных частей. Сделана широкая выборка ценовых предложений. Проведено исследование ранее составленных отчётов.

Обоснованных возражений на представленное экспертное исследование стороны и третье лицо не заявили.

В материалах дела также имеются калькуляции и отчёты, выполненные
ООО «МЭАЦ» 17.06.2023, 21.06.2023 и 27.07.2023 (том 1, л.д. 227-228, 234-237, 242-244), ООО «АНЭТ» от 17.10.2023 № ТТТ 702…0001-04 (том 2, л.д. 2-25), по заказу Общества. ООО «Калужское экспертное бюро» от 16.08.2023 (том 2, л.д. 93-130), по заказу финансового уполномоченного. ИП Гросс И.Л. от 14.07.2023 № Т-110/23, по заказу истицы (том 1, л.д. 48-55).

Оценив представленные отчёты по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что отчёт судебного эксперта Н...И.Ю., является надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Иные отчёты, не содержат данных о рыночной стоимости восстановительного ремонта, ограничиваясь установлением стоимости на основании методик, утверждённых ЦБ РФ, а в подавляющем большинстве таких случаев она, стоимость, будет существенно ниже рынка. Отчёт ИП Г...И.Л. содержит данные о необходимости замены парктроника заднего левого наружного, панели пола, облицовки наружной двери багажника, хотя данные повреждения обоснованно заменены на возможность ремонта (восстановления). Повреждения таких деталей как верхняя накладка заднего бампера, подкрылок задний правый, ниша запасного колеса и проч., вообще исключены, как не имеющие отношения к случившемуся ДТП.

В данном случае, размер убытков может быть определён судом, на основании отчёта эксперта-техника Н...И.Ю.

За вычетом ранее уплаченного страхового возмещения, надлежит взыскать с Общества 130500 руб. страхового возмещения (400000 руб. – 269500 руб.) и убытки в сумме 211400 руб. (621400 руб. – 400000 руб.).

В удовлетворении остальной части иска о взыскании убытков, следует отказать. Также следует отказать во взыскании убытков с ответчицы Федорчук Д.Я.

Довод Общества о том, что размер убытков превышает предельный размер страхового возмещения в 400000 руб. и не может быть взыскан, суд находит несостоятельным. Так, истица в заявлении от 23.06.2023 выразила согласие на доплату стоимости ремонта на СТО, если ремонт превысит указанную сумму (том 1, л.д. 222, 246), однако вместо организации ремонта Общество выплатило страховое возмещение.

Подпунктом «Д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «Б» ст. 7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022
№ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

По смыслу приведённых норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта повреждённого легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чём должно быть указано в направлении на ремонт.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Соответственно, в данном случае у истицы возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании ст. 397 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица не получила положенного в установленные сроки и в полном объёме. Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинён истице в результате нарушения её имущественных прав. Возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Учитывая степень вины Общества, которое не исполнило законные требования истицы в полном объёме, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с Общества 15000 руб. в возмещение причинённого морального вреда.

Штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в сумме 65250 руб., как половина от размера страхового возмещения – 130500 руб., подлежит взысканию с Общества.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, не имеется, поскольку размер его соответствует тяжести допущенных Обществом нарушений прав истицы, а соответствующий довод Общества надлежит отклонить.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истицей услуг представителя в сумме 25000 руб., 15000 руб. услуг оценщика, 7363 руб. – государственной пошлины и 2000 руб. нотариальных услуг по удостоверению доверенности, подтверждается материалами дела (том 1, л.д. 6, 59-62).

Суд находит расходы по оценке обоснованными и подлежащими возмещению надлежащим ответчиком в полном объёме.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканию не подлежат, поскольку в удовлетворении требований к ответчице Федорчук Д.Я. было отказано.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование о взыскании 2000 руб. нотариальных услуг по удостоверению доверенности, удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность не содержит ссылок на выдачу её исключительно по настоящему делу.

С учётом характера спора, проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в двух судебных заседаниях, сложности спора и длительности его рассмотрения, суд полагает, что указанная сумма соответствует критерию разумности.

Общий размер данных издержек, составит 40000 руб. (15000 руб. + 25000 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход бюджета муниципального округа «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Голанова Д.Л., заявленные в интересах Реутовой Е.А., удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Реутовой Е.А. страховое возмещение в сумме 130500 руб., убытки в сумме 211400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в сумме 65250 руб. и судебные издержки в сумме 40000 руб., всего: 462150 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального округа «Ухта» государственную пошлину в сумме
7571 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска, в т.ч. к ответчице Федорчук Д.Я. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 20 июня 2024 года.

11RS0005-01-2023-005895-28