Решение по делу № 2-121/2021 от 17.06.2020

Дело № 2-121/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2021г.                                                                 г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой Т.М.,

при секретаре Коноваловой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Ирины Владимировны к Губановой Елизавете Евгеньевне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлова И.В. обратилась с иском к Губановой Е.Е. о взыскании денежных средств в размере 276000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3819,51 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что сторонами фактически был заключен договор займа, согласно которому ответчик получила денежные средства несколькими переводами в размере 300000 руб., 60000 руб., 10000 руб., 5000 руб. и 1000 руб. на общую сумму 376000 руб. Часть денежных средств в размере 100000 руб. ответчиком возвращена. Требования о возврате денежных средств в полном объеме ответчиком оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании истец заявленные требования о взыскании денежных средств, перечисленных на банковскую карту ответчика, поддержала.

Ответчик и ее представитель против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на наличие оснований для прекращения производства по делу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что со счета карты 4817 76ХХ ХХХХ 8470, открытого в ПАО «Сбербанк России», на имя Михайловой И.В. на счет карты 5469****5276 в ПАО «Сбербанк России», открытый на имя Губановой Е.Е. перечислены денежные средства в размере 18 октября 2018г. – 300000 руб., 26 декабря 2018г. – 60000 руб., 8 ноября 2018г. – 10000 руб., 27 ноября 2018г. – 5000 руб., 17 ноября 2018г. – 1000 руб., всего 376000 руб.

Истец в судебном заседании пояснила, что денежные средства перечислялись по устной просьбе ответчика.

Факт получения данных денежных средств на указанную карту, выданную банком на имя ответчика, в сумме 376000 руб. ответчиком не оспаривался и часть денежных средств на общую сумму 176000 руб. ответчиком возвращена. Так со счета карты ответчика, указанного выше, на счет карты истца перечислено 7 ноября 2018г. – 10000 руб., 19 декабря 2018г. – 30000 руб., 12 марта 2019г. – 21000 руб. и 100000 руб., а также 15000 руб., что не оспаривалось истцом. Денежные средства в сумме 200000 руб. ответчиком не возвращены.

Не оспаривая факт получения денежных средств, ответчик ссылалась на то, что денежных средств у истца она не занимала, данные денежные средства перечислялись истцом на банковскую карту 5469****5276, выданную на ее имя, для Попова П.П., который пользовался данной банковской картой на основании договора безвозмездного пользования от 1 октября 2018г. Кроме того, решением Люберецкого городского суда Московской области от 5 августа 2019г. по делу 2-5004/2019 удовлетворен иск Михайловой И.В. к Попову П.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 250000 руб.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (ч. 4 ст. 847 ГК РФ).

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2).

Доказательств, подтверждающих наличие заключенных между ответчиком и банком соглашений, устанавливающих условия пользования счетом, открытым на имя ответчика, посредством использования банковской карты третьим лицом, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для взыскания денежных средств в размере 200000 руб., которые ответчиком не возвращены, учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие законных оснований приобретения данных денежных средств, поступивших от истца на счет, открытый на имя ответчика, каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в указанной сумме, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о преюдициальном значении решения Люберецкого городского суда Московской области от 5 августа 2019г. по делу 2-5004/2019 суд отклоняет как несостоятельные, поскольку в настоящем деле участвуют и другие лица.

Поскольку денежные средства в размере 200000 руб. ответчиком истцу возвращены не были, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму долга, в пределах заявленных требований, в размере 3819,51 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Михайловой Ирины Владимировны удовлетворить частично.

    Взыскать с Губановой Елизаветы Евгеньевны в пользу Михайловой Ирины Владимировны сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3819,51 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5200 рублей, а всего взыскать 209019 (двести девять тысяч девятнадцать) рублей 51 копейку.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 15 февраля 2021г.

Судья                                                                        Нистратова Т.М.