Решение по делу № 12-6/2018 (12-573/2017;) от 27.11.2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 января 2018 года                                                                <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО4 ФИО10 участием ФИО1 ОАО «Махачкалаводоканал» ФИО5 и ФИО1 по РД ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Махачкалаводоканал» на постановление ФИО1 по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением ФИО1 по РД № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Махачкалаводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Кировский районный суд <адрес> ОАО «Махачкалаводоканал» просит отменить вышеуказанное постановление, прекратив производство по делу об административном правонарушении. В обосновании жалобы указывается, что при проведении плановой проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были нарушены права и гарантии ОАО «Махачкалаводоканал» в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", при рассмотрении дела ОАО «Махачкалаводоканал» не был надлежащим образом извещен в связи с чем не имел возможности присутствовать при вынесении постановления о назначении административного наказания.

В судебном заседании ФИО1 ОАО «Махачкалаводоканал» действующий по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержал и просил постановление ФИО1 по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

ФИО1 по РД действующий по доверенности ФИО6 просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что все мероприятия по проведению плановой проверки были выполнены в соответствии с законом, ОАО «Махачкалаводоканал» неоднократно извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя приходит к следующему.

Суд неоднократно запрашивал от ФИО1 по РД материалы дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Махачкалаводоканал» по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ откладывая при этом судебное разбирательство, но материалы данного дела суду не были представлены. Предоставленные суду, ФИО1 ФИО6 и исследованные в ходе судебного заседания, документы не содержали информации о порядке проведения плановой проверки, вручении уведомлений о начале проверки, составления акта, вручения акта проверки привлекаемому лицу. В месте с тем суду были представлены копия постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отложении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, два ходатайства ОАО «Махачкалаводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ б/н, сводный план проверок субъектов предпринимательства ФИО1 по РД с сайта Генеральной прокуратуры РФ, а также запрошенные в Филиале ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по РД аттестат аккредитации химико-аналитической лаборатории с приложением согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 412-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" и свидетельство (сертификат), дающее право начальнику химико-аналитического контроля ФИО7 выносить экспертные заключения по указанным вопросам, действующее на момент проведения исследования.

На вопрос суда о предоставлении доказательств вручения уведомления о начале проведения плановой проверки, акта по итогам проверки и распоряжения о проведении плановой проверки привлекаемому лицу ФИО1 по РД ФИО6 сообщил о невозможности их представления в виду их отсутствия.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В связи с тем что материалы дела об административном правонарушении возбужденном в отношении ОАО «Махачкалаводоканал» по ч. 1 ст. 8.14КоАП РФ, по которому вынесено обжалуемое постановление суду представлены не были, суд проверил законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Рассматривая вопрос о подведомственности, суд из системного толкования ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, п. 3 ст. 29, § 2 главы 25 и ч. 2 ст. 207 АПК РФ пришел к выводу что дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Правовая норма, предусматривающая ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты (ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ), имеет объектом посягательства общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Как усматривается из копии протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Отделом по надзору на море ФИО1 по РД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу ФИО2 по РД ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № (при этом согласно представленной копии плана проведения проверок на 2017 г. он утвержден приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и является приложением к приказу ФИО1 по РД т ДД.ММ.ГГГГ №), проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «Махачкалаводоканал». Обследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии ОАО «Махачкалаводоканал». По результатам проведенной проверки ФИО1 по РД пришло к выводу о наличии со стороны ОАО «Махачкалаводоканал» несанкционированного сброса неочищенных сточных вод в Каспийское море и на рельеф местности.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ОАО «Махачкалаводоканал» постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Из постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что оно было рассмотрено в отсутсвии привлекаемого лица, данным постановлением ОАО «Махачкалаводоканал» признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Как усматривается из ходатайств ОАО «Махачкалаводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ последние просили рассматривать дела об административных правонарушениях в том числе и по которому вынесено оспариваемое постановление с участием ФИО1 ФИО5 и направлять дополнительно и ему извещения о рассмотрении дела. Определением от ДД.ММ.ГГГГ № об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении дело в связи с поступлением ходатайства было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут. Согласно отметки проставленной на данном определении оно было получено ОАО «Махачкалаводоканал» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 5 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящим Федеральным законом.

Общий порядок проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен указанным Законом.

Порядок организации и проведения плановых проверок, основания для их проведения, ограничения и обязанности должностных лиц органов государственного контроля при проведении проверки, а также оформление ее результатов закреплены в ст. 9, 12,14, 15, 16, и 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ.

Вместе с тем, при выполнении плановой проверки ФИО3 Росприродндзора по РД допустило ряд нарушений вышеуказанных норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ, а именно суду не представлено доказательств, что ОАО «Махачкалаводоканал» был уведомлен о проведении плановой проверки не позднее, чем за три рабочих дня до начала ее проведения, не представлено доказательств составления акта по результатам проверки и вручения его ФИО1 ОАО «Махачкалаводоканал» с указанием адреса: <адрес>, пр. И.Шамиля, <адрес>.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суду не были представлены доказательства того, что объекты вышеуказанных проверок подпадают под нормы ст. 8.1 и 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ.

Статьей 20 названного Закона установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относятся нарушения в том числе требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10, частью 4 статьи 16 (в части непредставления акта проверки), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ.

Указанные выше нарушения допущенные государственным органом при проведении проверки являются грубыми нарушениями в связи с чем в силу прямого указания ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не могут являться доказательством нарушения юридическим лицом обязательных требований установленных правовыми актами.

Данной позиции также придерживается Верховный суд Российской Федерации, изложенной в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 45-АД14-1.

Кроме того, вышеуказанное дело об административном правонарушении было рассмотрено и постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по нему вынесено в отсутствии привлекаемого лица при этом согласно отметке о вручении на определении об отложении рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ №, которым рассмотрение было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, ОАО «Махачкалаводоканал» получил его ДД.ММ.ГГГГ Суду не представлены доказательства направления данного определения ФИО1 ФИО5

Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через ФИО1, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) ФИО1.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если избранный способ извещения позволяет подтвердить его получение адресатом.

При этом суд обращает внимание на то, что основным условием правомерности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте судебного заседания, а также предоставление ему возможности реализовать свои права. Следовательно, судебные извещения о дне и месте судебного заседания должны направляться судом с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала судебного заседания.

Изложенные требования о заблаговременном уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела ФИО1 по РД соблюдены не были, так как определение о дате, времени и месте рассмотрения дела вручено ОАО «Махачкалаводоканал» непосредственно в день рассмотрения дела, о проведении которого он извещался.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

При таких обстоятельствах постановление ФИО1 по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ОАО «Махачкалаводоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ОАО «Махачкалаводоканал» удовлетворить частично.

Постановление ФИО1 по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ОАО «Махачкалаводоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение в Упрвление ФИО1 по РД.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Дагестан.

Судья             ФИО14в