Дело № 2-6664/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2016 года г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Шепелёва А.В.
при секретаре Акимове А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова А.Н. к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Овсянников А.Н. обратился в суд с иском к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании неустойки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) с ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (№). В результате наступления (дата) страхового случая (дата) истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. (дата) решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Липецка с ОАО СК «ЭНИ» взыскано страховое возмещение, судебные расходы, штраф. Поскольку сроки выплаты страхового возмещения нарушены ответчиком, полагал подлежащей взысканию неустойку за период с (дата) по (дата) в размере оплаченной по договору страховой премии <данные изъяты> и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы. Просил также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца по доверенности Эсаулова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.
Представитель ответчика ОАО СК «ЭНИ» по доверенности Бондаренко Ю.А. в судебном заседании, не оспаривая факта просрочки выплаты страхового возмещения, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа и ст. 100 ГПК РФ к сумме судебных расходов на оплату услуг представителя, не приведя при этом каких-либо мотивов в обоснование заявленного ходатайства.
Истец Овсянников А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.
Выслушав представителя истца Эсаулову Н.В., представителя ответчика Бондаренко Ю.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что (дата) между Овсянниковым А.Н. и ОАО СК «ЭНИ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, и истцу выдан полис № от (дата).
Согласно квитанции № от (дата) истцом была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты>
Как усматривается из материалов истребованного из судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Липецка гражданского дела № по иску Овсянникова А.Н. к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании недополученной страховой суммы, исковые требования были обусловлены наступлением (дата) страхового случая, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения, в связи с чем (дата) истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.
(дата) в адрес ответчика направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением № от (дата).
(дата) ОАО СК «ЭНИ» признало случай страховым и частично выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Липецка от (дата) с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Овсянникова А.Н. взыскана недополученная страховая сумма в связи с ДТП (дата) в размере <данные изъяты>, утрата товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, судебные расходы: стоимость юридических услуг <данные изъяты> стоимости услуг нотариуса <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты>., государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу (дата).
Таким образом, мировым судьей наряду с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения были удовлетворены требований Овсянникова А.Н. о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, являющиеся мерами ответственности за нарушение прав страхователя.
Поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, которая также является мерой ответственности страховщика, факт нарушения прав истца страховой компанией установлен мировым судьей, а претензия истца о выплате неустойки не удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, суд находит заявленные исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.
Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (п. 1 ст. 954 ГК РФ).
Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.
Учитывая, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не урегулирована, применению подлежат положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Овсянникова А.Н. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, рассчитав ее из суммы страховой премии.
Исходя из периода просрочки выплаты страхового возмещения размер неустойки составит <данные изъяты> (с (дата) (дата истечения установленного Законом о защите прав потребителей 15-дневного срока на рассмотрение заявления) по (дата) (дата рассмотрения дела мировым судьей). При этом представителем ответчика каких-либо возражений относительно произведенного истцом расчета суду не представлено.
Однако, поскольку ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в заявленной истцом сумме – в размере страховой премии <данные изъяты>
Представителем ответчика Бондаренко Ю.А. заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В п.п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Поскольку каких-либо исключительных мотивов для уменьшения размера неустойки представителем ответчика приведено не было, с учетом размера удовлетворенных требований, периода нарушения обязательства, а также того обстоятельства, что размер неустойки не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и не превышает сумму оплаченной истцом страховой премии, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Поскольку материальное требование потребителя о взыскании неустойки страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Овсянникова А.Н., а именно: <данные изъяты>
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчик, имея бесспорные доказательства наступления страхового случая, не принял мер к удовлетворению требований истца в полном объеме, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.
При этом судом учитывается и то обстоятельство, что само по себе заявление представителем страховой компании ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа без указания мотивов, по которым он полагает удовлетворение такого ходатайства возможным, не является для суда правовым основанием для снижения размера штрафных санкций.
В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно договору поручения от (дата) представитель составляет исковое заявление к ОАО СК «ЭНИ», представляет интересы доверителя в суде первой инстанции, консультирует доверителя по всем вопросам, касающимся предмета искового заявления, стоимость оказанных услуг составляет <данные изъяты>. Факт оплаты Овсянниковым А.Н. указанной суммы подтверждается распиской от (дата).
С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом почтовые расходы в сумме <данные изъяты> по направлению претензии в адрес страховой компании являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, и считает необходимым взыскать их с ответчика.
Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты>
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Овсянникова А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>
Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.
Судья А.В. Шепелёв
Решение в окончательной форме с учетом положения
ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 29.08.2016 года.
Судья А.В. Шепелёв