Решение по делу № 2-937/2018 от 17.08.2018

Дело №2-937/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года                                     г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Почта Банк» к Шавохиной С.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с названным иском, указав, что 22.12.2013 года между ОАО «Лето Банк», с одной стороны, и Шавохиной С.С., с другой стороны, был заключен кредитный договор №12432142 о программе «кредит наличными». В соответствии с указанным договором, Шавохиной С.С. был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей с плановым сроком погашения в 18 месяцев под 29,9% годовых. График платежей был установлен.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 года №01/16, наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

В соответствии с п. 8, 9.3, 9.4 кредитного договора, Шавохина С.С. выразила свое согласие на присоединение к программе страхования в соответствии с тарифами, которой подлежала оплате сумма в размере 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

23.10.2017 года истцом было направлено в адрес ответчика заключительное требование по кредитному договору, в соответствии с которым, задолженность Шавохиной С.С. на момент составления требования составила 402058,23 рубля. Указанный долг Шавохиной С.С. было предложено погасить до 23.11.2017 года, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Поскольку задолженность Шавохиной С.С. по кредиту на 24.06.2018 года за период с 22.09.2014 по 11.07.2018 года составляет 402058,23 рубля, из которых задолженность по процентам – 199335,03 руб., задолженность по основному долгу – 199223,20 руб., задолженность по комиссиям – 3500 руб. и до настоящего времени не погашена, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме 7221 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Лето Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик Шавохина С.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, как и не представила ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с желанием личного участия в процессе. В письменных возражениях просила суд применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, а в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд, с письменного согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 22.12.2013 года между ОАО «Лето Банк», с одной стороны, и Шавохиной С.С., с другой стороны, был заключен кредитный договор №12432142 по программе «кредит наличными» (л.д. 6).

В соответствии с указанным договором, Шавохиной С.С. был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей с плановым сроком погашения в 18 месяцев под 29,9% годовых. Факт получения указанной суммы займа ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2.4 договора, сумма платежа по кредиту составила 23200 руб.

В соответствии с п. 8, 9.3, 9.4 кредитного договора, Шавохина С.С. выразила свое согласие на присоединение к программе страхования в соответствии с тарифами, которой подлежала оплате сумма в размере 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 года №01/16, наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

19.08.2014года Шавохина С.С. направила истцу заявление о предоставлении реструктуризации по кредитному договору № 12432142 от 22.12.2013года с уменьшением ежемесячного платежа до 6000,00 руб., либо предоставления кредитных каникул на 3 месяца (л.д. 64).

В ответ письмом № 15-11777 от 02.10.2014 годана поданное заявление Шавохиной С.С., банк предложил воспользоваться услугой «Уменьши платеж», (с 23200,00 руб. до 14700,00 руб.), но при этом ставка по кредиту изменится с 29.90% на 34,90% годовых (л.д. 65).

На основании счета-выписка по счету (Номер) за период с 22.12.2013 года по 09.07.2018года к договору № 12432142 от 22.12.2013года (выписка представлена истцом и имеется в материалах дела)22.08.2014года Шавохина С.С. произвела последний платеж в размере 23200,00 руб. и более никаких платежей не производила (л.д. 29-30).

23.09.2014года Шавохиной С.С. было поданы следующие заявления: заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных; заявление о предоставлении выписки по счету; письмо о расторжении кредитного договора (л.д. 67-70).

29.09.2014года Шавохиной С.С. была предоставлена только выписка по счету. Сведений об ответе на оставшиеся заявления суду сторонами не представлено.

23.10.2017 года истцом, как указано в исковом заявлении, было направлено в адрес ответчика заключительное требование по кредитному договору, в соответствии с которым, задолженность Шавохиной С.С. на момент составления требования составила 402058,23 рубля. Указанный долг Шавохиной С.С. было предложено погасить до 23.11.2017 года (л.д. 31.), однако сведений об отправке такого требования суду не представлено. Сведений об идентификационных номерах почтового отправления или отправке иным доступным способом требования суду также не представлено.

22.02.2018 года мировым судьей судебного участка №3 г. Заречного Пензенской области был вынесен судебный приказ №2-131/2018 о взыскании с Шавохиной С.С. задолженности по кредиту.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Заречного Пензенской области от 13.06.2018 года судебный приказ от 22.02.2018 года №2-131/2018 был отменен (л.д. 49).

В процессе рассмотрения настоящего спора, ответчиком Шавохиной С.С. было заявлено письменное ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности (л.д. 59-63).

Данные обстоятельства установлены судом и следуют из материалов дела.

Так, в соответствии с п. 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 указано, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, а также установлено обстоятельство поступления настоящего искового заявления в суд 17.09.2018 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и считает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Поскольку 22.09.2014года (дата невнесенного ответчиком очередного платежа по спорному кредитному договору), истец узнал о нарушении своего права, срок исковой давности истек 22.09.2017 года.

За период с 22.09.2014года, до дня подачи настоящего искового заявления 17.08.2018года (прошло более 3 лет 11 месяцев) и банк не предъявил к ответчику требование о взыскании долга по кредиту. Сведений обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 6.6.1 условий предоставления потребительских кредитов, в случае пропуска клиентом платежа, банк вправе потребовать от клиента возврата по кредиту в полном объеме. При этом банк выставляет заключительное требование письмом на почтовый адрес, указанный в анкете заемщика.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 указано, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Сведений о том, что имеющееся в материалах дела, (приложение к иску ПАО «Почта Банк») заключительное требование исх: № 12432142 от 23.10.2017года с установлением срока полного погашения задолженности до 23.11.2017г. было отправлено ответчику и было им получено суду не представлено. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Следовательно, вышеуказанное заключительное требование не может повлиять на изменение течения срока исковой давности.

В исковом заявлении истец указывает на изменение фирменного наименование Банка с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта банк», при этом данное обстоятельство не влияет на течение срока исковой давности.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 6 указанного постановления по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В таком случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец в приложении к иску представил определение Мирового судьи судебного участка №3 г. Заречного Пензенской области от 13.06.2018года о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа №2-131/2018 от 22.02.2018года.

В рассматриваемом случае судебный приказ № 2-131/2018 был вынесен за пределами срока исковой давности, о чем ответчик ссылался при подаче заявления об отмене судебного приказа.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВС РФ №62 от 27.12.2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве»: истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При таких обстоятельствах срок исковой давности не прерывается, а приостанавливается на то время, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Право истца нарушено ответчиком 22.09.2014 года, а 16.02.2018 года банк подал заявление на выдачу судебного приказа, при этом суд выдал приказ, который впоследствии был отменен 13.06.2018 года по заявлению должника в связи с его несогласием.

Таким образом, из общего срока исковой давности с 22.09.2014 по 22.09.2017 года следует исключить период с 16.02.2018 года по 13.06.2018года, а остальной срок продолжает течь в обычном порядке.

С учетом исключения из общего срока исковой давности периода с момента обращения банка за судебной защитой к мировому судье по выдаче судебного приказа, с 16.02.2018 по 13.06.2018года, срок исковой давности истек 17.01.2018 года, а банк подал исковое заявление в суд лишь 17.08.2018 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, а также факт пропуска банком срока исковой давности, суд считает возможным в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд также учитывает, что в гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ) и не допуская злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он самостоятельно.

В рассматриваемом деле банк действовал явно недобросовестно и не разумно, не предпринимая в течение длительного периода никаких мер, предъявив иск о взыскании задолженности по кредиту, при том, что последний платеж по кредиту заемщиком был произведен 22.08.2014, в связи с чем, иск и по правилам ст. 10 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Публичного Акционерного Общества «Почта Банк» к Шавохиной С.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено «03» октября 2018 года.

Судья                                 Р.В. Шандрин