Решение по делу № 33-18505/2022 от 20.07.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Ильясова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Утенко Р.В.,
Судей	Тиуновой О.Н. Полиновой Т.А.
при секретаре	Ветровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2022 года апелляционную жалобу Ореховой Натальи Юрьевны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2021 года по иску ООО «УК «МИР» к Ореховой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по коммунальным платежам, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., объяснения представителя истца Муравской К.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «УК «МИР» обратилось в суд с иском к Ореховой Н.Ю., указав, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., <адрес>. ООО «УК «МИР» оказывало услуги по управлению многоквартирного дома по указанному адресу. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, по лицевому счету ответчика образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <...>.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по коммунальным платежам за период с <дата> по <дата> в размере <...> копеек, судебные расходы.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

Исковое заявление ООО «УК «МИР» к Ореховой Н. Ю. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Ореховой Н. Ю. в пользу ООО «УК «МИР» задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <...>. и расходы по оплате госпошлины в размере <...>

В апелляционной жалобе Орехова Н.Ю. просит отменить постановленное решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выразил согласие с решением суда.

    Ответчик на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании договора между СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» и ООО «УК «МИР», а также Устава ООО «УК «МИР», лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Вместе с тем основанием для управления многоквартирным домом истцом является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от <дата>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств недействительности указанного решения общего собрания суду не представлено, решение общего собрания в части выбора управляющей организации является обязательным для собственников помещений многоквартирного дома.

Собственником квартиры, расположенной по адресу<адрес> является Орехова Н.Ю.

Как следует из материалов дела, по лицевому счету <адрес> в Санкт-Петербурге №... образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...>

Факт наличия указанной задолженности, а также ее размер ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривались, в представленном суду контррасчете ответчиком указана аналогичная сумма задолженности согласно выставленным к оплате квитанциям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность Ореховой Н.В. по коммунальным платежам за период с <дата> по <дата> составляет <...>

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласен в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 210, 289, 290, 292 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. ст. 156, 157 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу положений ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, начисление коммунальных платежей производится истцом исходя из общегородских тарифов пропорционально площадям жилых помещений. Истцом представлен помесячный расчет предъявленных сумм.

Контррасчет ответчика исходя из условий договора, заключенного между истцом и СПбГКУ ЖА Василеостровского района в отношении жилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, является некорректным, основанным на вычислении пропорции площадей муниципальной городской собственности к общей площади дома.

Вместе с тем при начислении коммунальных платежей используемые общегородские тарифы применяются к площади помещения каждого собственника. Утверждения ответчика об отсутствии у истца права требовать оплаты фактически оказанных услуг основаны на неверном толковании как фактических правоотношений с ООО «УК МИР», так и положений ст.ст. 30, 31, 153, 154, 155 ЖК РФ.

Каких-либо доказательств погашения истребуемой истцом задолженности, либо доказательств в опровержение представленного истцом расчета ответчиком не представлено, представленный истцом расчет судом проверен, признан верным.

Начисления ответчику произведены в соответствии с установленными тарифами, доказательств несоответствия начислений законодательству не представлено.

Ссылки ответчика на самостоятельную оплату сумм капитального ремонта основанием к изменению судебного акта не являются, поскольку начисления сумм по указанной статье к взысканию не предъявлены и судом с ответчика не взысканы.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

Доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2022 года