Решение по делу № 1-389/2021 от 29.06.2021

Уголовное дело № 1-389/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград                                   13 августа 2021 года

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи                                              Тидэ Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда                      Стариковой А.В.,

защитника-адвоката Фоменко А.Ю., представившего ордер № 010014 от 03 августа 2021 года и удостоверение № 2862,

подсудимого                                                                             Степанцова В.С.,

при секретаре                                                                           Бердниковой Е.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Степанцова ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего начальное профессиональное образование, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- 05 июня 2019 года Красноармейским районным судом г. Волгограда по ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 12 ноября 2019 года Красноармейским районным судом г. Волгограда по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освободился 16 февраля 2021 года по отбытии наказания;

Зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Степанцов В.С. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

30 апреля 2021 года примерно в 23 часа 25 минут. Степанцов В.С., находился возле магазина «Радеж», расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на хищение имущества, принадлежащего ООО «Радеж». Находясь в торговом зале указанного магазина, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 30 минут на полках он увидел бутылку виски «White Horse» объемом 0.5 литра и бутылку оливкового масла «Gustor» объемом 0.25 литра, принадлежащие ООО «Радеж». В этот момент у него возник умысел на тайное хищение указанного имущества, в связи с чем. Степанцов В.С. взял с полок бутылку виски «White Horse» объемом 0.5 литра, стоимостью 453 рубля 28 копеек и бутылку оливкового масла «Gustor» объемом 0.25 литра, стоимостью 195 рублей 83 копейки, а всего на сумму 649 рублей 11 копеек, принадлежащие ООО «Радеж», и сложив указанное себе под куртку, одетую на нем, не имея намерений оплачивать товар, вышел за пределы торгового зала магазина. В тот момент, когда Степанцов В.С. прошел кассовую зону, его действия стали очевидны для сотрудника магазина ФИО5 который потребовал от Степанцова В.С. остановиться. Услышав законные требования сотрудника магазина, у Степанцова В.С. возник преступный умысел на открытое хищение вышеуказанного имущества, и он, осознавая, что его действия стали очевидны для ФИО5, реализуя свой умысел, в указанное время и дату, с целью обращения похищенного в свою пользу, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя с прямым умыслом, направленным на открытое хищение вышеуказанного имущества, и удерживая его при себе, на требования сотрудника магазина остановиться не отреагировал, действуя открыто, пытался скрыться с вышеуказанным имуществом с места совершения преступления, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как похищенное выпало из под куртки, одетой на нем. В случае доведения преступного умысла до конца, Степанцовым В.С. был бы причинен ООО «Радеж» материальный ущерб на общую сумму 649 рублей 11 копеек.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Степанцов В.С.. заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке без проведения судебного разбирательства – в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Степанцов В.С., подтвердив фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном акте, заявил о своём полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился, что подсудимый Степанцов В.С. понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Преступление, в совершении которого обвиняется Степанцов В.С., относится к категории средней тяжести.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый Степанцов В.С. обоснованно и подтверждаются доказательствами, собранными в стадии дознания, и в связи с этим считает, что действия подсудимого доказаны как преступные и квалифицирует их по:

- ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – признакам покушения на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

При определении Степанцову В.С. наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (совершил преступление средней тяжести против собственности), данные о личности подсудимого (на учёте в наркологическом кабинете не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим), влияние наказания на его исправление, условия жизни, а также отягчающие и смягчающие вину обстоятельства.

Смягчающими наказание подсудимого Степанцова В.С.обстоятельствами суд признаёт на основании п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что, по мнению суда, выразилось в даче показаний относительно фактических обстоятельств совершения преступления в стадии предварительного расследования), возмещение ущерба, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, наличие заболевания.

Поскольку Степанцов В.С. ранее судим за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в исправительном учреждении и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ его деяние является рецидивом преступлений, что суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт отягчающим его наказание обстоятельством, в связи с чем наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого установлено наличие обстоятельств отягчающих его наказание, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ – нет.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории тяжести преступления Степанцову В.С. в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ – не усматривается.

Поскольку уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, при назначении наказания Степанцову В.С. должны быть применены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления.

Определяя подсудимому Степанцову В.С. размер наказания, суд принимает во внимание правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд находит, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении Степанцова В.С. невозможно путем применения наиболее мягких видов наказаний из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, а возможно путем применения наиболее строгого вида наказания – лишения свободы, но без его реального отбывания.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым оставить Степанцову В.С. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300,302-303, 308-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Степанцова ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание – 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Степанцову ФИО11 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на осужденного обязанности: ежемесячно в установленную дату являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства без уведомления указанного специализированного органа, не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка.

Меру процессуального принуждения Степанцову ФИО12 оставить без изменения - в виде обязательства о явке, которую по вступлению приговора в законную силу – отменить.

                Вещественные доказательства: фрагмент бутылки с этикеткой, 2 отрезка коричневой доктилоскопической пленки со следами рук, 1 отрезок липкой ленты скотч со следами рук, - уничтожить; бутылку оливкового масла, хранящуюся у представителя потерпевшего, оставить в его пользовании сняв с него обязательство по ответственному хранению; дактилокарту на имя Степанцова В.С. - храненить при материалах уголовного дела.

                 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе принести на них свои возражения в десятидневный срок, а также участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным текстом с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Судья                                                                                   Ю.А. Тидэ