Решение по делу № 2-710/2015 от 25.06.2015

Дело № 2-710/2015 18 декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В.,

с участием представителя истца Риплингера А.А. Багана С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Риплингера А.А. к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Риплингер А.А., в лице своего представителя Багана С.Н., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ранее Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК») (далее – АО «СГ МСК») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что решением Тверского районного суда города Москвы от 13.11.2014 по делу №, в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в порядке ОСАГО, в сумме <данные изъяты> руб., которое ответчик до настоящего времени ему не выплатил. Данное решение суда вступило в законную силу. В рамках рассмотренного судом дела, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.04.2014 по 02.06.2014, начисленной за период неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в порядке ОСАГО, в удовлетворении которого решением суда от 13.11.2014 было отказано. Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 08.05.2015 по делу № по иску Риплингера А.А. к АО «СГ МСК» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, были частично удовлетворены его требования к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. По решению суда от 08.05.2015 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная за период неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения взысканного по решению Тверского районного суда города Москвы с 01.04.2015 по 06.05.2015 в сумме <данные изъяты> руб. Решение Новодвинского городского суда от 08.05.2015 не вступило в законную силу. Учитывая, что решение Тверского районного суда города Москвы от 13.11.2014 до настоящего времени ответчиком по-прежнему не исполнено, просил взыскать с ответчика неустойку за период неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., начисленной за период с 01.09.2014 по 31.03.2015 и с 07.05.2015 по день осуществления страховой выплаты, а также компенсацию морального вреда за нарушение его прав потребителя в сумме <данные изъяты> руб. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., всего просит взыскать <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела, представитель истца Баган С.Н., исковые требования к ответчику неоднократно изменял, окончательно просит взыскать с ответчика неустойку за период неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., начисленной за период с 01.09.2014 по 31.03.2015 (211 дн.) и с 07.05.2015 по 08.10.2015 (152 дн.), а также компенсацию морального вреда за нарушение его прав потребителя в сумме <данные изъяты> руб. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., всего просит взыскать <данные изъяты> руб.

Истец Риплингер А.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца Баган С.Н. в судебном заседании измененные исковые требования истца поддержал в полном объеме.

Ответчик АО «СГ МСК», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В представленных письменных возражениях на исковые требования истца, представитель ответчика Кускова Т.Ю. иск не признала. Считает требования истца о взыскании неустойки незаконными, поскольку решением Тверского районного суда города Москвы от 13.11.2014 истцу было отказано во взыскании такой неустойки, поскольку в установленном законом порядке с заявлением о наступлении страхового случая истец к ответчику не обращался, мотоцикл на осмотр не предоставлял, лишив ответчика возможности оценить размер ущерба. Кроме того, требования истца о взыскании неустойки уже являлись предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела Новодвинского городского суда №, по итогам рассмотрения которого требования истца были удовлетворены. В связи с чем, полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению. Поэтому просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица САО «ВСК», Новиков А.О., Новикова Е.Н., в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, извещены о рассмотрения дела надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, решением Тверского районного суда города Москвы от 13.11.2014 по делу № с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в порядке ОСАГО в сумме <данные изъяты> руб., в связи с произошедшим 02.06.2012 ДТП, с участием транспортного средства истца. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Московского городского суда от 06.10.2015 по делу №, указанное решение суда отменено и вынесено новое решение, по которому с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Как установлено указанными судебными постановлениями, истец доказательств вины ФИО7, гражданская ответственность которой была застрахована у ответчика, в совершении ДТП не представил, указанное обстоятельство было установлено лишь при рассмотрении данного дела, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Данные обстоятельства в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда по настоящему делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Таким образом, 13.11.2014 на ответчика была возложена судом обязанность выплатить истцу причитающееся ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Данная обязанность как следует из материалов дела по состоянию на 08.10.2015 ответчиком не исполнена и данный факт им не оспаривается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент возникновения отношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Учитывая, что на 13.11.2014 ответчику достоверно стало известно о праве истца на выплату страхового возмещения в порядке ОСАГО, в связи с произошедшим 02.06.2012 ДТП, суд считает, что право истца на взыскание с ответчика неустойки в порядке, установленном п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения отношений) возникло с 13.12.2014 по истечении 30 дней со дня вынесения Тверским районным судом города Москвы решения от 13.11.2014 по делу №.

Вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 08.05.2015 по дело № установлена незаконность действий ответчика по отказу истцу в выплате страхового возмещения в указанном размере, с взысканием с ответчика неустойки, начисленной за период неисполнения обязательств с 01.04.2014 по 06.05.2015 в сумме <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период неисполнения обязательств с 13.12.2014 по 31.03.2015 и с 07.05.2015 по 08.10.2015 в сумме <данные изъяты> руб., в том числе в сумме <данные изъяты> руб. за период с 13.12.2014 по 31.03.2015 <данные изъяты> и в сумме <данные изъяты> руб. за период с 07.05.2015 по 08.10.2015 (<данные изъяты>), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В остальной части иска истца о взыскании с ответчика неустойки надлежит отказать. Довод представителя истца о том, что срок для исчисления неустойки подлежит исчислению по истечению 30 дневного срока со дня вручения Тверским районным судом города Москвы ответчику искового заявления и приложенных к нему документов (10.09.2014) отклоняется судом, поскольку противоречит обстоятельствам, установленным судом в рамках дела №.

Довод представителя ответчика о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки уже являлись предметом судебного разбирательства в суде является необоснованным и отклоняется судом.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение ответчиком прав истца на выплату страхового возмещения в период с 13.12.2014 по 31.03.2015 и с 07.05.2015 по 08.10.2015, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., размер которого суд находит достаточным и отвечающим принципу справедливости. В остальной части требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда надлежит отказать.

В отношении требований истца взыскать с ответчика штраф за неисполнение его требований в добровольном порядке, суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закон «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и требования истца о выплате неустойки и компенсации морального вреда ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, ответчик имел возможность выплатить истцу неустойку и компенсацию морального вреда добровольно при получении этого требования в исковом заявлении, хотя бы в неоспариваемой части. Однако до момента вынесения решения суда никаких действий для этого не предпринял.

В остальной части требований истца взыскать с ответчика штраф, суд оснований не усматривает, поскольку в силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», данная мера ответственности исчисляется от размера присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.2 БК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 НК РФ и составляет <данные изъяты> руб. по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера, что в сумме составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Риплингера А.А. к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Риплингера А.А. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Риплингера А.А. к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.