Решение по делу № 2-738/2022 (2-9060/2021;) от 22.11.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2022 года                   <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесчастной С.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Р-Ассистанс», ООО «Техинком-Стиль» о расторжении договоров, о взыскании денежных средств по договорам, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском и просил:

- Расторгнуть Договор «Шоколад» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Р-АССИСТАНС» и ФИО1

- Расторгнуть Договор № «Well» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Р-АССИСТАНС» и ФИО1

-Взыскать солидарно с ООО "Р-АССИСТАНС" и ООО "ТЕХИНКОМ-СТИЛЬ" в пользу ФИО1 сумму в размере 209 208 руб. 00 коп., из которых 56 700 руб., уплачены по договору «Шоколад» №, 152 508 руб. уплачены по договору № «Well».

- Взыскать солидарно с ООО "Р-АССИСТАНС" и ООО "ТЕХИНКОМ-СТИЛЬ" в пользу ФИО1 неустойку: в размере 18 828 руб. 72 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга истцу

- Взыскать солидарно с ООО "Р-АССИСТАНС" и ООО "ТЕХИНКОМ-СТИЛЬ" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей.

- Взыскать солидарно с ООО "Р-АССИСТАНС" и ООО "ТЕХИНКОМ-СТИЛЬ" в пользу ФИО1 штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей.

В обоснование иска, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль. Автомобиль приобретался частично за счет собственных средств, частично за счет средств кредитной организации. При оформлении кредита менеджер автосалона сообщил, что оформление договора на оказание услуг помощи на дорогах является обязательным условием для получения одобрения банка. В этот же день заявителем был подписан с ООО «Р-АССИСТАНС» Договор «Шоколад» № стоимостью 56 700 руб., а также Договор № «Well» стоимостью 152 508 руб. Оплата по договорам в размере 209208 руб. 00 коп. (56 700 руб. + 152 508 руб.) была включена в тело кредита и согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена в адрес ООО "ТЕХИНКОМ- СТИЛЬ". Ознакомиться с содержанием договоров возможности истец не имел, поскольку приобретал автомобиль и был занят оформлением прав на него. Истец не имел намерения пользоваться дублируемыми услугами ответчика, поэтому после сделки заявил менеджеру об отказе от услуг, а ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о расторжение договоров и возврате уплаченных денежных средств. Требование потребителя получено ответчиком в электронном виде на официальный е- mail для корреспонденции infoPmirgk.com ДД.ММ.ГГГГ, а в бумажном виде ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчета об отслеживании почтового отправления РПО №. Ответа до настоящего времени не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ООО «Р-АССИСТАНС» о дате судебного заседания извещались надлежаще, представителя не направили, представили письменный отзыв на исковое заявление, просили в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ООО «ТЕХИНКОМ – СТИЛЬ» о дате судебного заседания извещались надлежаще, представителя не направили. Направили письменное ходатайство о вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельный требования относительно предмета спора. Указанное ходатайство разрешено, протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства отказано, ООО «ТЕХИНКОМ – СТИЛЬ» разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 указанного кодекса плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 33).

В соответствиями со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор, так же как и абонентский, является возмездным.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль. Автомобиль приобретался частично за счет собственных средств, частично за счет средств кредитной организации.

В этот же день заявителем был подписан с ООО «Р-АССИСТАНС» Договор «Шоколад» № стоимостью 56 700 руб., а также Договор № «Well» стоимостью 152 508 руб.

Оплата по договорам в размере 209208 руб. 00 коп. (56 700 руб. + 152 508 руб.) была включена в стоимость кредита и согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена в адрес ООО "ТЕХИНКОМ- СТИЛЬ".

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о расторжение договоров и возврате уплаченных денежных средств. Требование потребителя получено ответчиком в электронном виде на официальный е- mail для корреспонденции infoPmirgk.com ДД.ММ.ГГГГ, а в бумажном виде ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчета об отслеживании почтового отправления РПО №. Ответа до настоящего времени не последовало, денежные средства не возвращены.

Из представленных возражений, судом усматривается, что ООО «Р-АССИСТАНС», произвели возврат денежных средств истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 901,29 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) по договору «Шоколад» № и 23 769,91 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) рублей по договору «Well». ( л.д. 87, 88)

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как указал истец, в период действия спорных договоров, услуги ему не оказывались. В силу приведенных выше норм права, истец обладает возможностью отказаться от услуг по договору до окончания срока его действия.

Учитывая, что ответчиком ООО «Р-АССИСТАНС» не доказан размер расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения договоров, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков, поскольку оплата по спорным договорам производилась в ООО "ТЕХИНКОМ-СТИЛЬ", незаконно удерживаемых 168 536,80 рублей (с учетом произведенных возвратов) при наличии заявления на расторжение договоров.

Так же с ответчиков, подлежит взысканию заявленная истцом неустойка в соответствии п.5 ст. 28 Законом РФ "О защите прав потребителей" предусматривающей ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

При этом абзац 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащее исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителе об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 18 828,72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, в размере 3% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Разрешая указанные требования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, учитывая что требования о расторжении договоров судом удовлетворены, а также учитывая, что ответчиками не заявлено ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным, взыскать с ответчиков предусмотренную законом неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 536,80 рублей. В остальной части требований о взыскании неустойки в пользу истца, надлежит отказать.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", полагает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей с учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 171 036,80 рублей (5000+168 536,80+168 536,80)/2.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор «Шоколад» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Р-АССИСТАНС» и ФИО1

Расторгнуть Договор № «Well» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Р-АССИСТАНС» и ФИО1

Взыскать солидарно с ООО "Р-АССИСТАНС" и ООО "ТЕХИНКОМ-СТИЛЬ" в пользу ФИО1, сумму в размере 168 536,80 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 536,80, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 171 036,80 рублей.

Взыскать солидарно с ООО "Р-АССИСТАНС" и ООО "ТЕХИНКОМ-СТИЛЬ" в пользу г.о. Балашиха государственную пошлину в размере 6 871 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании суммы уплаченных по договорам суммы размере 40 671,20 рублей, неустойки, морального вреда, в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                С.А. Бесчастная

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                С.А. Бесчастная

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесчастной С.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Р-Ассистанс», ООО «Техинком-Стиль» о расторжении договоров, о взыскании денежных средств по договорам, неустойки, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор «Шоколад» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Р-АССИСТАНС» и ФИО1

Расторгнуть Договор № «Well» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Р-АССИСТАНС» и ФИО1

Взыскать солидарно с ООО "Р-АССИСТАНС" и ООО "ТЕХИНКОМ-СТИЛЬ" в пользу ФИО1, сумму в размере 168 536,80 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 536,80, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 171 036,80 рублей.

Взыскать солидарно с ООО "Р-АССИСТАНС" и ООО "ТЕХИНКОМ-СТИЛЬ" в пользу г.о. Балашиха государственную пошлину в размере 6 871 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании суммы уплаченных по договорам суммы размере 40 671,20 рублей, неустойки, морального вреда, в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                С.А. Бесчастная