Решение по делу № 8Г-30868/2021 [88-275/2022 - (88-29466/2021)] от 19.11.2021

I инстанция – Емельянова Н.В.

II инстанция – Арзамасцева Г.В., Горелик А.Б. (докладчик), Малинина О.Н.

Дело № 88-275/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

с участием прокурора Ганцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску администрация <адрес> к Мамедовой З. Ф., Мамедову В. Р., Мамедову Р. Гадир оглы, Мамедову В. Гадир оглы, Мамедову М. Гадир оглы о выселении с предоставлением другого жилого помещения

по кассационной жалобе Мамедовой З. Ф., Мамедова В. Гадир оглы, Мамедова В. Р., Мамедова Р. Гадир оглы, Мамедова М. Гадир оглы на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения Мамедовой З.Ф., Мамедова В.Г.оглы, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ганцеву С.В., полагавшую, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Мамедова З. Ф., Мамедов В. Р., Мамедов Р. Гадир оглы, Мамедов В. Гадир оглы, Мамедов М. Гадир оглы выселены из <адрес> с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения - <адрес> по проезду Запрудному <адрес>. На Мамедову З. Ф. возложена обязанность заключить с муниципальным казенным учреждением «Долговой центр» договор социального найма на <адрес> по проезду Запрудному <адрес>, указав в качестве членов семьи нанимателя Мамедова В. Р., Мамедова Р. Гадира оглы, Мамедова В. Гадира оглы, Мамедова М. Гадира оглы.

В кассационной жалобе кассаторы, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просят отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 86, 87, 88, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку при переселении ответчиков в другое жилое помещение, предоставляемое им жилое помещение является благоустроенным, находится в черте города, отвечает критерию равнозначности ранее занимаемому жилому помещению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассаторы ссылаются в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассаторов, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассаторов о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Ленинского районного суда города Тамбова от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамедовой З. Ф., Мамедова В. Гадир оглы, Мамедова В. Р., Мамедова Р. Гадир оглы, Мамедова М. Гадир оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи