Решение по делу № 2-2744/2021 от 22.06.2021

КОПИЯ

УИД №60RS0001-01-007591-06

Дело № 2-2744/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2021 года                                  г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                     Падучих С.А.,

при секретаре                                 Матвеевой Е.В.,

с участием истца                                  Солопова П.В.,

ответчика                                 ИП Лашковой Н.Ю.,

представителя ответчика                     Городецкого В.С.,

представителя третьего лица                         Иванова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солопова П. В. к индивидуальному предпринимателю Лашковой Н. Ю. о признании положений договора оказания услуг ничтожными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Солопов П.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лашковой Н.Ю. о признании п.17 положений договора оказания услуг не соответствующим нормам Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» (далее также - Закон) и нормам Гражданского кодекса РФ и обязании произвести гарантийный ремонт бензопилы (л.д.3-5).

В ходе рассмотрения дела истец свои требования уточнил, окончательно просил суд: 1) признать положения пункта 17 порядка оказания услуг, указанного в заказ-наряде №26 от 01.06.2021г., ничтожными; 2) взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 14.850 руб. за период с 15.06.2021г. по 13.10.2021г. включительно за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о сборке пилы до состояния, в котором она была передана в сервисный центр; 3) взыскать с ответчика в свою пользу 5.000 руб. в счет компенсации морального вреда; 4) взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю (л.д.155).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрел в магазине "<данные изъяты>» для личных нужд бензопилу марки "Stihl" модели MS 180 C-BE.

До ДД.ММ.ГГГГ. пила не эксплуатировалась, ввиду отсутствия необходимости. В мае он купил бензин и масло, приготовил топливную смесь, произвел обкатку пилы, после чего приступил к работе под нагрузкой. В общей сложности пила под нагрузкой проработала около 3х часов с перерывами по 10-15 мин., после чего стала все чаще и чаще глохнуть. Работать с ней стало невозможно, и он прекратил работу.

ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах гарантийного срока, он обратился в сервисный центр "Stihl", принадлежащий ИП Лашковой Н.Ю. с целью диагностики неисправности и (в случае необходимости) гарантийного ремонта. По итогам диагностики специалисты сервисного центра сделали вывод, что случай гарантийным не является, так как поломка произошла из-за нарушения им правил эксплуатации, а именно из-за заправки пилы ненадлежащей топливной смесью. В связи с этим ему предложили отремонтировать пилу за деньги, от чего он отказался, считая случай гарантийным, а также с учетом того, что названная ему стоимость ремонта в <данные изъяты> руб. была практически соразмерна стоимости самой пилы. После этого пилу ему вернули в разобранном виде, сославшись на положения п.17 порядка оказания услуг в заказ-наряде, бесплатно собирать ее отказались.

С этим он также не согласился, ДД.ММ.ГГГГ. предъявил ответчику претензию, в которой требовал, либо произвести гарантийный ремонт пилы, либо произвести ее сбору до состояния, в котором она была передана в сервисный центр. Однако, ответом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в удовлетворении претензии ему отказал, повторно указав, что оснований для ремонта по гарантии нет, а условия выдачи инструмента при отказе от платного ремонта истцу были известны и им согласованы.

В тоже время, он считает, что п.17 договора, о том, что при отказе клиента от ремонта изделие выдается в разобранном виде, сборка оплачивается отдельно, является грубым нарушением ст.4, 16 Закона, ст.469 ГК РФ и Конституции РФ, поскольку ведет к навязыванию потребителю дополнительной платной услуги и невозможности отремонтировать технику в ином сервисном центре. Из смысла закона следует, что товар должен быть возвращен исполнителем в том виде, в котором он ему был передан. Кроме того, он нарушает также требования п.17 постановления Правительства РФ №1514 от 21.09.2020г. "Об утверждении Правил бытового обслуживания населения" о том, что при выдаче отремонтированной бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и приборов исполнитель обязан их осмотреть и продемонстрировать их работу. Все это свидетельствует о ничтожности данного пункта договора.

Так как отказ в сборке пилы является незаконным, то с ответчика в его пользу также подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.20-23 Закона за период времени с 15.06.2021г. по 13.10.2021г., то есть за 121 день, в размере <данные изъяты> руб., то есть максимально предусмотренном Законом размере – стоимости товара.

Помимо этого, ввиду нарушения его прав, как потребителя, с ответчика на основании ст.15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5.000 руб., а на основании ст.13 Закона – штраф в размере 50% от всех присужденных сумм (л.д.3-5, 67, 117, 195).

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным основаниям. Настаивал, что пилу приобретал именно для личных бытовых нужд, отметка в гарантийном талоне о том, что она приобреталась им для коммерческого использования не соответствует действительности, доказательств того, что этот вопрос при покупке пилы с продавцом согласовывался, не имеется. Также добавил, что до него не была доведена информация о стоимости ремонта, а форма заказ-наряда не соответствует положениям постановления Правительства РФ №1514 от 21.09.2020г. "Об утверждении Правил бытового обслуживания населения".

Ответчик ИП Лашкова Н.Ю. и ее представитель адвокат Городецкий В.С. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать полностью.

В обоснование своей позиции указали, что положения Закона к правоотношениям сторон не применимы, так как исходя из документов о приобретении бензопилы истец купил ее для коммерческого использования.

При приемке пилы в сервисном центре ответчика на ее диагностику истцу был выдан и подписан им заказ-наряд, которым он был проинформирован, что в случае отказа от ремонта (если случай является не гарантийным) сборка инструмента будет производиться платно.

По результатам диагностики было установлено, что случай гарантийным не является, ввиду чего истцу было предложено произвести ремонт пилы за его счет с оплатой стоимости ремонта в размере 7.910 руб., от чего он отказался.

В связи с этим, в полном соответствии с достигнутыми сторонами условиями договора, отраженными в заказ-наряде, инструмент был выдан истцу в разобранном виде. От отдельной оплаты сборки инструмента истец отказался.

Данные условия соглашения сторон действующему законодательству (ст.421, 422 ГК РФ) полностью соответствуют.

Приведенную позицию сторона ответчика также изложила в своих письменных возражениях (л.д.136).

Представитель третьего лица – ООО «Ареал Плюс» – полагал иск не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что ввиду давности событий установить обстоятельства продажи пилы уже не представляется возможным. В тоже время отметил, что отметка в гарантийный талон о предназначении использования покупаемого инструмента в их фирме вносится на основании устной договоренности с покупателем. Также отметил, что данные сведения на тот момент влияли на срок гарантии – для коммерческого инструмента она устанавливалась в 1 год, для инструмента, покупаемого для бытовых нужд – 2 года. Применительно к бензопиле истца срок гарантии был установлен в 1 год.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Псковской области, привлеченный судом для дачи заключения по существу спора, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представил письменное заключение, где указал, что между истцом и ответчиком возникли потребительские правоотношения по договору об оказании услуг, регулируемые Законом.

Полагал, что положения п.17 заключенного между сторонами договора, отраженные в заказ-наряде, являются недействительными, как нарушающие положения п.1 и п.2 ст.16 Закона, запрещающего обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В тоже время, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за отказ в удовлетворении его требований о сборке бензопилы полагал не подлежащими удовлетворению ввиду того, что данное требование не может быть квалифицировано, как неустойка в смысле ст.20-23 Закона, а иных требований ответчику истцом не предъявлялось.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа полагал законными и обоснованными (л.д.180).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в связи со следующим:

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил с ООО «Ареал Плюс» договор купли-продажи бензопилы марки "Stihl" модели MS 180 C-BE, купив ее у продавца за <данные изъяты> руб. Данный факт подтверждается в совокупности кассовым чеком и гарантийным талоном. Согласно гарантийному талону, срок гарантии был установлен в 12 месяцев с момента покупки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6, 29, 30).

В связи с тем, что в процессе эксплуатации пила перестала работать, истец ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах гарантийного срока, обратился в сервисный центр <данные изъяты>", принадлежащий ответчику ИП Лашковой Н.Ю. с целью, как он сам указывает в иске, диагностики неисправности и (в случае необходимости) гарантийного ремонта.

Данный факт подтверждается оформленным сторонами заказ-нарядом №26 от 01.06.2021г., согласно которому истец согласовал проведение ремонта и диагностики пилы (л.д.10).

Условия договора, на которых бензопила была передана ответчику, были согласованы сторонами в подписанном ими заказ-наряде. В частности, стороны согласовали, что:

- оплата за диагностику и ремонт осуществляется по утвержденному прейскуранту (п.6).

- при стоимости ремонта до <данные изъяты> руб. он осуществляется без предварительного согласования с заказчиком (п.9).

- при отказе клиента от ремонта изделие выдается в разобранном виде, сборка инструмента оплачивается отдельно (п.17).

Истец оплатил ответчику работы по диагностике бензопилы согласно утвержденному прейскуранту в размере <данные изъяты> руб. (л.д.146, 157).

По итогам диагностики сервисным центром было установлено, что случай гарантийным не является, дефекты носят эксплуатационный характер и связаны с неправильной эксплуатацией инструмента, в связи с чем ремонту по гарантии он не подлежит.

Стоимость платного ремонта сервисным центром была оценена в <данные изъяты> руб. и согласно заключенному договору (п.9 заказ-наряда), у истца было запрошено согласие на ремонт по такой стоимости.

Истец от ремонта отказался, а также отказался от отдельной оплаты сборки инструмента, в связи с чем в соответствии с условиями заключенного договора (п.17 заказ-наряда) он был выдан ему в разобранном виде (л.д.15).

Исходя из ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Одним из видов двухсторонних сделок является, каковым признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст.420 ГК РФ).

В силу положений ст.421ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом любой договор, исходя из положений ст.423 ГК РФ, всегда является возмездным, только если в нем прямо не указано иное или это не следует из положений закона.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд заключает, что в данном случае между сторонами был заключен договор возмездного оказаниям услуг, по которому ответчик (исполнитель) обязался по заданию истца (заказчика) оказать ему две услуги - по диагностике инструмента и, при необходимости, его ремонта, а истец обязался эти услуги оплатить (ст.779 ГК РФ).

Истец надлежащим образом оплатил ответчику его услугу по диагностике инструмента и данная услуга ответчиком истцу была оказана – диагностика проведена, выявлена неисправность инструмента, препятствующая его дальнейшей эксплуатации, – задиры цилиндро-поршневой группы (л.д.6), в связи с чем возникла необходимость ремонта инструмента.

Однако, от ремонта истец отказался. При этом суду представляется достаточно очевидным, что сборка инструмента в данном случае является одной из стадий (элементом) его ремонта и имеет свою стоимость, так как требует от специалиста сервисного центра его соответствующей работы, времени, использования инструментария и оборудования сервисного центра.

Следовательно, в силу возмездности договора, сборка инструмента, должна быть оплачена.

При гарантийном ремонте эти расходы ложатся на производителя/продавца товара, за счет которого осуществляется ремонт, а при не гарантийном ремонте эти расходы должен нести заказчик.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, но при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, истец имел право в любое время отказаться от заключенного с ответчиком договора, однако, должен при этом оплатить понесенные им расходы. Следовательно, отказываясь от ремонта инструмента в целом, но требуя от ответчика осуществить один из элементов этой услуги – сборку инструмента – истек обязан был оплатить ответчику ее стоимость.

С учетом изложенного, суд заключает, что положения заключенного между сторонами договора оказания услуг, изложенные в п.17 заказ-наряда №26 от 01.06.2021г., а также сам отказ ответчика производить сборку инструмента истца без ее отдельной оплаты, в связи с отказом истца от ремонта бензопилы, являются законными и правомерными, никаким требованиям закона они не противоречат, что исключает удовлетворение заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

Доводы истца о том, что п.17 заказ-наряда №26 от 01.06.2021г. противоречит положениям ст.4 и ст.16 Закона, ст.469 ГК РФ и Конституции РФ судом по вышеуказанным причинам отклоняются.

При этом все требования истца, в первую очередь, основаны на нормах Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», на основании положений которого истец просит суд признать ничтожным положения пункта 17 порядка оказания услуг, указанного ответчиком в заказ-наряде №26 от 01.06.2021г.; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Нормы данного закона защищают права потребителя, то есть гражданина, приобретающего или использующего товары, работы и услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что указано в преамбуле Закона.

В тоже время, проанализировав фактические обстоятельства спора суд считает, что нормы данного закона в данном случае к возникшему спору применению не подлежат.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил с ООО «Ареал Плюс» договор купли-продажи бензопилы марки "Stihl" модели MS 180 C-BE, купив ее у продавца за <данные изъяты> руб. Данный факт подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном (л.д.6, 29, 30).

При этом из гарантийного талона следует, что истец приобрел бензопилу не для семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а для ее использования в коммерческих целях, что прямо отмечено в гарантийном талоне, подписанном личной подписью самого истца, и скрепленным печатью продавца.

Доводы истца о том, что отметка о коммерческом использовании бензопилы не соответствует действительности, что ее не надо принимать во внимание, что она, видимо, стоит «по умолчанию» в компьютере продавца и была распечатана случайно, судом не принимаются.

Гарантийный талон, в совокупности с кассовым чеком, содержит в себе условия заключенной сторонами сделки купли-продажи, предусмотренные ст.ст.454, 470, 471, 477, 485 ГК РФ, определяя наименование, количество, стоимость купленного товара и установленный на него гарантийный срок.

При этом, согласно представленному гарантийному талону, гарантийный срок на проданный товар определялся именно в зависимости от указанного покупателем вида использования товара – при использовании товара для личных бытовых нужд он определялся в 24 месяца, при использовании товара для коммерческих нужд – 12 месяцев.

Таким образом, данное условие договора являлось не формальным, а существенным, подлежащим прямому согласованию сторонами при заключении договора.

В соответствии с этим в рассматриваемом случае в подписанном сторонами гарантийном талоне не только стоит отметка о намерении истца использовать товар для коммерческих нужд, но и в соответствии с этим продавцом прямо прописан предоставленный на товар гарантийный срок – 12 месяцев, с 04.12.2020 по 04.12.2021г.

Данные положения заключенной между истцом и продавцом товара ООО «Ареал Плюс» сделки не изменены, не оспорены и являются действующими, в связи с чем оснований не учитывать их при разрешении требований истца по настоящему делу у суда не имеется, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что товар – бензопила покупалась истцом не для бытовых, семейных и личных нужд, а в коммерческих целях, что исключает в данном споре применение норм Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» к требованиям истца.

При таких обстоятельствах иные доводы сторон по существу дела правого значения не имеют, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по изложенным выше обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Солопова П. В. к индивидуальному предпринимателю Лашковой Н. Ю. о признании положений договора оказания услуг ничтожными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                  С.А.Падучих

    Решение в мотивированном виде изготовлено 29 ноября 2021г.

2-2744/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
Солопов Павел Владимирович
Ответчики
ИП Лашкова Наталья Юрьевна
Другие
ООО "Ареал Плюс"
Городецкий Виктор Сергеевич
Суд
Псковский городской суд Псковской области
Судья
Падучих Сергей Анатольевич
Дело на сайте суда
pskovskygor.psk.sudrf.ru
22.06.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
23.06.2021Передача материалов судье
28.06.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
28.06.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.06.2021Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
08.07.2021Предварительное судебное заседание
28.07.2021Судебное заседание
16.08.2021Судебное заседание
30.08.2021Судебное заседание
13.10.2021Судебное заседание
08.11.2021Судебное заседание
29.11.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.11.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.01.2022Дело оформлено
11.01.2022Дело передано в архив
08.11.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее