Решение по делу № 33-3400/2021 от 17.09.2021

Судья Халецкая Ю.Г. № 33-3400/2021 10RS0012-01-2020-000563-13 2-2/2021 (2-425/2020)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Курденковой И.А., секретарем Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стороженко С. В. на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2021 г. по иску Стороженко С. В. к Стороженко А. Б., Стороженко Н. В., администрации Питкярантского муниципального района, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о разделе общего имущества супругов, признании договора дарения нежилого помещения недействительным, прекращении права собственности на нежилое помещение, признании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, договора купли-продажи земельного участка недействительными, прекращении права собственности на нежилое помещение, земельный участок, признании согласия недействительным и встречному иску Стороженко А. Б. к Стороженко С. В. о разделе общего имущества супругов.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стороженко С.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в период с 14.02.2006 по 11.11.2019 состояла в браке со Стороженко А.Б. В период брака ими был приобретен ряд имущества. Поскольку в досудебном порядке к соглашению о разделе совместно нажитого имущества стороны не пришли, а часть имущества в нарушение закона без согласия супруги ответчиком была отчуждена, истец, уточнив исковые требования, просила признать договор дарения нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (.....), заключенный 26.06.2018 между Стороженко А.Б. и Стороженко Б.П., недействительным. Применить последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности на него Стороженко Н.В., получившей указанное имущество в порядке наследования. Признать недействительным дополнительное соглашение от 05.11.2015 к договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от 08.08.2008 №. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 09.01.2019. Прекратить право собственности Стороженко Н.В. на земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: (.....), кадастровый №. Прекратить право собственности Стороженко Н.В. на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (.....). Признать выданное Стороженко С.В. ответчику согласие на покупку квартиры по адресу: (.....), удостоверенное нотариусом 23.11.2016, недействительным. Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов Стороженко С.В. и Стороженко А.Б. равными. Признать за Стороженко С.В. и Стороженко А.Б. право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (.....), по 1/2 доли каждому. Признать за Стороженко С.В. и Стороженко А.Б. право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: (.....), по 1/2 доли за каждым. Признать за Стороженко А.Б. и Стороженко С.В. по 1/2 доли в праве аренды земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: (.....), кадастровый №. Выделить Стороженко А.Б. транспортное средство – HONDA FIT SHUTTLE, государственный регистрационный знак №, возложив на него обязанность по выплате истцу компенсации, равной 1/2 рыночной стоимости транспортного средства.

Стороженко А.Б. предъявлен встречный иск к Стороженко С.В. о разделе совместно нажитого имущества. С учетом изменененных исковых требований истец просит произвести раздел совместно нажитого имущества: холодильника Sumsung стоимостью 15000 руб.; морозильника Atlant стоимостью 20000 руб.; телевизора Grundig стоимостью 30000 руб.; телевизора Sumsung стоимостью 30000 руб.; робота-пылесоса Siemens стоимостью 20000 руб.; посудомоечной машины Electrolux стоимостью 25000 руб.; стиральной машины Zanussi стоимостью 20000 руб.; хлебопечи LG стоимостью 10000 руб.; микроволновой печи Sumsung стоимостью 5000 руб.; мясорубки Kenwood стоимостью 7000 руб.; водонагревателя Thermex стоимостью 20000 руб.; ванны-джакузи угловой стоимостью 35000 руб.; сауны угловой Harvia стоимостью 15000 руб., передать указанное имущество в собственность Стороженко С.В. со взысканием с нее денежной компенсации в размере 1/2 стоимости указанного имущества.

Определениями суда от 18.12.2020, 22.01.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Строженко Н.В., администрация Питкярантского муниципального района, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Решением суда первоначальный иск Стороженко С.В. и встречный иск Стороженко А.Б. удовлетворены частично. Суд передал Стороженко А.Б. в собственность транспортное средство HONDA FIT SHUTTLE, государственный регистрационный знак №, взыскал со Стороженко А.Б. в пользу Стороженко С.В. компенсацию в размере 223000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2758 руб. 17 коп., а всего 225758 руб. 17 коп. Стороженко С.В. в собственность судом передано следующее имущество: морозильник Atlant, телевизор Grundig, посудомоечная машина Electrolux, хлебопечь LG, мясорубка Kenwood, сауна угловая Harvia, общей стоимостью 22000 руб. Со Стороженко С.В. в пользу Стороженко А.Б. взыскана компенсация в размере 11000 руб.

С таким решением суда не согласна Стороженко С.В., в апелляционной жалобе полагает его подлежащим отмене в той части, в которой ей в иске было отказано. В обоснование жалобы указывает на то, что договор дарения нежилого помещения и переуступка права аренды земельного участка заключены ответчиком с близкими родственниками, Стороженко А.Б. совершил данные сделки без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а лишь с целью выведения имущества из общей собственности супругов. Фактически ответчик сохранил контроль над нежилым помещением, а также спорным жилым домом путем сдачи указанного имущества в аренду. Ссылается на то, что сделка по переуступке права аренды в отношении земельного участка была произведена в период бракоразводного процесса сторон. Полагает, что вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороженко Н.В. не представлено каких-либо достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что кредитные денежные средства были направлены последней на строительство спорного жилого дома и его обустройство, равно как и не представлено доказательств того, что Стороженко Н.В. и ее супруг помогали сыну в приобретении нежилого помещения. Настаивает на том, что о сделках, состоявшихся в пользу Стороженко Н.В. и Стороженко Б.П. она узнала только в процессе рассмотрения дела, поскольку доверяла супругу. Обращает внимание на то, выданные ею супругу согласия на совершение сделок в отношении недвижимого имущества, удостоверенные нотариально 23.11.2016 и 27.08.2008, не содержат сведений о возможности отчуждения имущества по безвозмездной сделке. В свою очередь истец, как супруга дарителя нежилого помещения, на которое распространяется режим совместной собственности, вправе была рассчитывать на разумную компенсацию за это имущество, законно предполагая добросовестное поведение лиц при совершении сделок с таким имуществом. Вместе с тем, вопрос о добросовестности действий участников спорных правоотношений не исследовался судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу Стороженко А.Б., полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Стороженко А.Б. Казаков С.А., действующий на основании доверенности, по доводам апелляционной жалобы Стороженко С.В. возражал.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о дате, времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения представителя Стороженко А.Б., проверив материалы дела в установленных ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ пределах, обозрев материалы гражданских дел судебного участка Питкярантского района Республики Карелия №, №, материалы наследственного дела № к имуществу Стороженко Б.П., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Статьей 39 Семейного кодекса РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что Стороженко С.В. и Стороженко А.Б. состояли в зарегистрированном браке с 14.02.2006 по 19.12.2019.

В период брака по договору купли-продажи от 28.11.2016 ими было приобретено жилое помещение по адресу: (.....), право собственности на которое зарегистрировано за Стороженко А.Б. Впоследствии жилое помещение переведено в нежилое (пом. 67).

Также по договору купли-продажи от 05.05.2016 стороны приобрели транспортное средство HONDA FIT SHUTTLE, государственный регистрационный знак №. Органами ГИБДД транспортное средство зарегистрировано за Стороженко С.В.

Кроме того, администрацией Питкярантского муниципального района по договору аренды от 08.08.2008 Стороженко А.Б. в (.....) был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №.

Помимо этого, в период брака стороны приобретали бытовую технику, предметы обихода.

Из материалов дела следует, что 05.11.2015 Стороженко А.Б. переуступил право аренды земельного участка с кадастровым номером № своей матери Стороженко Н.В. На указанном земельном участке был построен жилой дом, с кадастровым номером № ((.....)). Собственником данного дома является Стороженко Н.В., право собственности зарегистрировано 25.10.2018. 09.01.2019 ею с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия был заключен договор купли-продажи земельного участка, на основании которого за указанным ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок.

26.06.2018 Стороженко А.Б. был оформлен договор дарения нежилого помещения по адресу: (.....) своему отцу Стороженко Б.П.

21.10.2019 Стороженко Б.П. умер. После его смерти данное имущество приняла в наследство мать Стороженко А.Б. - Стороженко Н.В., в ЕГРН зарегистрировано её право собственности на указанный объект недвижимости.

Стороженко С.В. оспариваемые сделки просила признать недействительными в силу их мнимости, а также в силу того, что Стороженко А.Б. совершал сделки без согласия Стороженко С.В.

В нотариально удостоверенном согласии, выданном ею супругу 23.11.2016, отсутствует конкретный предмет сделки, не выражена ее воля на отчуждение имущества, в связи с чем такое согласие надлежит признать недействительным.

Не соглашаясь с позицией Стороженко С.В., суд подробно проанализировал обстоятельства дела и дал оценку нотариально удостоверенным согласиям, выданным Стороженко С.В. своему супругу Стороженко А.Б. относительно совершения сделок с имуществом, правильно применил нормы материального права, в связи с чем обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску в данной части.

Не согласиться с такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия не может.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Поскольку оспариваемые сделки по отчуждению недвижимого имущества совершались Стороженко А.Б. с учетом нотариально удостоверенных согласий на это Стороженко С.В. от 27.08.2008 и 23.11.2016, ею не отозванных, что подтверждает совместную и направленную волю супругов на отчуждение любого объекта недвижимости на основании любой не запрещенной законом сделки, объективных оснований для признания таких сделок недействительными у суда не имелось.

Суд правильно сослался на то, что положения п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ не предусматривают обязательного указания в согласии супруга на совершение сделки по распоряжению имуществом конкретного объекта недвижимого имущества, на отчуждение которого оно дается, не содержит запрета давать одним супругом другому супругу согласие на отчуждение любого принадлежащего им имущества без указания его конкретного перечня, что определяется спецификой семейно-правовых отношений.

Помимо этого, суд верно учел, что согласие Стороженко С.В. на заключение её супругом сделок с их общим имуществом было выдано ею 27.08.2008, то есть до вступления в силу положений Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 13.05.2013 № 100-ФЗ, не отзывалось, в связи с чем положения ст. 157.1 Гражданского кодекса РФ применены к нему быть не могут.

Доводы подателя жалобы о мнимости оспариваемых сделок повторяют её правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, подробно проанализированную судом в постановленном по делу решении и признанную несостоятельной. С такой оценкой данных доводов судебная коллегия соглашается и оснований для иной их оценки не усматривает.

Поскольку позиция сторон полностью нашла отражение и получила верную правовую оценку в обжалуемом решении суда оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Стороженко С. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи