Решение по делу № 33-1087/2022 (33-16512/2021;) от 17.12.2021

УИД 52RS0009-01-2021-002389-62

судья Попов С.Б.                  № 33-16512/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием представителя истца Митрофановой Ю.Н. адвоката Илюшиной Е.А. - по ордеру, ответчика Тихоновой Е.В., ее представителя адвоката Храмова К.В. - по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Митрофановой Ю. Н. к Тихоновой Е. В. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Тихоновой Е. В. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ИП Митрофанова Ю.Н. обратилась в суд с указанным иском к Тихоновой Е.В., мотивируя тем, что 18.07.2019 сторонами заключен договор реализации туристского продукта стоимостью 257000 рублей, по которому туроператором являлось ООО «ТТ-Трэвел». Тихонова Е.В. внесла в кассу ИП Митрофановой Ю.Н., конкретно сотруднику Кокоревой Н.А., в отношении которой возбуждено уголовное дело, по квитанциям 130000 рублей. Истцом через банк оплачена полная стоимость тура в размере 254138,60 рублей и ее комиссионное вознаграждение. Оставшуюся сумму по договору 127000 рублей Тихонова Е.В. не внесла. Реуцкий С.Н. перевел 123000 рублей, однако они истцу не поступили.

ИП Митрофанова Ю.Н. просила суд взыскать с Тихоновой Е.В. недоплаченные 127000 рублей, неустойку за период с 03.09.2019 по 21.05.2021 в размере 13891,69 рублей и по день исполнения решения суда исходя из ставки рефинансирования, расходы по госпошлине 3740 рублей.

Тихонова Е.В. и ее представитель иск не признали, ссылаясь на то, что денежные средства по договору выплачены в полном объеме работнику истца, в связи с чем не могут быть взысканы с ответчика.

Третье лицо Кокорева Н.А. с иском не согласилась, пояснив, что совместно работала с Митрофановой Ю.Н. в сфере туризма по устной договоренности. Последняя поручала ей заключение договоров с туристами, бронирование туров и их оплату, получение денежных средств по договорам, выдачу документов и их подписание от имени истца. Договор с туристом Тихоновой Н.В. был заключен от имени ИП Митрофановой Ю.Н. Денежные средства приняты Кокоревой Н.А. Оставшуюся сумму перевел Реуцкий С.Н. на банковскую карту, открытую на имя Кокоревой Н.А. Поступившие средства были либо переведены истцу, либо ими оплачена другая туристская услуга.

Третье лицо Реуцкий С.Н. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Тихоновой Е.В. в пользу Митрофановой Ю.Н. 127000 рублей, неустойка за период с 03.09.2019 по 21.05.2021 в размере 11355,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3740 рублей, услуг представителя 12000 рублей. Взысканы с Тихоновой Е.В. в пользу Митрофановой Ю.Н. проценты с 22.05.2021 по дату исполнения решения суда с учетом ключевой ставки Банка России от суммы долга 127000 рублей.

В апелляционной жалобе Тихонова Е.В. просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указано на неверную юридическую оценку судом обстоятельств дела. Ответчик и третье лицо были уверены, что выплата денежных средств осуществляется работнику ИП Митрофановой Ю.Н. - Кокоревой Н.А. Отсутствие надлежащего оформления отношений между истцом и Кокоревой Н.А. в силу ст. 16 ТК РФ не является препятствием для установления факта трудовых отношений. Судом необоснованно отклонены ходатайства ответчика об истребовании доказательств, приостановлении гражданского дела, приобщении копий документов из материалов уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Митрофанова Ю.Н. просила оставить решение суда без изменения.

В заседании апелляционного суда каждая из сторон поддержала свою позицию по делу.

Истец Митрофанова Ю.Н., третьи лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о чем свидетельствует информация официального сайта Почты России, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно содержащимся в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснениям, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом решение приведенным требованиям не отвечает.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания п. 2 указанной статьи следует, что правила главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор, турагент) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 18.07.2019 турагентом ИП Митрофановой Ю.Н. и заказчиком Тихоновой Е.В. заключен договор о реализации туристского продукта № TUR-18/07/2019-3, в соответствии с которым истец по заданию ответчика обязался осуществить фактические и юридические действия, направленные на приобретение у туроператора туристского продукта для заказчика и/или туристов Тихонова Елена, Реуцкий Андрей, Реуцкая Наталия, Реуцкий Сергей, Реуцкая Ксения - путешествие в Турцию, Кемер, отель TUI FUN & SUN Miarosa Ghazal Resort 5* с 07.09.2019 по 21.09.2019. Стоимость тура составила 257000 рублей, срок окончательной оплаты [дата]. Согласно п. 3.3, 3.3.1 договора заказчик и (или) турист обязан оплатить общую цену туристского продукта в сроки и в порядке, установленные договором. По п. 5.1 договора общая стоимость продукта подлежит оплате заказчиком в день подписания договора, в наличной или безналичной форме на расчетный счет или в кассу турагента. Вознаграждение турагента устанавливается в виде разницы между полученными денежными средствами от заказчика в оплату заказанных услуг, и денежными средствами, перечисленными поставщикам услуг в оплату заказанного туристского продукта (п. 5.3 договора).

Согласно приходным кассовым ордерам [номер] от [дата], [номер] от [дата] Тихонова Е.В. внесла в кассу ИП Митрофановой Ю.Н. в счет оплаты цены договора соответственно 90000 рублей и 40000 рублей.

[дата] Митрофанова Ю.Н. произвела оплату услуг туроператору за предоставляемый ответчику тур в общем размере 254200 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела [номер] чеками.

Из решения Арзамасского городского суда [адрес] от [дата] и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] по гражданскому делу [номер] по иску Тихоновой Е.В. к ИП Митрофановой Ю.Н. о защите прав потребителей следует, что обязательства по договору от [дата] турагентом ИП Митрофановой Ю.Н. были исполнены.

Материалы настоящего дела, а также гражданского дела [номер], согласованные объяснения сторон, третьего лица Кокоревой Н.А. свидетельствуют, что фактические действия по заключению договора от [дата] об оказании туристских услуг, подбору тура, принятию наличных денежных средств от имени турагента по имеющейся договоренности между истцом и Кокоревой Н.А. осуществлялись последней. В письменной форме взаимоотношения между ними оформлены не были.

[дата] туристом, поименованным в договоре от [дата] об оказании туристских услуг, Реуцким С.Н. осуществлен перевод 123000 рублей со счета своей банковской карты, открытого в АО «Райффайзенбанк», на счет банковской карты [номер]******6720, оформленной на имя Кокоревой Н.А. в АО «Тинькофф банк», что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Из согласованных пояснений Тихоновой Е.В. и Кокоревой Н.А. следует, что денежные средства в счет оплаты по договору были переведены Реуцким С.Н. по просьбе Кокоревой Н.А. на указанный ее счет.

Сведений о том, каким образом Кокорева Н.А. распорядилась ими впоследствии, материалы гражданских дел не содержат.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования (за исключением части процентов по ст. 395 ГК РФ и расходов на оплату услуг представителя), суд первой инстанции исходил из того, что вопреки условиям заключенного договора о реализации туристского продукта, заказчик либо турист не перечислил на расчетный счет или в кассу турагента ИП Митрофановой Ю.Н. в срок до 07.08.2019 часть оплаты тура в размере 127000 рублей (257000 - 90000 – 40000), в связи с чем взыскал с Тихоновой Е.В. как стороны договора в пользу Митрофановой Ю.Н. невыплаченные по договору денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные по ключевой ставке Банка России за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства. Судебные расходы распределены по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, полагая их принятыми с нарушениями норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В первую очередь судебная коллегия отмечает нарушение судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 сентября 2020 года по гражданскому делу [номер], в котором участвовали те же стороны, следует, что в июле 2019 года Тихонова Е.В. оплатила по рассматриваемому договору стоимость турпродукта в общей сумме 253000 рублей (л.д. 16-20).

Таким образом, судом при разрешении ранее рассмотренного гражданского дела указанное обстоятельство было установлено и не подлежало оспариванию при разрешении настоящего дела.

Кроме того, частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства дела, подтвержденные согласованными объяснениями сторон, третьих лиц и материалами дела о том, что договор о реализации туристского продукта от имени турагента заключен Кокоревой Н.А., действовавшей как полномочный представитель ИП Митрофановой Ю.Н. При этом ее полномочия явствовали из обстановки, в которой был заключен договор, и не требовали для потребителя (ответчика) каких-либо дополнительных подтверждений. Характер взаимоотношений между Кокоревой Н.А. и ИП Митрофановой Ю.Н., исполнение ими обязательств перед друг другом на обязанности потребителя - Тихоновой Е.В. не влияют.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Ст. 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (п. 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2).

В п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 ст. 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Анализируя объяснения лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что Митрофанова Ю.Н. одобрила рассматриваемый договор, поскольку результаты действий третьего лица Кокоревой Н.А. истцом были приняты; Митрофанова Ю.Н. оплатила туроператору денежные средства за туристский продукт. Об одобрении сделки свидетельствует и тот факт, что истец не оспаривала заключенный от ее имени договор. Обращение в суд с настоящим иском вызвано только тем, что истец не получила в полном объеме денежные средства от Кокоревой Н.А.

В п. 48-49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. Обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств. Исполнитель (продавец) не вправе отказывать потребителю в исполнении договора из-за ненадлежащих действий по исполнению этого договора посредником.

Согласно разъяснениям п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 2 ст. 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними. В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Поскольку рассматриваемый договор был заключен в офисе истца, Кокорева Н.А. от имени истца вела переговоры с потребителем Тихоновой Е.В., оформляла договор и получала денежные средства от имени истца, будучи допущенной истцом к выполнению этих действий, разумных оснований сомневаться в полномочиях Кокоревой Н.А. как представителя ИП Митрофановой Ю.Н. на заключение договора и получение денежных средств у ответчика не имелось. Договор о реализации туристского продукта от 18.07.2019 содержал сведения истца: бланк турагентства «Меридиан», место заключения договора, реквизиты истца (счет, наименование банка, контактные телефоны, адрес электронной почты). На договоре поставлена печать ИП Митрофановой Ю.Н., агентство путешествий «Меридиан».

Таким образом, договор подписан от имени ИП Митрофановой Ю.Н. представителем, полномочия которого для потребителя (ответчика) явствовали из обстановки и не вызывали сомнений. Иное стороной истца в ходе судебного разбирательства не доказано. При этом потребитель (ответчик) в возникших правоотношениях действовал разумно и добросовестно, проявив обычную в таких условиях необходимую осмотрительность.

В соответствии с разъяснениями п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

Давая суду свои объяснения по рассматриваемому делу, Кокорева Н.А. подтвердила факты оплаты туристского продукта заказчиком, включая перевод денежных средств Реуцким С.Н. на ее банковский счет. Кроме того, она подтвердила и содержание имеющейся в деле переписки, согласно которой Кокорева Н.А. указала стороне заказчика свои банковские реквизиты и в случае наличия комиссии за банковский перевод разрешила вычесть ее из стоимости путевки (л.д. 50).

По не опровергнутым в ходе судебного разбирательства объяснениям стороны ответчика уплаченная сумма составила 123000 рублей за вычетом комиссии за банковскую операцию. При этом потребитель была готова, также как это было и ранее, внести наличные денежные средства в кассу турагентства, но Кокорева Н.А. настаивала на срочном переводе 30.07.2019, в соответствии с требованиями туроператора.

Кроме того, окончательный срок исполнения обязательств по оплате тура был определен договором как 07.08.2019.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с разъяснениями п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 правила о расходах на исполнение обязательств, предусмотренные статьей 309.2 ГК РФ, подлежат применению, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований. Дополнительные издержки должника, вызванные действиями кредитора, в частности возникшие в связи с изменением кредитором места исполнения обязательства после его возникновения, возмещаются кредитором (пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

При таких фактических обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком были надлежащим образом, в соответствии с указаниями уполномоченного представителя кредитора исполнены обязательства по полной и своевременной оплате цены договора.

Учитывая изложенное, в том числе изменение турагентом в лице полномочного представителя в одностороннем порядке окончательного срока и места исполнения обязательства (п. 1 ст. 316 ГК РФ), судебной коллегией отклоняются возражения представителя истца о том, что предоставленная скидка в размере банковской комиссии должна была согласовываться ответчиком в письменной форме. Кроме того, по мнению апелляционного суда такая форма считается соблюденной, поскольку подтверждена перепиской сторон, представленной в материалы дела.

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Ссылки стороны истца на то, что взаимоотношения последней с Кокоревой Н.А. не были оформлены надлежащим образом, не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Согласно ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство исходит из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Осуществляя таким образом предпринимательскую деятельность, истец действовала на свой страх и риск; при должной степени заботливости и осмотрительности по контролю за действиями своих партнеров могла исключить и не допустить заключение договора и получение денежных средств неуполномоченным, по ее мнению, лицом.

Поскольку взаимные обязательства сторон по заключенному договору прекращены надлежащим исполнением, правовых и фактических оснований для взыскания денежных средств с ответчика по исполненному договору не имелось. Как следствие, отсутствовали основания и для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

    Тихонова Е.В. является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемым исковым требованиям.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований заявленные судебные расходы истца не могут быть возложены на ответчика в силу ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда подлежит отмене по основаниям п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушениями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор по существу, с учетом приведенных положений законодательства и установленных по делу фактических обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Митрофановой Ю. Н. к Тихоновой Е. В. о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу Тихоновой Е. В. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.01.2022.

Председательствующий

Судьи