Решение от 10.06.2024 по делу № 33-9172/2024 от 27.05.2024

УИД 61RS0023-01-2023-006944-12

Судья Курбатов В.А. дело № 33-9172/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Говоруна А.В., Минасян О.К.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-750/2024 по иску Дубянского Ю.Н. к ООО «Альянс Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ООО «Альянс Плюс» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 марта 2024 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубянский Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «Альянс Плюс» указав в обоснование, что 16.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца Рено Логан были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «Ивеко» с прицепом – ФИО8 принадлежащей ООО «Альянс Плюс», гражданская ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно экспертного заключения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.06.2023 года выполненного ООО «Эксперт Сервис» общая стоимость восстановительного ремонта составила 139 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Альянс Плюс» материальный ущерб в размере 139 000 руб., расходы на оплату услуг ООО «ЭкспертСервис» в размере 8 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 марта 2024 года исковые требования Дубянского Ю.Н. к ООО «Альянс Плюс», третье лицо ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Альянс Плюс» в пользу Дубянского Ю.Н. сумму причиненного ущерба в размере 139 000 руб., моральный вред 1000 руб., судебные расходы на представителя 3 000 руб., расходы на оплату эксперта в сумме 8 500 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Альянс Плюс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Апеллянт, выражает несогласие с выводами представленного истцом заключения ООО «Эксперт Сервис», которое, по его мнению, не является допустимым доказательством по делу, поскольку ответчик не был уведомлен о проведении независимой экспертизы, в связи с чем нарушены права ответчика на присутствие при осмотре оцениваемого автомобиля, выводы эксперта носят рекомендательно-консультативный характер.

Кроме того, сумма ущерба не подтверждена истцом, поскольку в заключении указано, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 53 200 рублей, в то время как истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 139 000 рублей.

Заявитель считает, что по делу должна быть проведена судебная экспертиза для оценки ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП и ходатайство о ее проведении должна была заявить сторона истца на которой лежит бремя доказывания ущерба согласно ст. 56 ГПК РФ либо судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

Приводит доводы о том, что истцом не представлено никаких доказательств наличия морального вреда или физических страданий, а также обоснование размера компенсации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт причинения истцу ущерба в результате ДТП по вине водителя ФИО10., гражданская ответственность которой не была застрахована.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции принял во внимание выводы заключения эксперта ООО «Эксперт Сервис» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.06.2023, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет – 139 000 рублей и пришел к выводу о взыскании данной суммы с ООО «Альянс Плюс».

С учетом принципа разумности и справедливости, а также характера и объема причиненных нравственных и физических страданий, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также размер причиненных убытков, суд определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2023 года в 9 часов 45 минут по адресу Московская область, город Люберцы, улица Котельническая, д.24 А, работник ООО «Альянс Плюс» ФИО11 управлял автомашиной марки «ИВЕКО», регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, прицеп НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащей работодателю ООО «Альянс Плюс» по улице Котельническая, д. 24А г.Люберцы Московской области не убедился в безопасности своего манёвра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль «Рено Логан», регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащий Дубянскому Ю.Н.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт указанного ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2023 года.

Гражданская ответственность ФИО12 - виновника дорожно-транспортного происшествия по ОСАГО не застрахована.

Для определения стоимости устранения повреждений автомобиля, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.06.2023 года выполненного ООО «Эксперт Сервис» общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», принадлежащего Дубянскому Ю.Н. составила 139 000 руб. без учета износа, 53 200 руб. с учетом износа.

Суд указал, что в материалах дела имеется достаточно сведений о том, чтобы сделать вывод о наличии трудовых отношений на момент ДТП между ООО «Альянс Плюс» и ФИО13.

При таких обстоятельствах, ответственность за причинение ущерба истцу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, несет ответчик ООО «Альянс Плюс».

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям закона. Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Ставя вопрос об отмене решения суда, ООО «Альянс Плюс» в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец не известил о проведении независимой экспертизы и не предложил присутствовать при его проведении.Данный довод является несостоятельным, поскольку действующим законодательством не регламентирован обязательный порядок уведомления истцом ответчика о проведении досудебной экспертизы. Вместе с тем, указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по возмещению истцу ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП произошедшего по вине водителя ФИО14, находящегося с ответчиком в трудовых отношениях.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что размер причиненного истцу ущерба не доказан, поскольку судом обоснованно принят в качестве допустимого доказательства представленное истцом экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненное ООО «Эксперт Сервис».

Заключение эксперта содержит полные, мотивированные выводы по всем поставленным на исследование вопросам, выполнен экспертом-техником, обладающим соответствующим образованием, необходимой квалификацией и стажем экспертной деятельности, оценка произведена по среднерыночным ценам, сложившихся в данном регионе. Доказательств, обосновывающих иную стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта ООО «Эксперт Сервис», представленного в материалы дела истцом, не может быть принято во внимание судебной коллегии, поскольку не содержит конкретного указания на нарушения при проведении экспертом-техником исследования, либо указания на то, что исследование не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение эксперта оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Указанное заключение составлено квалифицированным экспертом-техником, имеющим право на оценочную деятельность, соответствующее образование, стаж работы, не содержит внутренних противоречий.

Оценивая заключение эксперта-техника, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции данное заключение правомерно принято в качестве надлежащих доказательств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для признания заключения ООО «Эксперт Сервис» недопустимым доказательством и оценивает данное заключение в совокупности с иными доказательствами, отмечая, что образование и квалификация эксперта подтверждена копиями приложенных к заключению документов, выводы эксперта основаны на проведенном осмотре автомобиля истца, содержат ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей и противоречий не содержат, подтверждены экспертом в судебном заседании.

Доводы жалобы о необходимости проведения по делу судебной оценочной экспертизы, ходатайство о которой должна была заявить сторона истца либо суд в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они не влекут за собой вывод о наличии оснований для отмены решения суда. Т░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 35 ░░░ ░░ ░░░░░░░ 3 ░ 4 ░░░░░░ 1 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ 79 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 151, 1101 ░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░.330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.07.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░