Решение по делу № 2-201/2018 от 30.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Россихиной Ю.В.,

с участием истца Стукаловой Кристины Андреевны, её представителя Ушакова С.А.,

представителя ответчика Макеева Е.В.,

представителя третьего лица Хасанова Азата Рафаиловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стукаловой Кристины Андреевны к индивидуальному предпринимателю Макееву Вячеславу Владимировичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стукалова К.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Макееву В.В., указав, что 05.08.2017 года приобрела в мебельном салоне «Регина-Апогей», расположенном по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, д. 4, корп. 1, за счёт кредитных средств диван (модель София-2 синяя 05/18) стоимостью 47 700 рублей. Потребительский кредит АО «Альфа-Банк» был оформлен при покупке товара с привлечением услуг посредника ИП Сыврачева А.С. по договору № 453ЛВ от 05.08.2017 на сумму 8 590 руб. Общая стоимость потребительского кредита при оформлении покупки дивана составила 56 290 руб. Гарантийный срок, установленный договором, составляет 12 месяцев, однако, уже 03.10.2017 г. в товаре обнаружились недостатки: элементы дивана стали перекрашиваться, проседать, между ними образовались щели, середина спального места провалилась. Она обратилась к ответчику с письменной претензией 12.10.2017 г. и дополнением к претензии от 13.10.2017 г., потребовав забрать диван либо указать место и время для его возврата с целью проведения экспертизы. Претензия оставлена без ответа.

Просит суд расторгнуть договор № 88 от 05.08.2017 г. на поставку мебели – дивана модель София-2 синяя 05/18, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере 47 700 рублей, причиненные убытки в сумме 21 502 рубля, из которых: оплата услуг посредника при оформлении покупки в кредит – 8 590 рублей, уплаченные по кредитному договору проценты – 2 778 рублей, расходы по оказанию юридической помощи – 10 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов – 134 рубля; также, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф.

Впоследствии истец уточнила исковые требования в части, просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя Макеева В.В. в свою пользу понесенные убытки в виде уплаченных банку процентов в размере 7845 руб., расходы по оплате услуг представителя – 16000 руб., расходы по получению справки из банка в размере 250 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 72027 руб. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

Истец Стукалова К.А. и её представитель Ушаков С.А. по устному заявлению, в судебном заседании уточненные и первоначальные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик индивидуальный предприниматель Макеев В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Его представитель Макеев Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по тем основаниям, что проданный истцу диван является товаром надлежащего качества, а имеющиеся повреждения возникли по причинам, не зависящим от продавца.

Третье лицо Сыврачев А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третье лицо ИП Мухаметова М. З., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Её представитель Хасанов А.Р., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что истцу передан товар надлежащего качества.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст.314 ГК РФ).

Согласно материалам дела истец 05.08.2017 г. заключила договор № 88, согласно которому ИП Макеев В.В. обязался в установленный договором срок изготовить и передать покупателю мебель, а покупатель обязуется принять и оплатить мебель в установленные договором сроки.

Стоимость готовой мебели составляет 47700 руб.

В момент подписания настоящего договора покупатель оплатила продавцу в качестве предоплаты 47700 руб. (п. 3.3 договора).

Сторонами договора были оговорены существенные условия его заключения, а именно наименование и количество товара, оплата товара и передача в установленный срок, в связи с чем, договор купли-продажи считается заключенным.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

К отношениям по договору купли-продажи не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3).

Как следует из пункта 3 статьи 421 ГК РФ, стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

Руководствуясь положениями статьи 431 Кодекса, суд, исходя при толковании договора из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, признал заключенную сторонами сделку смешанным договором, содержащим элементы договоров купли-продажи и бытового подряда.

Товар был передан покупателю, однако, 03.10.2017 г. в товаре были обнаружены недостатки, которые препятствовали его нормальной эксплуатации.

Согласно п. 5.1, гарантийный срок на мебель составляет 12 месяцев со дня её приёмки.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку представитель ответчика в судебном заседании оспаривал причину возникновения дефекта товара, определением суда от 07.12.2017 года по его инициативе была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Судебная экспертиза» Лапузиной Л.А. от 01.02.2018 года, при проведении осмотра дивана были обнаружены дефекты, расположенные на различных частях изделия. Часть из них носит эксплуатационный характер, т.е. дефекты возникли в результате пользования диваном. К таким дефектам относится загрязнение. Дефекты, обнаруженные на оттоманке, также являются эксплуатационными. Сюда относится: резкий ход газовых пружин (газлифтов), перекос основания, отсутствие мебельных скоб на ремне - ручке, за которую поднимается основание, подвижность левой накладной пластины в результате разрушения одного крепежа и свободного хода другого, а также повреждение и деформация кромки данной планки. Совокупность и характер выявленных дефектов позволяет сделать вывод о том, что на оттоманку оказывалось повышенное механическое воздействие, в результате чего и возникли дефекты.

Следы механического воздействия на один из элементов конструкции механизма трансформации в виде сколов лакокрасочного покрытия являются монтажными дефектами, возникшими в результате сборки изделия. Неисправность механизма трансформации носит производственный характер, так как в процессе осмотра, деформации видимых металлических деталей механизма трансформации выявлено не было.

Все выявленные в процессе экспертизы дефекты являются устранимыми (устранение их технически возможно и экономически целесообразно), могут быть устранены без несоразмерных расходов путем замены поврежденных деталей, следовательно, не являются существенными для данного товара.

Такие дефекты как загрязнения, сколы лакокрасочного покрытия, отсутствие мебельных скоб на ремне - ручке, за которую поднимается основание, повреждение и деформация кромки накладной пластины являются малозначительными дефектами, существенно не влияющими на использование изделия по назначению и его долговечность.

Резкий ход газовых пружин (газлифтов), перекос основания, подвижность накладной пластины и в особенности, неисправность механизма трансформации, являются дефектами значительными, существенно влияющими на использование дивана по назначению и на его долговечность. Кроме того, данные дефекты мешают эксплуатации дивана «София-2 Симпл 05/18», ухудшая эргономические свойства изделия.

Суд находит выводы эксперта Лапузиной Л.А. научно обоснованными, основанными на материалах дела, с использованием необходимых справочников и иных источников, а потому соответствующими требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности. Эксперт Лапузина Л.А. в установленном законом порядке предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение объективно отражает наличие дефектов товара и причину их возникновения. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные исследования относительно определения причин возникновения дефектов дивана «София-2 Симпл 05/18».

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает за основу результаты экспертного заключения от 01.02.2018 года для установления причины возникновения дефектов товара, принадлежащего истцу.

Согласно абзацу 8 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из приведенных норм законодательства и установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик, передав в собственность истца диван с неисправным механизмом трансформации, продал товар с недостатками, так как переданный диван не соответствовал условиям договора, и продал некачественную мебель, так как диван не удовлетворяет потребности истца пользоваться диваном для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Этим самым ответчик нарушил право истца как потребителя на продажу товара без недостатков и надлежащего качества.

Поскольку судом установлено, что товар передан с производственными дефектами, суд полагает, что данные обстоятельства являются существенным нарушением условий договора № 88 от 05.08.2017 г. на поставку мебели, что в свою очередь, является основанием к его расторжению договора и взысканию с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 47 700 рублей.

12.10.2017 г. истцом направлена в адрес ИП Макеева В.В. претензия, в которой она просила ответчика возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 47700 руб. в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Поскольку условия договора ответчиком были нарушены, ответчик не выполнил в срок в добровольном порядке требования потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Расчет неустойки за период с 23.140.2017 г. по 23.03.2018 г. выглядит следующим образом: 47700 х 1 % х 151 дн. = 72027 рублей.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, указанный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд снижает её размер до 47700 руб.

В силу положений пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку после предъявления настоящего иска в суд ответчиком добровольно не были устранены допущенные им нарушения, суд приходит к выводу о том, что права истца нарушены фактическим отказом в выплате суммы предварительной оплаты. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ИП Макеева В.В. в пользу Стукаловой К.А. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, что составит 48700 руб.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, товар диван «София-2 Симпл 05/18» приобретен Стукаловой К.А. за счет кредитных средств, полученных в АО «Альфа-Банк», с привлечением услуг посредника ИП Сыврачева А.С.

Согласно представленному в материалы дела кредитному договору, заключенному 05.08.2017 г. между Стукаловой К.А. и АО «Альфа-Банк», заемщику предоставлен кредит на оплату товара в сумме 56290 руб. под 29,99 % годовых сроком на 24 месяца. Размер уплаченных по кредитному договору процентов на день вынесения решения суда составил 7845 руб.

Стукалова К.А. 05.08.2017 г. оплатила услуги посредника ИП Сыврачева А.С. в размере 8590 рублей по предоставлению заказчику возможности оформить покупку товара в кредит, что подтверждается договором на оказание посреднических услуг 453ЛВ от 05.08.2017 г.

За получение справки из банка для подтверждения уплаченных процентов по кредиту Стукалова К.А. оплатила 250 руб.

Суд полагает данные расходы убытками истца, которые она понесла их в связи с продажей ей товара ненадлежащего качества. Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в данной части и взыскивает с ИП Макеева В.В. в пользу Стукаловой К.А. в счет возмещения убытков 16685 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Стукалова К.А. оплатила услуг ксерокопирования на сумму 134 рубля, что подтверждается товарными чеками от 25.10.2017 г.

Суд признает указанные расходы необходимыми, поскольку истица понесла их для восстановления своего нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию с ИП Макеева В.В. в пользу Стукаловой К.А. в указанном размере.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стукалова К.А. за оказание юридических услуг оплатила 16000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела расписками и договором возмездного оказания юридических услуг от 10.10.2017 г.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей с ответчика ИП Макеева В.В.

В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ИП Макеева В.В. в доход местного бюджета в размере 4082 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стукаловой Кристины Андреевны к индивидуальному предпринимателю Макееву Вячеславу Владимировичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 88 от 05.08.2017 г. на поставку мебели, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Макеевым Вячеславом Владимировичем и Стукаловой Кристиной Андреевной.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Макеева Вячеслава Владимировича в пользу Стукаловой Кристины Андреевны уплаченную по договору сумму в размере 47700 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 23.10.2017 г. по 23.03.2018 г. в размере 47700 рублей, штраф – 48700 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6000 рублей, в счет возмещения убытков – 16685 руб., расходы по ксерокопированию – 134 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стукаловой Кристины Андреевны к индивидуальному предпринимателю Макееву Вячеславу Владимировичу отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Макеева Вячеслава Владимировича в доход МО «город Оренбург» государственную пошлину в размере 4082 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ботвиновская Е.А.