Решение по делу № 2-313/2020 от 17.06.2020

34RS0024-01-2020-000382-96

Дело № 2-313/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года                                                                     г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудковой Е.С.,

при секретаре Алимовой Л.В.,

с участием истцов ФИО3, ФИО1, представителя истцов ФИО5, представителей ответчика ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Ресурс» о признании ничтожным решения общего собрания собственников жилого дома от 24 апреля 2020 года по вопросу № 2, взыскании судебных расходов,, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Ресурс» о признании ничтожным решения общего собрания собственников жилого дома от 24 апреля 2020 года по вопросу № 2, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Ресурс» о признании недействительными и ничтожными решений общего собрания собственников жилого дома от 24 апреля 2020 года,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Ресурс», в котором просила признать недействительными и ничтожными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 24 апреля 2020 года. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Ресурс» было проведено общее собрание собственников многоквартирного <адрес>, на котором истец ФИО3 и многие другие собственники квартир многоквартирного дома не присутствовали, что привело к нарушению прав истца на непосредственное участие в собрании, выражение волеизъявления, участие в голосовании и принятие решений. Проведение собрания было запланировано в момент разгара пандемии, а заочная форма - во время действия ограничительных мер, связанных с пандемией. Граждане не могли принимать участие в проведении собрания в очной форме из-за опасности распространения опасного заболевания. В соответствии с нормами действующего законодательства, полномочиями по установке прибора учета с 2013 года обладает исключительно ресурсоснабжающая организация, а не управляющая компания. Решений общего собрания о наделении ответчика полномочиями по установке прибора учета не существует. Собственники не наделены правом на установку прибора учета в добровольном порядке, поскольку эта обязанность закреплена законодательством, а рассрочка оплаты возможна только при установке прибора учета силами ресурсоснабжающей организации. Вопросы, поставленные на голосование, в части оплаты работ по приобретению и установке прибора учета силами управляющей организации не входят в компетенцию общего собрания. Просила признать недействительными и ничтожными решения, принятые на общем собрании собственников многоквартирного <адрес>.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с аналогичными исками к ООО «СК «Ресурс», в котором просили признать недействительными и ничтожными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 24 апреля 2020 года.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнила, указала, что прибор учета, установленный в 2009 году, является общим имуществом, его обслуживание, сохранность и ремонт должны быть обеспечены и запланированы управляющей компанией или иной организацией в рамках работ по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД и проводиться за счёт средств, которые жители дома ежемесячно вносят за содержание жилого помещения. Прибор учета включен в состав общего имущества с момента его установки независимо от наличия или отсутствия решений собственников. Решение по вопросу №2 общего собрания ничтожно ввиду отсутствия кворума, необходимого для принятия- 2/3 голосов от общего числа голосов собственников, а не из принявших участие.

В связи с отказом от части исковых требований истцы ФИО3, ФИО1 просили в судебном порядке признать ничтожным решение общего собрания по вопросу №2, указанному в повестке дня, отраженному в протоколе от 24 апреля 2020 года ввиду ничтожности принятия решения при отсутствии кворума.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Истец ФИО2, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представители ответчика ООО «СК «Ресурс» ФИО6, ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали решения, принятые на общем собрании собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 24 апреля 2020 года, законными и обоснованными.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав стороны, оценив их показания в совокупности с иными представленными в материалы дела письменными доказательствами, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из требований ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение без изменения, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 6 ст. 146 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

По правилам части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно положениям статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

На основании ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Статьей 145 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Согласно статье 146 ЖК РФ, общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 ч. 2 статьи 145 ЖК РФ, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

В силу статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статьей 181.4 ГК РФ закреплено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В обоснование заявленных исковых требований истцы указывают на то, что из соображений собственной безопасности не могли принять участие в очной форме голосования. При этом, обжалуемое решение причиняет им убытки, так как на них незаконно возложена обязанность по оплате установки прибора учета, на установку которого управляющая организация не наделена полномочиями ни собранием, ни законом. Кроме того указывают на то, что в повестке дня стояли вопросы, решение которых не может входить в полномочия собственников.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе от 24 апреля 2020 года № 2, в многоквартирным <адрес> проведено голосование по поставленным вопросам, общая площадь многоквартирного дома составляет 2880,8 кв. м, общее количество голосов собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах - 53, владеющих 1543,29 кв.м., что составляет 53,43% от общего числа голосов.

Как установлено материалами дела, 16 марта 2020 года было размещено сообщение о проведении общего собрания собственников МКД <адрес> в очно-заочной форме, в период с 27 марта 2020 года по 24 апреля 2020 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме расположенного по адресу: <адрес> в форме очного и заочного голосования, что было оформлено протоколом № 2 от 24 апреля 2020 года.

Из указанного протокола следует, что в период с 27 марта 2020 года с 13-00 часов до 23 апреля 2020 года до 20-00 часов было проведено заочное голосование путем приема бюллетеней. В повестке дня проведенного собрания значится в том числе оспариваемый истцами вопрос № 2: о порядке и способах оплаты расходов по установке общедомового (коллективного) прибора учета тепловой энергии.

Материалами дела также установлено, что информирование собственников дома расположенного по адресу: <адрес> о проведении собрания в форме заочного голосования было размещено на досках объявлений подъездов многоквартирного дома.

Протокол отвечает требованиям, предъявляемым ст. 46 ЖК РФ, содержит необходимые сведения о вопросах повестки собрания, кворуме, извещении о собрании, результатах голосования по каждому поставленному на голосование вопросу, иную необходимую информацию.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из протокола следует, что кворум имелся, собрание признано правомочным: на собрании присутствовали собственники помещений общей площадью 1543,29 кв. м, что составляет 53,43% от общей площади многоквартирного дома- 2880,8 кв. м.

Из представленного реестра собственников многоквартирного дома, расположенном по адресу: <адрес> и реестра собственников многоквартирного жилого дома, принявших участие в голосовании, усматривается, что в собрании приняли участие собственники, обладающие более чем 50 % голосов от их общего количества.

Суд учитывает, что ФИО8, указанный в реестре собственников, является собственником лишь 1/3 доли квартиры №1, его доля составляет 23,1 кв.м., или 0,8%. Кроме того копии бюллетеней голосования ФИО9, ФИО10, являющихся собственниками квартиры № 7, не представлены на запрос суда Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области, что не влияет на наличие кворума собрания, поскольку даже с учетом исключения этих голосов, в собраниях приняли участие собственники, обладающие более 50% голосов от их общего количества, а именно 50,49%.

В судебном заседании установлено, что листы регистрации и голосований собственников помещений по вопросам повестки общих собраний, представленные в материалах дела, оформлялись собственниками помещений собственноручно, что подтверждается представленными копиями листов.

Приняв во внимание сведения, содержащиеся в реестре собственников МКД, сведения о составе общего имущества собственников, проверив расчет количества голосов, приведенный в указанном протоколе, суд приходит к выводу о наличии кворума общего собрания собственников жилого дома от 24 апреля 2020 года.

Также нельзя согласиться с доводами истцов об отсутствии надлежащего оповещения собственников о проведенных собраниях, поскольку из материалов дела следует, что указанные лица извещены посредством размещения объявления на каждом из подъездов многоквартирного дома.

В подтверждение надлежащего извещения собственников помещений ответчиком был представлен акт от 16 марта 2020 года, согласно которому в многоквартирного доме, расположенном по адресу: <адрес>, на информационных стендах в четырех подъездах МКД была размещена информация о проведении общего собрания собственников помещений. Акт подписан четырьмя собственниками.

При этом, размещение на досках объявлений подъездов определено как способ извещения собственников помещений о проведении общего собрания на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, закреплённого в протоколе №2 от 30 сентября 2016 года.

В связи с тем, что постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. N 179 на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 г. режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установить региональный уровень реагирования, п.3.4 Постановления Губернатора Волгоградской области № 232 от 31.03.2020 установлено гражданам, проживающим (находящимся) на территории Волгоградской области, установлено с 00 ч 00 мин. 01 апреля 2020 г. по 23 ч 59 мин. 05 апреля 2020 г. не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, случаев осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Волгоградской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе с оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также случаев следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, случаев выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов, при проведении собрания ООО «СК «Ресурс» было принято решение об обеспечении голосования собственников жилых помещений МКД в том числе путем возможности вызова сотрудника Общества посредством телефонной связи на дом для вручения бюллетеня-решения собственника, а так же передачи заполненного решения собственника. С целью обеспечения данного решения на досках объявлений каждого подъезда МКД было размещено дополнительное сообщение, в рамках проводимого собрания, содержащее номер телефона сотрудника Общества. Вопреки доводам стороны истцов, порядок проведения заочной части голосования ответчиком не изменялся, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, со стороны ООО СК «Ресурс» была предоставлена возможность собственникам жилых помещений участвовать в проводимом собрании, соблюдая ограничительные меры, введенные с 01.04.2020 г.

Вышеназванные доказательства свидетельствуют о надлежащем извещении собственников о проведении оспариваемого собрания в форме очно-заочного голосования.

Доказательств того, что истцы обращались в ООО СК «Ресурс» с заявлением об ознакомлении с какими- либо документами относительно вопросов, поставленных на голосование, и им в этом было отказано, суду не представлено. Довод о том, что ФИО11 не имеет навыков подсчета голосов и оформления протокола общего собрания, также не подтвержден какими- либо объективными доказательствами. Вышеприведенные доводы, как и указание на отсутствие подписей собственников в получении бюллетеней по квартирам 20,21,33,49, по существу и не влияют на установленные судом обстоятельства.

Вопреки доводам стороны истцов, пунктом 2 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, не предусмотрено обязательное указание на доли в праве общей собственности на имущество.

Доводы о наличии двух одинаковых листов голосования по квартире номер 60 опровергаются исследованными в суде копиями трех бюллетеней от имени ФИО12, ФИО13, ФИО14, направленных в суд Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области,

Оспариваемое истцами решение по вопросу № 2 принято общим собранием собственников в рамках компетенции общего собрания, предусмотренной действующим законодательством РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несогласие иных собственников многоквартирного дома с решением общего собрания, в части оплаты установки прибора учета.

При этом, доля истцов в общей собственности незначительна, и если бы они не принимали участие в голосовании или голосовали бы против, их мнение не могло повлиять на результаты голосования и принятые решения.

Доводы истцов о том, что общество не имеет права на установку прибора учета, а так же не имеет права выносит на голосование вопрос об оплате установки прибора учета, а также о том, что вопрос об оплате установки прибора учета относится к капитальному ремонту, в связи с чем по данному вопросу необходимо наличие кворума в размере 2/3 голосов от общего числа собственников, основано на ошибочном толковании норм права и не является основанием для признания недействительным оспариваемого решения общего собрания собственников жилья.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

В силу пп. "к" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.)

В силу п. 38(1) Правил в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с ч. 12 ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с ч. 12 ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

11 марта 2019 года Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области в отношении ООО «СК «Ресурс» было выдано Предписание от № 342, которое содержит требования об установке общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном <адрес> до 11 июля 2019 года.

Во исполнение предписания ООО «СК «Ресурс» был установлен прибор учета.

Из положений ст. ст. 44, ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к компетенции общего собрания относится принятие решения по вопросу об установлении размера платы за содержание жилого помещения. Таким образом, вопреки доводам истцов, оспариваемое решение принято по вопросу, относящемуся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Вопреки доводам истцов о том, что протокол не содержит сведений о лицах, явившихся на собрание и принявших в нем участие, материалы дела содержат копии реестра собственников многоквартирного жилого дома, реестра собственников многоквартирного жилого дома принявших участие в голосовании, акта о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников МКД № 11 от 16 марта 2020 года, фотографий сообщений о проведении общего собрания собственников МКД № 11, копии решений собственников МКД №11.

В протоколе общего собрания имеются предусмотренные законодательством сведения, в том числе повестка дня, указание на наличие кворума, решения по каждому вопросу повестки дня, а также имеются указанные приложения. Протокол подписан председателем и секретарем собрания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 181.4 решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем в силу части 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Таким образом, оспариваемое истцами решение общего собрания принято большинством голосов, голосование истцов не могло повлиять на его принятие, доказательств наличия существенных неблагоприятных последствий для истцов принятым решением, стороной истцов не представлено.

С учетом изложенного, а также поскольку оспариваемое решение общего собрания было направлено на удовлетворение интересов всех собственников помещений дома, что соответствует принципу осуществления и реализации ими своих прав и обязанностей в связи с управлением многоквартирным домом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Ресурс» о признании ничтожным решения общего собрания собственников жилого дома от 24 апреля 2020 года по вопросу № 2, взыскании судебных расходов, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Ресурс» о признании ничтожным решения общего собрания собственников жилого дома от 24 апреля 2020 года по вопросу № 2, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Ресурс» о признании недействительными и ничтожными решений общего собрания собственников жилого дома от 24 апреля 2020 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                              Е.С. Гудкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года.