Решение по делу № 33-3366/2017 от 22.08.2017

Судья Климко Д.В.

Докладчик Игнатенкова Т.А. дело №33-3366\2017

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Игнатенковой Т.А.

Судей Михалевой О.В., Давыдовой Н.А.

При секретаре Власове К.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Васильевой Елены Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 июня 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Васильевой Елены Владимировны к Орлову Владимиру Ильичу, Орловой Оксане Александровне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истица Васильева Е.В. обратилась к Орловой О.А. и Орлову В.И. с учетом уточнения заявленных требований просила признать недействительным (мнимым) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 04.12.2014г. между Васильевой Е.В. и Орловой О.А., а также применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истица Васильева Е.В. указала, что между ней и ответчиком Орловым В.И. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> сроком на один год с условием уплаты 5% от суммы займа ежемесячно. Гарантией возврата займа должен был служить залог указанной квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. 04.12.2014г. Орлов В.И. предоставил Васильевой Е.В. <данные изъяты> рублей, о чем ею была составлена расписка, датированная 03.12.2014г. Но договор залога квартиры не был зарегистрирован, в связи с чем ответчики предложили ей оформить договор купли-продажи квартиры с Орловой О.А., пояснив при этом, что указанный договор будет являться договором залога по расписке от 03.12.2014г. В подтверждение чего Орлова О.А. дала ей письменное обязательство не отчуждать квартиру до 01.01.2016г. при условии своевременного исполнения обязательств по долговой расписке от 03.12.2014г. В тот же день между Васильевой Е.В. и Орловой О.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. 05.01.2015г. Орлов В.И. передал Васильевой Е.В. еще <данные изъяты> рублей, о чем Васильевой Е.В. составлена расписка на сумму два миллиона рублей. Уплату процентов по договору займа истица по указанию Орлова В.И. производила на банковскую карту Орловой О.А. до июля 2015г., после чего в связи с отсутствием денежных средств платежи вносить перестала.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21.09.2016г. решение суда первой инстанции от 16.06.2016г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21.09.2016г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции от 16.06.2016г. истица Васильева Е.В. просит о его отмене, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым суд дал неверную правовую оценку.

Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков Орловой О.А. и Орлова В.И., о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.

Протокольным определением от 06.09.2017г. в соответствии с ч. 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кузнецов Н.В., Проскурников Г.Г.

Будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, Кузнецов Н.В. и Проскурников Г.Г. в судебное заседание не явились.

Проскурников Г.Г. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит о рассмотрении дела в его отсутствие, считает себя добросовестным приобретателем спорной квартиры, а требования Васильевой Е.В. не подлежащими удовлетворению.

Кузнецов Н.В. о своей позиции по данному спору не заявил.

Судебная коллегия с учетом положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Кузнецова Н.В. и Проскурникова Г.Г.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы Васильевой Е.В., выслушав объяснения истицы Васильевой Е.В. и ее представителя Крюкова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика Орлова В.И. Гришко Н.В., ответчика Орловой О.А. адвоката Авдеева П.А. против доводов апелляционной жалобы Васильевой Е.В., судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям:

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств заключения Васильевой Е.В. договора займа с Орловым В.И. ранее 05.01.2015г. истицей не представлено. А действия истицы Васильевой Е.В. при заключении с Орловой О.А. договора купли-продажи спорной квартиры суд оценил как направленные на возникновение правовых последствий, предусмотренных этой сделкой, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву ее мнимости (п.1 ст.170 ГК РФ).

Вместе с тем, материалами дела установлено, что 04.12.2014г. между Васильевой Е.В. и Орловой О.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры за 4 миллиона рублей. Согласно пункту 4 этого договора расчет между покупателем Орловой О.А. и продавцом Васильевой Е.В. полностью произведен до подписания договора и подачи документов на государственную регистрацию. Письменной распиской к договору купли-продажи от 04.12.2014г. Васильева Е.В. подтвердила, что получила от Орловой О.А. денежную сумму в размере 4 миллионов рублей за проданную квартиру.

Условиями заключенного 04.12.2014г. договора купли-продажи спорной квартиры (п.12) предусмотрено, что квартира считается переданной покупателю с момента подписания договора, по соглашению сторон договор от 04.12.2014г. принимает силу и значение передаточного акта и составление иного дополнительного документа не требуется.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что в этот же день Орлова О.А. выдала Васильевой Е.В. расписку, согласно которой приняла на себя обязательство не отчуждать приобретенную квартиру до 01.01.2016г. при условии своевременного исполнения Васильевой Е.В. обязательств по долговой расписке от 03.12.2014г., а при неисполнении обязательств в течение трех месяцев продать квартиру в счет погашения задолженности по вышеуказанному долгу Васильевой Е.В.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства истица Васильева Е.В. утверждала о безденежности договора купли-продажи спорной квартиры и получении от Орлова В.И. в долг <данные изъяты> рублей: <данные изъяты>. При этом расписка от 05.01.2015г. составлена на общую сумму переданных ей денежных средств.

Материалами дела также установлено, что ответчик Орлов В.И. в ходе судебного разбирательства не оспаривал факта предоставления 05.01.2015г. Васильевой Е.В. займа в размере <данные изъяты> рублей.

Из анализа положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. «О судебном решении», положений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам данного спора, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Согласно положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

В обоснование заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи от 04.12.2014г. истица Васильева Е.В. со ссылкой на мнимый характер этого договора изначально указывала на то, что при его заключении стороны имели в виду договор займа с залогом спорной квартиры.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции оставил без должного внимания и не дал никакой правовой оценки тому факту, что 04.12.2014г. Орлова О.А. дала обязательство Васильевой Е.В. до 01.01.2014г. не отчуждать приобретенную у истицы квартиру по договору купли-продажи от 04.12.2014г. при условии исполнения истицей обязательств по долговой расписке от 03.12.2014г., в противном случае продать квартиру в счет погашения задолженности по вышеуказанному долгу. Материалами дела также установлен факт неоднократного перечисления в 2015г. истицей Васильевой Е.В. крупных денежных сумм на банковский счет Орловой О.А.

Изложенное не может свидетельствовать о законности и обоснованности постановленного судом первой инстанции судебного решения.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Васильевой Е.В. судом апелляционной инстанции установлено, что спорная <адрес> в <адрес> 15.11.2016г. ответчиком Орловой О.А. продана Кузнецову Н.В., который 16.01.2017г. по договору купли-продажи произвел ее отчуждение Проскурникову Г.Г., по состоянию на 12.09.2017г. названная квартира находится в собственности Проскурникова Г.Г.

Более того, установлено, что в производстве Советского районного суда г.Липецка находится гражданское дело по иску Проскурникова Г.Г. к Васильевой Е.В., Склянову Д.С., Скляновой Е.А. о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Васильевой Е.В. к Проскурникову Г.Г. о признании недействительным договора купли-продажи этой квартиры от 16.01.2017г. Определением Советского районного суда г.Липецка от 24.08.2017г. производство по этому делу приостановлено до разрешения другого дела.

Таким образом, требования Васильевой Е.В. к ответчикам Орловым О.А. и В.И., по которым постановлено обжалуемое судебное решение от 16.06.2016г., и требования Васильевой Е.В. к Проскурникову Г.Г. о признании недействительным договора купли-продажи упомянутой квартиры от 16.01.2017г., находящиеся в производстве Советского районного суда г. Липецка, взаимосвязаны, целесообразно их совместное рассмотрение судом, что свидетельствует о невозможности рассмотрения судом апелляционной инстанции по существу апелляционной жалобы Васильевой Е.В. на решение суда от 16.06.2016г.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения от 16.06.2016г. и направлении дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Из содержания норм статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах. Требования Васильевой Е.В. к Проскурникову Г.Г. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 16.01.2017г. судом первой инстанции по существу не рассмотрены.

Положения статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не включают в перечень полномочий суда апелляционной инстанции право отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации право каждого на законный суд, закрепленное частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняет, что суд апелляционной инстанции вправе отменить обжалуемое решение и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в том числе, если обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации, толкуя нормы Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически указывает, что, несмотря на отсутствие в перечне полномочий суда апелляционной инстанции, содержащемся в статье 328 ГПК РФ, права отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, такое процессуальное действие может быть совершено при наличии совокупности определенных условий.

С учетом изложенного, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по апелляционной жалобе Васильевой Е.В. на решение суда от 16.06.2016г. по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая факт не установления судом первой инстанции фактических обстоятельств в отношении всех требований, предъявленных истицей Васильевой Е.В. в отношении спорного жилого помещения, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по всем предъявленным Васильевой Е.В. в отношении спорного жилого помещения требованиям, тщательно и всесторонне проверить доводы сторон, поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости объединения в одно производство названных гражданских дел, представленным сторонами доказательствам дать правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановив соответствующее судебное решение с соблюдением требований статей 195, 198 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р ЕД ЕЛ И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 июня 2016 года отменить, гражданское дело направить в Октябрьский районный суд г.Липецка для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

6