Решение по делу № 22-49/2017 (22-1744/2016;) от 19.12.2016

Судья (...). 22-49/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 16 января 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

судей Савастьянова Г.С., Погосяна А.Ж.,

при секретаре Залевской Н.В.,

с участием прокурора Ульяновой Т.А., осужденного Поправкина О.В. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Ревунова Г.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Поправкина О.В. на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 15 ноября 2016 года в отношении

Поправкина О. В., родившегося (...), ранее судимого:

26 января 2010 года Медвежьегорским районным судом РК (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от 05 июля 2010 года) по ч.3 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей; освобожденного 27 ноября 2012 года по постановлению Петрозаводского городского суда РК от 15 ноября 2012 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 28 дней;

осужденного по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б. с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л..) с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 1 году 09 месяцам лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 15 ноября 2016 года. Зачтено время содержания под стражей в период с 29 января 2016 года по 14 ноября 2016 года.

С Поправкина О.В. в пользу Б. в счет возмещения ущерба взыскано 382000 рублей.

Приговором разрешены процессуальные издержки.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существа апелляционной жалобы осужденного Поправкина О.В., возражений прокурора на жалобу, выступления осужденного, защитника-адвоката Ревунова Г.И. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Ульяновой Т.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Поправкин О.В. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Б.. на сумму 532000 рублей, Л. на сумму 550800 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Преступления совершены в период с (...) 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Поправкин О.В. виновным себя признал полностью.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Медвежьегорского района Ярагина А.В. до начала судебного заседания отозвано.

В апелляционной жалобе осужденный Поправкин О.В. с приговором не согласен в части назначенного наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, его сообщение о преступлении по эпизоду в отношении Б.., исполнителях данного преступления, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве. Полагает, что указанные обстоятельства дают возможность применить положения ст.64 УК РФ. Также считает несправедливым взыскание гражданского иска только с него. Просит приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ярагин А.В. доводы жалобы считает несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции осужденный Поправкин О.В., защитник-адвокат Ревунов Г.И. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Прокурор Ульянова Т.А. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для изменения или отмены приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Поправкина О.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40.1УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, при этом требования ст. ст. 316, 317.6, 317.7 УПК РФ судом соблюдены.

Ходатайство Поправкина О.В. о заключении досудебного соглашения было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ, и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения в соответствии со ст. 317.5 УПК РФ.

В ходе судебного заседания, суд удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, Поправкин О.В. оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании совершенных преступлений.

Вина Поправкина О.В. в совершенных преступлениях и квалификация его действий подтверждается полным признанием вины осужденным, а также доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Указанные требования закона судом соблюдены.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; по эпизоду хищения у Б.. – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба; по эпизоду хищения у Л.. – добровольное возмещение имущественного ущерба; отягчающим обстоятельством по всем эпизодам – рецидив преступлений, а также учел характеризующие данные Поправкина О.В., который ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, а также тяжесть совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личность виновного, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Таким образом, назначенное наказание излишне суровым не является и снижению не подлежит.

Смягчающие наказание обстоятельства, на которые осужденный в жалобе обращает внимание суда, учтены в совокупности с другими обстоятельствами дела, и послужили основанием не применять к осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Обстоятельств, позволяющих суду применить ч.6 ст.15 УК РФ, изменить осужденному категорию преступления на менее тяжкую, ст.64 УК РФ, назначить более мягкое наказание, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с положением п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, приговором Петрозаводского городского суда РК от 03 ноября 2016 года с Машенцова В.В. в пользу потерпевшего Б. взыскан ущерб в размере 382 тысячи рублей. Взыскание обжалуемым приговором с Поправкина О.В. причиненного Б. ущерба в размере 382 тысячи рублей соответствует требованиям гражданского законодательства и солидарным обязательствам.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного осужденным, а равно и оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 15 ноября 2016 года в отношении Поправкина О. В. оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного Поправкина О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров

Судьи: Г.С. Савастьянов

А.Ж. Погосян