Решение по делу № 8Г-1991/2023 [88-4608/2023] от 19.01.2023

I инстанция –Лукашенко И.А.

II инстанция – Зиновьева А.Г. (докладчик), Скрипник А.И., Черткова Л.А.

№ 88-4608/2023

                               УИД 0

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2023 года                                                                 город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С.,

судей Чиндяскина С.В., Щегловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шломина Сергея Александровича

на решение Кировского межрайонного суда г. Донецк Донецкой Народной Республики от 30 мая 2022 года и апелляционное определение апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 14 сентября 2022 года по исковому заявлению Ермакова Ивана Константиновича к Ермаковой Светлане Владимировне, Шломину Сергею Александровичу о предоставлении дополнительного срока для принятия наследства,

заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Ермаков И.К. обратился с иском к Ермаковой С.В., Шломину С.А. о предоставлении дополнительного срока для принятия наследства.

Решением Кировского межрайонного суда г. Донецк Донецкой Народной Республики от 30 мая 2022 года исковые требования Ермакова И.К. удовлетворены.

Ермакову И.К. предоставлен дополнительный срок для подачи заявления о принятии наследства после смерти Ровенского В.А., умершего 06.03.2015, продолжительностью в три месяца со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 14 сентября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Шломиным С.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ермаковым И.К. на апелляционную жалобу принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, Ровенскому В.А. на праве собственности принадлежала квартира № в доме <адрес> которой он при жизни распорядился путем составления 10 января 2012 года завещания в пользу своего внука Ермакова И.К.

06 марта 2015 года Ровенский В.А. умер.

На момент смерти Ровенского В.А. с ним в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, был зарегистрирован и проживал его внук Шломин С.А., являющийся наследником первой очереди по закону, по праву представления.

07 июля 2018 года Шломин С.А. обратился к нотариусу Донецкого городского нотариального округа Безродней Л.Д. с заявлением о принятии наследства после умершего 06.03.2015 Ровенского В.А., на основании которого открыто наследственное дело № 228/2018.

Постановлением нотариуса от 20.03.2020 Шломину С.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти 06.03.15 в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на наследственное имущество.

Ермаков И.К. в установленном действующим законодательством порядке в нотариальную контору после смерти Ровенского В.А. не обратился.

Срок подачи заявления о принятии наследства истек 06.09.2015.

12 апреля 2021 года истец обратился с заявлением о принятии наследства, где нотариусом Донецкого городского нотариального округа разъяснена невозможность открытия наследственного дела к имуществу умершего 06.03.2015 Ровенского В.А. в связи с пропуском срока для принятия наследства и необходимостью обращения в суд для определения дополнительного срока.

Разрешая заявленные Ермаковым И.К. требования, приняв во внимание волеизъявление наследодателя Ровенского В.А. по распоряжению своим имуществом в случае его смерти в пользу истца, а также установив, что истец действительно являлся военнослужащим ДНР и 14.06.2016 убыл из Вооруженных Сил Донецкой Народной Республики по Киевскому, Ворошиловскому и Калининскому районам г. Донецка к месту прохождения военной службы, что по мнению суда объективно препятствовало истцу обратиться к нотариусу в срок, установленный ст. 1272 ГК Украины, с заявлением о принятии наследства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии с требованиями ст. 1217 ГК Украины наследование осуществляется по завещанию или по закону.

Согласно ст. 1268 ГК Украины наследник по завещанию или по закону имеет право принять наследство или не принять его.

Наследник, постоянно проживавший вместе с наследодателем на время открытия наследства, считается принявшим наследство, если в течение срока, установленного статьей 1270 настоящего Кодекса, он не заявил об отказе от него.

В соответствии со ст. 1269 ГК Украины наследник, который желает принять наследство, но на время открытия наследства не проживал постоянно с наследодателем, должен подать в нотариальную контору заявление о принятии наследства.

Согласно ст. 1270 ГК Украины для принятия наследства устанавливается срок в шесть месяцев, который начинается со дня открытия наследства.

Как усматривается из требований ст. 1272 ГК Украины, если наследник в течение срока, установленного ст. 1270 настоящего Кодекса, не подал заявление о принятии наследства, он считается не принявшим его.

По иску наследника, пропустившего срок для принятия наследства по уважительной причине, суд может определить ему дополнительный срок, достаточный для подачи им заявления о принятии наследства.

Как установлено судами, Ермаковым И.К. в качестве уважительных причин указывалось на военные действия на территории ДНР и нахождение его на военной службе с 2014 года.

Из записей в военном билете, усматривается, что истец действительно являлся военнослужащим ДНР и 14.06.2016 убыл из Вооруженных Сил Донецкой Народной Республики по Киевскому, Ворошиловскому и Калининскому районам г. Донецка к месту прохождения военной службы.

Кроме этого, до октября 2015 года на территории Донецкой Народной Республики не осуществлялась нотариальная деятельность, что объективно препятствовало истцу обратиться к нотариусу в срок, установленный ст. 1272 ГК Украины, с заявлением о принятии наследства.

Приняв во внимание данные обстоятельства, волеизъявление наследодателя Ровенского В.А. о передаче имущества пользу истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об уважительности причин пропуска установленного срока для принятия наследства Ермаковым И.К. и назначении дополнительного срока для принятия наследства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены судебных актов или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского межрайонного суда г. Донецк Донецкой Народной Республики от 30 мая 2022 года и апелляционное определение апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шломина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи