Решение по делу № 33-2784/2018 от 08.05.2018

Судья Ларина Л.В.                    Дело № 33-2784/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Костенко Е.Л., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2018 г. дело по апелляционным жалобам Нередова В.Н. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 23 июня 2017 г., по которому

исковые требования Безрука В.А. к Нередову В.Н., Информационному агентству «Усинск.онлайн», Обществу с ограниченной ответственностью «КонсалтРесурс», Обществу с ограниченной ответственностью «Информагентство «БНКоми» о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.

Признаны несоответствующими действительности сведения, распространенные Нередовым В.Н. и Информационным агентством «Усинск.онлайн» <Дата обезличена> г. в статье Информационного агентства «Усинск.онлайн» В. Нередов: ... в отношении Безрука В.А., порочащими честь и достоинство Безрука В.А..

На Нередова В.Н. и Общество с ограниченной ответственностью «Консалт Ресурс» возложена обязанность опровергнуть сведения, распространенные Нередовым В.Н. и Информационным агентством «Усинск.онлайн» <Дата обезличена> г. в статье Информационного агентства «Усинск.онлайн» В. Нередов: ... в отношении Безрука В.А., путем размещения на сайте Информационного агентства «Усинск.онлайн» информации, аналогичной по размеру, шрифту, опровергающей сведения, изложенные <Дата обезличена> г. в статье Информационного агентства «Усинск.онлайн» В. Нередов: ...», в отношении Безрука В.А..

С Нередова В.Н. в пользу Безрука В.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 15000,00 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 150,00 рублей, всего: 15150 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.

С Общества с ограниченной ответственностью «КонсалтРесурс» в пользу Безрука В.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 15000,00 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 150,00 рублей, всего: 15150 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано;

на дополнительное решение Усинского городского суда Республики Коми от 2 февраля 2018 г., по которому

принято по настоящему делу дополнительное решение о внесении в резолютивную часть решения Усинского городского суда РК от 23.06.2017 текста опровержения не соответствующих действительности порочащих Безрука В.А. сведений:

Обязаны Нередов В.Н. и Общество с ограниченной ответственностью «Консалт Ресурс» в течение десяти дней со дня вступления в законную силу данного решения объявить недостоверными, порочащими честь и достоинство Безрука В.А. сведения:

...

...

...

...

Опровержение произвести путем размещения на сайте Информационного агентства «Усинск.онлайн» указанного выше текста, аналогично размеру, шрифту, содержащимся в статье Информационного агентства «Усинск.онлайн» В. Нередов: ... опубликованной <Дата обезличена>

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения Нередова В.Н, и его представителя Нижинского А.Л., представителей Безрука В.А. – Князева А.Н., Ковальчука А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Безрук В.А. обратился в суд с иском к Нередову В.Н., ИА «Усинск.Онлайн» о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование, что <Дата обезличена> г. на Интернет-сайте ... ИА «Усинск.Онлайн» была размещена статья В. Нередова ... в которой в отношении него содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, а также деловую репутацию.

В указанной статье ответчик Нередов В.Н. утверждает, что ...

Считает, что в данной статье содержатся утверждения ответчика Нередова В.Н. о фактах совершения им преступлений, то есть действий, преследуемых уголовным законом государства, однако доказательств совершения им преступлений не имеется, в связи с чем данные сведения являются порочащими, поскольку умаляют его честь и достоинство в глазах общества.

Кроме того, в статье указано, что Безрук В.А. ...

Никаких доказательств в подтверждение своих утверждений ни ответчиком Нередовым В.Н., ни ИА «Усинск.Онлайн» не представлено и не может быть представлено, поскольку все указанное является ложью.

Ответчики вменяют истцу неправильное и неэтичное поведение в общественной жизни.

У граждан, прочитавших статью ИА «Усинск.Онлайн» В. Нередов ... наверняка сложилось негативное мнение о нем и подорвало к нему доверие в связи с описанными действиями, которых он не совершал.

Таким образом, распространенные в указанной статье сведения порочат его честь, достоинство, деловую репутацию и «бросают тень» на его доброе имя.

Просил признать не соответствующими действительности сведения, распространенные в отношении него ответчиками <Дата обезличена> в статье ИА «Усинск.онлайн» В. Нередов: ..., порочащими его честь и достоинство, обязать ответчиков опровергнуть сведения, распространенные ими <Дата обезличена> г. в отношении него в статье ИА «Усинск.онлайн» В. Нередов: ... путем размещения на сайте ИА «Усинск.онлайн» информации, аналогичной по размеру, шрифту, опровергающей сведения, изложенные <Дата обезличена> г. в статье ИА «Усинск.онлайн» В. Нередов: ..., взыскать с ответчиков солидарно в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 2000000 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в долевом порядке, в размере по 1000000 руб. с каждого.

Ответчик Нередов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены учредители ИА «Усинск.онлайн» - ООО «КонсалтРесурс» и ООО «Информагентство «БНКоми».

Представитель соответчика ООО «КонсалтРесурс» в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что истцом не доказан факт распространения статьи В. Нередов ... на сайте ИА «Усинск.онлайн».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми.

Судом приняты приведенные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним Нередов В.Н. просит отменить судебные акты в связи в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

При распространении в отношении гражданина сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, последнему предоставлено право также требовать возмещения убытков, компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

По смыслу названных положений закона, юридически значимыми для установления ответственности являются факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

Таким образом, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

При этом нормы гражданского законодательства не содержат запрета на изложение в средствах массовой информации, сетевых общедоступных порталах критических суждений в отношении физических и юридических лиц.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком Нередовым В.Н., что им была написана статья В. Нередов: ..., которую он направил в ИА «Усинск.Онлайн» для публикации.

В данной статье указано, что ...

Из текста статьи следует, что ...

Как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ... и ..., Безрук В.А. не является их учредителем. В трудовых отношениях с ... не состоит.

В период с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> г. ... Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении ..., ... которого являлся Безрук В.А. на основании обращения Нередова В.Н. по факту нарушения Безруком В.А. требований промышленной безопасности при использовании двух наливных резервуаров, входящих в состав объекта недвижимого имущества Производственное сооружение – часть эстакады налива темных нефтепродуктов, расположенных по адресу: <Адрес обезличен>

В ходе проведенной проверки фактов нарушений обязательных требований промышленной безопасности, а также несоответствия обязательным требованиям промышленной безопасности используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов ..., фактов нарушений, создающих угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера либо влекущих причинение такого вреда на момент проведения проверки не выявлено.

Согласно постановлению ФИО49 от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ... Безрука В.Н., в связи с отсутствием в его действиях события преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ. Указанная проверка проводилась по заявлению ... Нередова В.Н. по факту осуществления ... предпринимательской деятельности без лицензии и регистрации двух наливных резервуаров в категории «опасных» в Ростехнадзоре.

На момент публикации статьи В. Нередов: ... и рассмотрения дела приговора, постановлений о привлечении к административной ответственности, вступивших в законную силу, подтверждающих изложенные в статье факты в отношении Безрука В.А., не имелось, что не оспаривалось при рассмотрении дела ответчиком Нередовым В.Н.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал, что факт совершения истцом противоправных деяний не установлен.

Выражения, содержащиеся в статье ... представляют собой утверждение о совершении истцом преступлений и правонарушений, которое не подтверждено доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил содержание статьи применительно к требованиям закона, исходил из того, что факт распространения вышеуказанных сведений и порочащий истца характер этих сведений нашел свое подтверждение, и пришел к правильному выводу о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Безрука В.А. сведения, распространенные Нередовым В.Н. и Информационным агентством «Усинск.онлайн» в статье Информационного агентства «Усинск.онлайн» В. Нередов: ..., в связи с чем обязал опубликовать опровержение и взыскал компенсацию морального вреда, судебные расходы по делу.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда с Нередова В.Н. и ООО «КонсалтРесурс» в пользу Безрука В.А. в размере ... рублей с каждого, судом обоснованно приняты во внимание взаимные отношения между сторонами, степень нравственных страданий истца, характер допущенных ответчиками нарушений, степень их вины.

С учетом изложенного, взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в пользу истца, определена с учетом всех существенных обстоятельств дела и соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный спор неподведомственен рассмотрению судом общей юрисдикции, несостоятельны.

Исходя из требований ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Таким образом, необходимым условием для определения подведомственности спора арбитражному суду является его экономический характер, возникший в связи с непосредственным осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, Безрук В.А. требований о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не заявлял, его требования о защите деловой репутации связаны с деловой репутацией гражданина.

Анализ приведенной статьи В. Нередов: ... позволяет прийти судебной коллегии к выводу, что спор возник в связи с распространением сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Сам ответчик связывает действия истца с нарушением требований и норм промышленной безопасности, а именно Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», что не идентично понятию осуществления предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Ссылки в жалобе на принятие дополнительного решения без установленных на то процессуальным законом оснований, противоречат фактическим обстоятельствам и гражданскому процессуальному законодательству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Согласно статье 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что суд, удовлетворяя исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, должен указать в резолютивной части решения, какие конкретно из оспариваемых фраз признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца.

Частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Поскольку резолютивная часть решения суда не содержала информации, какие конкретно сведения, изложенные в статье «Беспредел олигархов», порочат честь и достоинство Безрука В.А. и должны быть опровергнуты ответчиками, суд первой инстанции применительно к требованиям ч.1 ст.201 ГПК РФ обоснованно принял дополнительное решение.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 23 июня 2017 г. и дополнительное решение того же суда от 2 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Нередова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи