Решение по делу № 4У-2088/2018 от 25.06.2018

Судья Чистякова Г.А. 44у-206-2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 24 августа 2018 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Заляева М.С.,

членов президиума Бузмаковой О.В., Змеевой Ю.А., Нечаевой Н.А., Фефелова О.Н.,

при секретаре Лепихиной Н.В.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного Трясцина А.А. о пересмотре постановления Соликамского городского суда Пермского края от 23 июня 2014 года, которым удовлетворено ходатайство

Трясцина Андрея Андреевича, родившегося дата в ****, судимого:

14 августа 1997 года Кунгурским городским судом Пермской области по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, пп. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, ч. 4 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожденного 6 февраля 2004 года условно-досрочно на основании постановления Кунгурского городского суда Пермской области от 29 января 2004 года на срок 3 года 2 месяца 16 дней;

23 июня 2005 года Пермским областным судом по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 13 годам лишения свободы, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 21 году лишения свободы;

14 июля 2005 года Ординским районным судом Пермской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 23 годам лишения свободы;

27 июля 2005 года мировым судьей судебного участка № 107 Ординского района Пермской области (с учетом апелляционного приговора Ординского районного суда Пермской области от 9 сентября 2005 года, постановления мирового судьи судебного участка № 107 Ординского района Пермской области от 27 января 2006 года) по ч. 1 ст. 313 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 24 годам лишения свободы,

о приведении указанных приговоров в соответствие с действующим законодательством, постановлено считать его осужденным:

по приговору Кунгурского городского суда Пермской области от 14 августа 1997 года по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, считать условно-досрочно освобожденным 6 февраля 2004 года на срок 2 года 11 месяцев 16 дней;

по приговору Пермского областного суда от 23 июня 2005 года по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 13 годам лишения свободы, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 20 годам 9 месяцам лишения свободы;

по приговору Ординского районного суда Пермской области от 14 июля 2005 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 22 годам 9 месяцам лишения свободы;

по приговору мирового судьи судебного участка № 107 Ординского района Пермской области от 27 июля 2005 года (с учетом апелляционного приговора Ординского районного суда Пермской области от 9 сентября 2005 года, постановления мирового судьи судебного участка № 107 Ординского района Пермской области от 27 января 2006 года) по ч. 1 ст. 313 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 23 годам 9 месяцам лишения свободы.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Долгих Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об отмене судебного решения и направлении материалов дела на новое рассмотрение, президиум

УСТАНОВИЛ:

в кассационной жалобе осужденный Трясцин А.А. не согласен с решением суда. Считает, что суд неверно применил нормы закона при переквалификации его действий по приговору от 14 августа 1997 года по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), по приговору от 14 июля 2005 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), ухудшив его положение, поскольку Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ исключен нижний предел и снижен верхний предел для лишения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ, изменилась категория преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. Кроме того, полагает, что по приговору от 14 августа 1997 года суд не учел изменения, внесенные в ч. 2 ст. 162 УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, которым исключен нижний предел и снижен верхний предел для лишения свободы, изменилась категория преступления с особо тяжкого на тяжкое, что улучшает его положение. По указанным основаниям просит постановление изменить, снизить срок наказания по всем приговорам.

Проверив доводы кассационной жалобы с изучением представленных материалов, президиум находит принятое судебное решение подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространятся на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 г. № 4-П, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.

Данные требования закона судом не соблюдены.

При приведении приговора Кунгурского городского суда Пермской области от 14 августа 1997 года в соответствие с действующим законодательством, переквалифицировав действия Трясцина А.А. на пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), суд не учел, что такая переквалификация ухудшает положение осужденного, поскольку Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ по ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчена ответственность, исключен нижний предел и снижен верхний предел наказания в виде лишения свободы до 5 лет. Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления суд указал о снижении наказания по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ на один месяц, однако в резолютивной части срок наказания по указанным преступлениям не сократил.

По приговору Ординского районного суда Пермской области от 14 июля 2005 года суд, квалифицировав действия осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), не учел положения ст. 9 УК РФ, в соответствии с которой преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Кроме того, не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем смягчающим обстоятельством признан п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть активное способствование раскрытию преступления, отягчающих обстоятельств не установлено, что являлось основанием для смягчения назначенного наказания как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Также, указывая на необходимость применения редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ по приговорам Кунгурского городского суда Пермской области от 14 августа 1997 года по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Ординского районного суда Пермской области от 14 июля 2005 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд оставил без внимания, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ в указанной редакции Федерального закона предусматривает, кроме наказания в виде лишения свободы до 5 лет, еще и дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок до одного года либо без такового, что также ухудшает положение осужденного.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства осужденного суд не в полной мере применил положения ст. 10 УК РФ, что является существенным нарушением уголовного закона и влечет отмену обжалуемого постановления с передачей материалов дела на новое судебное рассмотрение.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в связи с отменой судебного решения ввиду допущенных нарушений закона, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Трясцина А.А. удовлетворить частично.

Постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 июня 2014 года в отношении Трясцина Андрея Андреевича отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий подпись

судья