Решение по делу № 8Г-26089/2023 [88-27102/2023] от 20.10.2023

                                                               УИД 16RS0042-03-2022-012161-77

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88- 27102 /2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 ноября    2023 г.                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Бугаевой В.Н.

судей Дурновой Н.Г., Прокаевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер»     на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-468/2023 по Фатыховой Гульназ Расиховны    к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер»    о признании пункта договора недействительным, его расторжении и взыскании уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., судебная коллегия

установила:

Фатыхова Г.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Юридический Партнер» о защите прав потребителя в связи с досрочным расторжением договора оказания услуг.

Иск обоснован тем, что 31 августа 2022 года истец при получении кредита в обществе с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сетелем Банк» заключила с ответчиком договор № о предоставлении независимой гарантии, по которому истцом за услуги ответчика уплачено 127 925 рублей, уже 6 сентября 2022 года истец направила ответчику заявление об отказе от договора, с отказом ответчика от возврата уплаченных денежных средств истец не согласна.

Истец указывает на свое право в любое время отказаться от договора с возвратом уплаченных денежных средств, также указывает на навязанность заключения этого договора банком.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 127 925 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг и штраф в размере 50% от присужденной суммы, также истец просила признать недействительным пункт 8 договора о выдаче независимой гарантии, которым установлена подсудность вытекающих из договора споров Балашихинскому городскому суду Московской области либо в мировом суде судебного участка №5 Балашихинского судебного района Московской области (в зависимости от цены иска).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 января 2023 г. исковые требования Фатыховой Г.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер о признании пункта договора недействительным, его расторжении и взыскании уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» в пользу Фатыховой Г.Р. компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований – отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 января 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной за услуги суммы, изменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» в пользу Фатыховой Г.Р. штрафа и расходов на оплату услуг представителя и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» суммы государственной пошлины.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» в пользу Фатыховой Г.Р. уплаченная по договору сумма в размере 127 925 рублей, штраф в размере 64 962 рубля 50 копеек и 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взысканас общества с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственная пошлина в сумме 4 058 рублей 50 копеек.

Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что положения законодательства о защите прав потребителей не применимы к настоящему спору, так как истец не является потребителем, поскольку истец получил обеспечение своих обязательств путем получения независимой гарантии и характер спорных правоотношений, вытекающий из договора независимой гарантии, свидетельствует о том, что данный договор направлен не па удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд. Ссылается на то, что истец не обладает правом отказаться от договора в порядке статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку исходя из условий договора независимой гарантии истец и ответчик выступают на одной стороне - стороне должника в отношениях основною обязательства - кредитного договора, возникшею между истцом и кредитной организацией. Указывает, что договор независимой гарантии, заключенный между истцом и ООО «Юридический партнер», является исполненным и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что видно из материалов дела.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 31 августа 2022 г. между Фатыховой Г.Р. и ООО «Сетелем Банк» заключен договор потребительского кредита                                                          №, по условиям которого истцу предоставлены в кредит денежные средства на условиях платности и возвратности.

В этот же день между Фатыховой Г.Р. и ООО «Юридический Партнер» заключен договор о предоставлении независимой гарантии №, посредством подачи истцом заявления, которое по тексту заявления она просит расценивать как оферту и акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер», размещенными на указанным в заявлении интернет-сайте (далее – Общие условия).

По условиям заявления (пункт 2) соглашением сторон установлены стоимость услуг по предоставлению гарантии (127 925 рублей), дата ее выдачи и срок действия (с 21 августа 2022 г. по 30 июня 2028 г.), принципал             (Фатыхова Г.Р.), выгодоприобретатель (ООО «Сетелем Банк»), гарант (ООО «Юридический партнер»). По условиям гарантии гарант обязался выплатить выгодоприобретателю сумму гарантии в размере восьми ежемесячных платежей по графику по вышеуказанному кредитному договору, но не более 21 500 рублей каждый, на случай сокращения штата работодателя должника или расторжения трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя).

Оплата истцом ответчику стоимости независимой гарантии при заключении договора сторонами признается.

6 сентября 2022 г. истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора с требованием произвести возврат уплаченной суммы в размере 127 925 рублей, которое получено ответчиком 12 сентября 2022 г.и оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст. 368,373 Гражданского кодекса РФ,    установив, что заявление заемщика (принципала) о предоставлении независимой гарантии в банк передано, независимая гарантия была предоставлена исходил из того, что услуга по предоставлению гарантии ответчиком оказана, отказ от уже предоставленной услуги невозможен; при этом суд пришел к выводу, что договор содержит ущемляющее права потребителя условие о договорной подсудности споров (пункт 8), которое является ничтожным, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и отказал в удовлетворении требования о возврате уплаченной за услуги суммы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору не согласился.

Оценивая условия кредитного договора и договора о выдаче независимой гарантии, суд апелляционной инстанции отметил, что обеспечением исполнения обязательства истца по кредитному договору является передача приобретаемого транспортного средства в залог банку и страхование предмета залога. Предоставления гарантии иного лица в качестве меры обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору не требовалось, банком (бенефициаром) такое требование к заемщику не предъявлялось.

Кроме того, суд указал, что не могла повлиять на условия договора, которым не предусмотрена возможность потребителя передумать и отказаться от него, реализовав право, предоставленное статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», в той ситуации, когда ответчик оказывает услугу незамедлительно, в день заключения договора, в чем усматривается ущемление прав потребителя.

Судом апелляционной инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что сама услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения (внесение платежей за заемщика) истцу ответчиком не оказывалась, соответствующее требование от истца и (или) от банка ответчику не поступало. Также суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов по договору.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что    дополнительная услуга приобретена истцом у ответчика за отдельную плату при предоставлении потребительского кредита, что само по себе предполагает право заемщика отказаться от такой услуги.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы, уплаченной по договору, суд апелляционной инстанции согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскал также с ответчика штраф.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции верно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Статьёй 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необходимости применения к правоотношениям только норм об обязательствах и независимой гарантии и несогласия с применением к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей, подлежат отклонению.

Тот факт, что предметом договора является обеспечение обязательств истца путем получения независимой гарантии в порядке главы 23 ГК РФ, не исключает применения к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей с учетом того, что услуга по предоставлению независимой гарантии являлась для истца возмездной.

Указанные выводы судов соответствуют разъяснениями данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

г) под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора;

д) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Доводы кассационной жалобы ООО "Юридический партнер" о том, что договор является исполненным, в связи с чем стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судом дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой у кассационного суда оснований не имеется.

Доводов, по которым судебные постановления могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер»      - без удовлетворения.

Председательствующий                     Бугаева В.Н.

Судьи                                 Дурнова Н.Г.

                                     Прокаева Е.Д.