Решение по делу № 33-4701/2019 от 20.03.2019

Судья Овечкина Н.Е. Дело № 33-4701/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Князькова М.А., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Владимира Александровича в лице представителя Рамзаева Леонида Петровича

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 29 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кузнецова Владимира Александровича к Пиягову Александру Алексеевичу, Мамедову Елчину об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Князькова М.А., объяснения представителя Пиягова А.А. – Железняк И.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Кузнецов В.А. обратился в суд с иском к Пиягову А.А., Мамедову Е. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указал, что в рамках исполнительного производства <.......> возбужденном 5 сентября 2018 года на автомобиль марки Porshe Cayenne S, 2006 года выпуска с государственным регистрационным знаком <.......> был наложен арест.

Кузнецов В.А., утверждая, что указанное транспортное средство принадлежит ему, однако в данный момент автомобиль у него изъят и передан на ответственное хранение третьим лицам, просил суд освободить от ареста и возвратить ему автомобиль марки Porshe Cayenne S, 2006 года выпуска с государственным регистрационным знаком <.......>

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Не согласившись с постановленным судом решением, Кузнецов В.А. в лице представителя по доверенности Рамзаева Л.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обосновании апелляционной жалобы Кузнецов В.А. указывает на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Кузнецов В.А., Пиягов А.А., Мамедов Е., судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РО судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Белоконь Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу пункта 5 части 3 статьи 68 указанного закона наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или третьих лиц, является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 1, 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пункт 51 названного Постановления Пленума содержит разъяснения, согласно которым, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 31 мая 2017 года между Мамедовым Е. и Пияговым А.А. был заключен договор займа, обеспеченный залогом принадлежащего Пиягову А.А. транспортным средством марки Porshe Cayenne S, 2006 года выпуска с государственным регистрационным знаком <.......>

Обязательства по возврату суммы займа по указанному договору Пияговым А.А. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем за защитой нарушенного права Мамедов Е. обратился в суд.

Решением Краснооктябрьского районного суд города Волгограда от 9 августа 2018 года были удовлетворены исковые требования Мамедова Е. к Пиягову А.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество.

С Пиягова А.А. в пользу Мамедова Е. взыскана задолженность по договору займа от 31 мая 2017 года в размере 364 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 845 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Porshe Cayenne S, 2006 года выпуска с государственным регистрационным знаком <.......> путем продажи его с публичных торгов и с установлением начальной продажной стоимость автомобиля в размере 200 000 рублей.

Указанное решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 9 августа 2018 года вступило в законную силу и обращено к исполнению, в отношении должника Пиягова А.А. Краснооктябрьским районным отделом судебных приставов УФССП России по Волгоградской области 21 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство № <.......>

Постановлением судебного пристава Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области 4 октября 2018 года наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Porshe Cayenne S, 2006 года выпуска с государственным регистрационным знаком <.......> <.......>

Кроме того, в рамках гражданского дела по иску Мамедова Е. к Пиягову А.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество, определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 9 августа 2018 года на автомобиль марки Porshe Cayenne S, 2006 года выпуска с государственным регистрационным знаком <.......> наложен арест. Автомобиль передан на ответственное хранение Мамедову Е.

5 сентября 2018 года Краснооктябрьским районным отделом судебных приставов УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № <.......> по исполнительному документу, выданному на основании указанного выше определения суда.

5 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области произведена опись и арест имущества должника Пиягова А.А., - автомобиля марки Porshe Cayenne S, 2006 года выпуска с государственным регистрационным знаком <.......>, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

10 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области исполнительное производство № <.......> возбужденное на основании определения Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 9 августа 2018 года, окончено, в связи с исполнением требований, указанных в исполнительном документе. Все ограничения и запреты, установленные для должника, сохранены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кузнецов В.А. ссылается на то, что спорное транспортное средство с 7 августа 2018 года принадлежит ему.

Так, в дело представлен договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный между Кузнецовым В.А. и Кузнецовым В.В. 7 августа 2018 года. При этом свое право на отчуждение названного автомобиля Кузнецов В.В., при заключении 7 августа 2018 года с Кузнецовым В.А. договора купли-продажи автомобиля, подтвердил договором купли-продажи данного автомобиля, заключенным 27 октября 2017 года между ним и Пияговым А.А.

Вместе с тем, на момент заключения 27 октября 2017 года между Кузнецовым В.А. и Пияговым А.А. договора купли-продажи спорного транспортного средства, оно с 31 мая 2017 года находилось в залоге у Мамедова Е., о чем 5 июня 2017 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрирована соответствующая запись.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции приведенные истцом в обосновании иска доводы не могут служить основанием к исключению спорного имущества из акта описи, при этом спор о принадлежности спорного имущества между сторонами отсутствует. Доказательств того, что при производстве ареста имущества судебным приставом-исполнителем было допущено нарушение федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, истцом не представлено.

Таким образом, спорное транспортное средство является предметом залога по договору займа, решением суда на него обращено взыскание с целью исполнения обязательства, обеспеченного залогом, поэтому Мамедов Е., в соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, как залогодержатель, имеет преимущественное право получить удовлетворение из стоимости спорного недвижимого имущества по вступившему в законную силу судебному решению об обращении взыскания на данный автомобиль.

При этом судебная коллегия учитывает, что право залога до настоящего времени не прекращено, а Пиягов А.А. не имел полномочий, без согласия залогодержателя производить отчуждение залогового имущества. Тогда как при переходе права собственности на имущество, находящееся в залоге, залог сохраняется и залогодержатель, имеет право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, а также права начать процедуру обращения взыскания на заложенное имущество в свою пользу и удовлетворить свои требования к должнику из стоимости заложенного имущества, а, следовательно, и право на обеспечение своих требований путем ареста залогового имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в соответствии со статьями 334 ГК РФ, статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая условия договора залога, принимая во внимание, что решением суда обращено взыскание на предмет залога, отмена ареста спорного автомобиля, приведет к нарушению прав залогодержателя, поскольку в результате указанных действий он лишается основанного на законе преимущественного права получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Кроме того, отмена ареста на спорное транспортное средство, по сути, не приведет к восстановлению прав истца, поскольку вступившим в законную силу судебным актом на данное имущество обращено взыскание.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для освобождения спорного имущества от ареста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, доказательств того, что при производстве ареста имущества судебным приставом-исполнителем было допущено нарушение федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы Кузнецова В.А. в целом повторяют позицию изложенную им в суде первой инстанции и выражают несогласие с постановленным решением, при этом, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции, несостоятельными.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова Владимира Александровича в лице представителя Рамзаева Леонида Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи