Решение по делу № 33-1431/2017 от 05.04.2017

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Председательствующий в суде первой инстанции Гавура О.В.

Докладчик в апелляционной инстанции Лядова Т.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Севастополь

22 мая 2017 года                                Дело №33-1431/17

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего                 Жиляевой О.И.

судей                                Лядовой Т.Р.

                                Герасименко Е.В.

при секретаре судебного заседания            Белановой О.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки сведения не представили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Г.Ю.В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 января 2017 года по делу №33-1431/17 (№2-26/2017) по иску индивидуального предпринимателя Г.Ю.В. к С.Т.Н. о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2016 года Г.Ю.В. обратилась в Гагаринский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к С.Т.Н., в котором просила признать недействительным договор №_2 от 02 июня 2015 года, заключенный между С.Т.Н. и индивидуальным предпринимателем Г.Ю.В. (далее – ИП Г.Ю.В.).

Исковые требования мотивированы тем, что истец действия, направленные на заключение оспариваемой сделки не совершала, подпись в договоре от её имени выполнена другим лицом, денежные средства от истца в счет оплаты услуг по договору не получала, финансовые документы в подтверждение получения денежных средств не выдавала, с июня по сентябрь 2015 года осуществлен захват принадлежащего истцу имущества, складских помещений, офисного помещения неустановленными лицами.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, истец подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В частности, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не в полном объеме установлены и исследованы фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, отмечает, что в результате проведенной судебной почерковедческой экспертизы экспертным учреждением не был сделан однозначный вывод о том самой Г.Ю.В. или иным лицом, от имени истца, выполнена подпись на договоре, товарных чеках, предварительной смете к заказу, однако в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы судом отказано. Кроме того, показания свидетелей и объяснения ответчика являются противоречивыми, в связи с чем, не могут быть положены в основу решения.

Лица, участвующие в деле, не явились, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих их надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о том, что она не подписывала договор подряда от 02 июня 2015 года, не получала денежные средства от ответчика, не находят своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда относительно правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, правовой оценки обстоятельств по делу, не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу указанной нормы права, подпись в договоре совершается стороной договора под изготовленным текстом договора, поскольку только в этом случае подпись подтверждает волю лица на совершение договора, содержание которого изложено в тексте.

В силу статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из правового анализа статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему не применимы правила об основаниях недействительности сделок, поскольку такой договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые он был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия в будущем.

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При апелляционном рассмотрении дела установлено, что 02 июня 2015 года между сторонами заключен договор подряда №_2, в соответствии с условиями которого заказчик (С.Т.Н.) поручает, а подрядчик (ИП Г.Ю.В.) принимает на себя проведение изготовления изделия гранитный памятник под ключ, гранит габбро месторождение Буки, согласно смете, которая является неотъемлемым приложением к договору. Срок выполнения договора 21-31 рабочий день, срок сдачи заказа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик имеет право сдать работ досрочно по соглашению с заказчиком (л.д.45-48).

Стоимость работ, в силу пункта 2.1. договора №_2 от 02 июня 2015 года, предварительной сметы составляет 205851,00 рублей.

Пунктом 6.2 указанного выше договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В счет оплаты работ по договору С.Т.Н. истцу переданы денежные средства 02 июня 2015 года в размере 70000,00 рублей, 08 июня 2015 года – 50000,00 рублей, что подтверждается товарными чеками (л.д.43,44).

Из материалов дела следует, что договор №_2 от 02 июня 2015 года выполнен сторонами в форме документа с одной стороны на трех листах формата А4 с подписями сторон на последней странице договора, предварительная смета к заказу №_2 от 02 июня 2015 года выполнена с одной стороны листа формата А4, имеет подпись в нижней части, документы также имеют оттиски круглой печати. Товарные чеки от 02 июня 2015 года и от 08 июня 2015 года выполнены при помощи оргтехники на бланках светло-зеленого цвета с графлением, справа в нижней части документов имеются подписи, в той же части имеются оттиски круглой печати.

В целях проверки доводов истца судом назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности истцу подписи в оспариваемом договоре подряда, предварительной смете, товарных чеках.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 02 декабря 2016 года установить кем, самой Г.Ю.В. или иным лицом, выполнены подписи от имени Г.Ю.В. в приведенных выше документах не представляется возможным, поскольку при оценке выявленных признаков установлено, что ни различающиеся, ни совпадающие признаки не могут быть положены в основу какого-либо вероятного или категорического вывода, совпадающие и различающиеся признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено простотой строения образующих подписи элементов и штрихов, малая сопоставимость транскрипции исследуемых подписей и образцов подписей Г.Ю.В.

Как следует из показаний свидетеля Е.О.С., 02 июня 2015 года она присутствовала при заключении спорного договора совместно с матерью С.Т.Н. и супругом Е.Д.Ю., договор подписан лично истцом, в последующем свидетель непосредственно общалась с ИП Г.Ю.В. относительно условий исполнения договора, а также в ходе рассмотрения гражданского дела по спору, возникшему в результате неисполнения принятых обязательств по спорному договору подрядчиком. Свидетель Е.Д.Ю. также подтвердил факт подписания договора подряда №_2 от 02 июня 2015 года истцом в их присутствии, показал, что непосредственно общался с истцом при заключении договора, передачи аванса, а также по средствам мобильной связи.

Судом первой инстанции установлено, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 сентября 2015 года, измененным в части взыскания расходов на оплату услуг представителя апелляционным определением Севастопольского городского суда от 22 сентября 2016 года, исковые требования С.Т.Н. к ИП Г.Ю.В. о защите прав потребителей удовлетворены частично: расторгнут договор подряда №_2 от 02 июня 2015 года, заключенный между С.Т.Н. и ИП Г.Ю.В., с ИП Г.Ю.В. в пользу С.Т.Н. взыскан аванс в размере 120000,00 рублей, неустойка в размере 86547,42 рублей, штраф в размере 103228,71 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000,00 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом коллегия судей отмечает, что судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание ссылки истца на то, что принадлежащее ей имущество было вывезено неизвестными лицами, а также заняты офисные и складские помещения, расположенные в городе Севастополе, поскольку материалами дела, а именно: копиями ответа Прокуратуры Ленинского района города Севастополя от 05 сентября 2016 года исх.№гл-2015, постановления заместителя прокурора Ленинского района города Севастополя от 31 августа 2016 года, письма Отдела МВД России по Черноморскому району от 25 июля 2016 года их.№, подтверждается факт обращения истца в правоохранительные органы с вышеуказанными заявлениями в сентябре 2015 года, феврале 2016 года, в то время как спорный договор датирован 02 июня 2015 года.

При таких обстоятельствах, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 января 2017 года по делу №33-1431/17 (№2-26/2017) оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Г.Ю.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                    О.И. Жиляева

Судьи                                Т.Р. Лядова

                                    Е.В. Герасименко