Решение по делу № 33-4106/2018 от 28.06.2018

Дело № 33-4106/2018

    Апелляционное определение

г. Тюмень 16 июля 2018 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Жукавиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Албагачиева Т.М. на решение Исетского районного суда Тюменской области от 4 июня 2018 г., которым постановлено:

«Албагачиеву Т.М. отказать в иске к администрации Исетского муниципального района о признании права собственности на земельный участок, площадью <.......> находящийся по адресу: <.......>

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Албагачиев Т.М. обратился в суд с иском к администрации Исетского муниципального района о признании права собственности на земельный участок площадью <.......>, расположенный <.......>, с координатами поворотных точек: <.......>. Исковые требования мотивированы тем, что истец с 2001 г. является членом садоводческого товарищества «Луч» <.......>, что подтверждается имеющейся у него членской книжкой. На протяжении 17 лет он владеет земельным участком площадью 0,1 га, на котором имеется дачный дом, плодовые деревья, участок также используется для выращивания картофеля и других овощей. Распоряжением главы администрации Исетского сельского Совета <.......> от 13 декабря 1994 г. «О передаче земельных участков в собственность граждан» занимаемый истцом земельный участок был передан в собственность бывшего владельца – Шмидта В.К., что подтверждается архивной справкой. Шмитд В.К. продал истцу данный земельный участок за 15 000 руб., однако надлежащего договора купли-продажи составлено не было, но была составлена расписка, в которой Шмидт подтверждает, что продал ему дачу и получил за нее денежные средства в размере 15 000 руб. Шмидт В.К. умер, его наследниками являются двое сыновей и супруга, которые никаких претензий не имеют, могут подтвердить факт продажи земельного участка. Истцом проведено межевание земельного участка, составлен межевой план, границы согласованы в установленном порядке.

    Истец Албагачиев Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика администрации Исетского муниципального района Коробейников В.П. в судебном заседании иск не признал.

Судом в решении указано на рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц Шмидт Т.И., Шмидта В.В., Шмидта В.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, представивших заявления, в которых выражено согласие с заявленными исковыми требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Албагачиев Т.М., в апелляционной жалобе просит об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Содержание апелляционной жалобы тождественно содержанию искового заявления.

Администрацией Исетского муниципального района в лице главы администрации Теньковской Н.В. поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец Албагачиев Т.М. не представил обоснования причин составления расписки о продаже земельного участка, наличием которой он мотивировал исковые требования, не предыдущим правообладателем земельного участка Шмидтом В.К., а иным лицом, доказательств согласия Шмидта В.К. на продажу земельного участка не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что иск не может быть удовлетворен.

Судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения иска, заявленного Албагачиевым Т.М. к администрации Исетского муниципального района, не имелось не по указанным судом в решении мотивам, а в связи с заявлением иска к ненадлежащему ответчику.

Как следует из материалов дела, основанием заявленных Албагачиевым Т.М. исковых требований о признании права собственности на земельный участок являлись те обстоятельства, что данный земельный участок был ранее предоставлен в собственность Шмидту В.К., который в 2001 г. продал земельный участок истцу, после смерти Шмидта В.К. его наследники подтверждают обстоятельства продажи земельного участка.

В материалы дела представлена копия архивной выписки, в соответствии с которой Шмидту В.К. распоряжением администрации Исетского сельского Совета Исетского района Тюменской области от 13 декабря 1994 г. предоставлен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в садоводческом товариществе «Луч» площадью 0,1 га (л.д.10).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в названном пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Из указанных положений закона следует, что в случае, если земельный участок был предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (до 29 октября 2001 г.) для ведения личного подсобного хозяйства, а также садоводства либо огородничества такой земельный участок считается принадлежащим ему на праве собственности и принятия каких-либо решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Поскольку в обоснование иска истец указывал на обстоятельства продажи ему земельного участка Шмидтом В.К., которому земельный участок был предоставлен в собственность, при этом, истец ссылался на наличие у Шмидта В.К. наследников – супруги Шмидт Т.И., сыновей – Шмидта В.В. и Шмидта В.В., указанные исковые требования о признании права собственности на земельный участок подлежали заявлению к наследникам умершего Шмидта В.К.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что по заявленным истцом основаниям иск предъявлен к ненадлежащему ответчику – администрации Исетского муниципального района Тюменской области, вследствие чего не мог быть удовлетворен судом.

Отказ в иске к администрации Исетского муниципального района Тюменской области не лишает истца права на защиту его прав путем предъявления иска по изложенным им основаниям к надлежащим ответчикам – наследникам лица, которому ранее был предоставлен в собственность земельный участок, а в случае приобретения земельного участка в собственность в период брака также к пережившей супруге вследствие установленного законом режима общей совместной собственности на имущество, приобретенное в период брака, который распространяется также на имущество, предоставленное на основании актов органов местного самоуправления в период брака одному из супругов (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018).

В силу вышеизложенного, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, иск заявлен к ненадлежащему ответчику и не подлежал удовлетворению, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в обоснование удовлетворения иска, судебная коллегия оснований для отмены решения суда об отказе в иске к администрации Исетского муниципального района не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Исетского районного суда Тюменской области от 4 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Албагачиева Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии