Решение по делу № 2-4658/2022 от 20.07.2022

К делу №2-4658/2022

УИД 61RS0022-01-2022-006715-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года                         г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: судьи Сенковенко Е.В., при секретаре судебного заседания Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коновалова О.А., Павленко З.Е., Муратова Е.В., Ильин-Денисов С.П., Карягин В.В., Татьянина А.В., Кременцов Е.А., Филоненко А.М., Саакян А.М. к АО "УО"ЖКХ г. Таганрога о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с иском в суд к АО "УО "ЖКХ г. Таганрога о защите прав потребителей, в котором с учетом последующих уточнений просят обязать ответчика исключить из лицевых счетов выставляемые задолженности по оплате коммунальных услуг в период времени с июля 2021 г. по апрель 2022 г. включительно, включая начисленные пени, взыскав с ответчика в пользу Карягин В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что они являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от <дата> принято решение о расторжении договора от управления многоквартирным домом с ответчиком, и выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом, так как ответчиком не были соблюдены требования о содержании многоквартирного дома. Данный протокол был направлен в адрес ответчика, однако АО "УО "ЖКХ г. Таганрога продолжало начислять им коммунальные платежи. Учитывая, что ответчик не является управляющей компанией, то начисление платежей и пеней являются незаконными.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, направили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что <дата> решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, было принято решение о выборе способа управления - непосредственное управление многоквартирным домом.

Протокол общения собрания от <дата> был направлен в адрес ответчика и с <дата> жильцы многоквартирного дома перестали оплачивать квитанции, направленные ответчиком.

Как установлено судом, протокол общения собрания от <дата> не был признан недействительным, ответчиком таких доказательств не представлено.

Учитывая, что АО "УО"ЖКХ <адрес> не являлось управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, то начислений платежей с <дата> являлись необоснованными, в связи с чем требования истцов об обязании ответчика исключить их из лицевых счетов выставляемые задолженности по оплате коммунальных услуг в период времени с июля 2021 г. по апрель 2022 г. включительно включая начисленные пени, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьей 98 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ). Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Истцом Карягин В.В. заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы договора в отношениях доверителя с представителем, а также положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которым расходы подлежат возмещению в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

При решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд, с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб..

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коновалова О.А., Павленко З.Е. Муратова Е.В., Ильин-Денисов С.П., Карягин В.В., Татьянина А.В., Кременцов Е.А., Филоненко А.М., Саакян А.М. к АО "УО"ЖКХ г. Таганрога о защите прав потребителей – удовлетворить.

Обязать АО "УО"ЖКХ г. Таганрога исключить из лицевых счетов Коновалова О.А., Павленко З.Е. Зою Е., Муратова Е.В., Ильин-Денисов С.П., Карягин В.В., Татьянина А.В., Кременцов Е.А., Филоненко А.М., Саакян А.М. выставляемые задолженности по оплате коммунальных услуг в период времени с июля 2021 г. по апрель 2022 г. включительно, включая начисленные пени

Взыскать с АО "УО"ЖКХ г. Таганрога госпошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

Взыскать с АО "УО"ЖКХ г. Таганрога в пользу Карягин В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский в областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий         Е.В. Сенковенко

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2022 г.