Решение по делу № 33-3226/2021 от 25.03.2021

Судья Корочкина А.В. Дело № 33-3226/2021 (2-555/2021)

УИД 25RS0005-01-2020-005058-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.

судей Рыженко О.В., Шульга С.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лысенко Александра Борисовича к АО «Восточная верфь» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе представителя Лысенко А.Б. - Клименко Е.В. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 05.02.2021, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения Лысенко А.Б., представителей Лысенко А.Б. - Вертелова С.В., Клименко Е.В., представителя АО «Восточная верфь» - Мудрой М.А., заключение прокурора Рогалева А.Е., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лысенко А.Б. обратился в суд с иском к АО «Восточная верфь» о восстановлении на работе в должности ... АО «Восточная верфь», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указал, что 01.03.2019 был принят на работу на должность ... по трудовому договору № 85, на основании решения Совета директоров АО «Восточная Верфь» от 29.05.2020 был назначен на должность ... АО «Восточная верфь», 01.06.2019 с ним был заключен трудовой договор на срок до момента избрания генерального директора АО «Восточная верфь» общим собранием акционеров.

Находясь в служебной командировке, он узнал, что на основании решения Совета директоров АО «Восточная верфь» от 13.10.2020 его полномочия прекращены 19.10.2020. Приказом от 16.10.2020 № 779 было прекращено действие трудового договора от 01.03.2019 № 85, а уволен он был с должности ... АО «Восточная верфь».

Полагает, что его увольнение произведено без законных на то оснований и с нарушением порядка увольнения, без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров, приказ об увольнении издан задним числом.

Просил с учетом уточнения требований признать незаконным его увольнение, восстановить его на работе в должности ... и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Представитель АО «Восточная верфь» иск не признал.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель Лысенко А.Б. - Клименко Е.В., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, указывается на неверную оценку судом трудового договора от 01.06.2020 как дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.03.2019 № 85. При этом судом не учтено, что п 8.2.3.1. трудового договора от 01.06.2020 противоречит п.1.4. данного договора, которым установлено, что договор заключен на срок до момента избрания генерального директор общим собранием акционеров, а ранее заключенные трудовые договоры считаются расторгнутыми (п. 1.5.). Трудовой договор от 01.03.2019, заключенный на неопределенный срок, не мог быть прекращен по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В судебном заседании Лысенко А.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «Восточная верфь» просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 58 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 72.2 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом от 01.03.2019 № 114 Лысенко А.Б. принят на работу ... АО «Восточная верфь».

С ним заключен трудовой договор от 01.03.2019 № 85.

25.05.2020 Лысенко А.Б. подал заявление на имя председателя Совета директоров АО «Восточная верфь» о назначении его ... АО «Восточная верфь» с 26.05.2020.

Приказом и.о. генерального директора АО «Восточная верфь» Лысенко А.Б. от 26.05.2020 № 322 на основании решения совместного заседания комитета по аудиту, стратегии и экономике и комитета по кадрам и вознаграждениям при Совете директоров АО «Восточная верфь» ... АО «Восточная верфь» назначен ... Лысенко А.Б. на период с 26.05.2020 по 29.05.2020.

Согласно выписке из протокола № 8-20 заседания Совета директоров АО «Восточная верфь» от 29.05.2020 принято решение: с 01.06.2020 образовать временный единоличный исполнительный орган АО «Восточная верфь», назначив Лысенко А.Б. ... АО «Восточная верфь», ему поручено внести сведения об образовании временного единоличного исполнительного орган АО «Восточная верфь» в Единый государственный реестр юридических лиц в сроки, установленные действующим законодательством.

На основании приказа от 01.06.2020 № 355 с 01.06.2020 Лысенко А.Б. назначен ... АО «Восточная верфь», главной бухгалтерии приказано заработную плату ... выплачивать в соответствии с действующим штатным расписанием.

01.06.2020 между АО «Восточная верфь» в лице председателя Совета директоров ФИО1 и Лысенко А.Б. заключен срочный трудовой договор, которым предусмотрено, что настоящий договор регулирует правоотношения между обществом и ... в связи с исполнением последним возложенных на него обязанностей ... общества (п.1.1.), работа по данному трудовому договору является для ... основным местом работы (п.1.3.), настоящий трудовой договор заключен сроком с 01.06.2020 до момента избрания генерального директора АО «Восточная верфь» общим собранием акционеров (п.1.4.), ... приступил к исполнению своих обязанностей согласно решению Совета директоров АО «Восточная верфь» от 29.05.2020 (протокол № 08/20) с 01.06.2020, ранее заключенные трудовые договоры в обществе считаются расторгнутыми (п.1.5.), договор может быть прекращен досрочно (расторгнут), в том числе по решению Совета директоров о досрочном прекращении полномочий вр.и.о. генерального директора, принятому в любое время в порядке, установленном действующим законодательством (п. 8.2.3.1.)

На основании решения Совета директоров от 13.10.2020 (протокол № 15-20) полномочия ... Лысенко А.Б. прекращены 19.10.2020, с 20.10.2020 образован единоличный исполнительный орган АО «Восточная верфь» с назначением ФИО2 вр.и.о. генерального директора АО «Восточная верфь» до проведения общего собрания акционеров.

Приказом от 16.10.2020 № 779 прекращено действие трудового договора от 01.03.2019 № 85, Лысенко А.Б. уволен 19.10.2020 с должности ... АО «Восточная верфь», в качестве основания указан протокол № 15-20 заседания Совета директоров АО «Восточная верфь» от 13.10.2020.

Из трудовой книжки истца следует, что 01.06.2020 он переведен ..., 19.10.2020 трудовой договор прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора (решение Совета директоров).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на положения ТК РФ исходил из того, что между сторонами имело место изменение трудового договора, истец с его согласия был переведен на должность ... общества, решение о досрочном прекращении его полномочий принято уполномоченным органом юридического лица, в связи с чем у ответчика имелись основания для прекращения трудового договора.

При этом суд указал, что изменение условий о сроке действия трудового договора было заключено на основе добровольного согласия работника и работодателя, подписание трудового договора от 01.06.2020 подтверждает согласие истца на изменение срока действия трудового договора на определенный срок и возможном прекращении в связи с этим трудовых отношений.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии с п. 2.1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится вопрос образования исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции.

Исходя из содержания перечисленных норм права, правовых позиций Конституционного Суда РФ о свободе труда в сфере трудовых отношений (постановления от 27.12.1999 № 19-П, от 15.03.2005 № 3-П и от 16.10.2018 № 37-П, определения от 15.05.2007 № 378-О-П, от 13.10.2009 № 1091-О-О, от 04.10.2012 № 1848-О, от 25.06.2019 № 1722-О и др.), выводы суда о правомерности изменения на основе добровольного соглашения сторон условий трудового договора о сроке его действия являются правильными.

При толковании условий договора от 01.06.2020 суд исходил из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, при этом неясности каких-либо условий договора судом не установлено.

Квалификация данному договору дана как дополнительному соглашению к ранее заключенному трудовому договору, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда о правомерности изменения условий трудового договора на основе добровольного соглашения сторон.

Принимая во внимание добровольность соглашения сторон об изменении трудового договора, такое изменение порождает для сторон соответствующие правовые последствия, поскольку выражает волю сторон на продолжение трудовых отношений в измененных условиях.

Оценив содержание трудового договора от 01.06.2020, имеющиеся в деле доказательства в совокупности, а также последовательность действий истца при подписании данного договора, продолжении работы на определенных договором условиях, судебная коллегия приходит к выводу о законности произведенного работодателем увольнения.

Учитывая, что права и обязанности директора общества возникают и прекращаются на основании решения уполномоченного органа управления этого общества, а в данном случае решение Совета директоров АО «Восточная верфь» от 13.10.2020 в установленном порядке не отменено, препятствий для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не имелось.

Поскольку нарушений трудовых прав истца при расторжении трудового договора по основаниям, указанным в иске, судом не установлено, то отказ в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом нарушены права истца, так как не был соблюден установленный законом порядок его освобождения от должности ... и назначения на должность ... направлены на переоценку доказательств, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о нарушении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 05.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи