Решение по делу № 33-8512/2017 от 03.05.2017

Судья Абакумова Е.А. Дело № 33-8512/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2017 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Ванюхина Н.Н.

судей Петрушенко Ф.П., Куденко И.Е.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района г. Волгограда» о взыскании суммы ущерба в связи с затоплением квартиры

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района г. Волгограда»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 ноября 2016 года, которым исковые требования Воробьева В. В. удовлетворены частично;

с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района г. Волгограда» в пользу Воробьева В. В. взысканы имущественный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 67921 руб., расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта 10570 руб. 95 коп., расходы на копировальные услуги в размере 1331 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8809 руб. 13 коп., почтовые расходы в размере 308 руб. 30 коп.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» взысканы затраты на судебную экспертизу с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района г. Волгограда» в размере 5285 руб. 48 коп., с Воробьева В. В. – 714 руб. 52 коп.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

установила:

Воробьев В.В. первоначально обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭРА» (далее по тексту – ООО «УК ТЭРА») о взыскании суммы ущерба в связи с затоплением квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры <адрес>. Длительное время квартиру периодически затапливает ввиду течи крыши и повреждения кровли дома во время выпадения осадков в виде дождя и таяния снега.

В сентябре 2015 года произошло затопление квартиры, о чем был составлен акт осмотра жилого помещения от 9 сентября 2015 года, однако мер по устранению неисправности крыши принято не было.

В январе 2016 года произошло повторное затопление квартиры и по данному факта был составлен акт осмотра жилого помещения от 3 февраля 2016 года, которым подтвержден факт повторного затопления квартиры и указано поврежденное имущество.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Агентство недвижимости и оценки «Линия 30», согласно отчету которого величина причиненного ущерба составляет 77103 руб. 28 коп., стоимость услуг агентства недвижимости и оценки составили 12000 руб.

В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу имущественный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 77103 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг агентства недвижимости и оценки в размере 12000 руб., расходы на копировальные услуги в размере 1512 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела по существу определением суда от 29 сентября 2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «УК «ТЭРА» надлежащим – ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда».

Судом постановлено указанное выше решение.

Дополнительным решением от 21 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Воробьева В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района г. Волгограда» о взыскании штрафа, судебных издержек по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда» Деевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Истцом в качестве доказательств залития его квартир и причинения ему материального ущерба представлен акт от 9 сентября 2015 года, составленный и утвержденный ООО «Управляющая компания «ТЭРА».

Удовлетворяя заявленные исковые требования истца к ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда» суд пришел к выводу об отсутствии вины ООО «Управляющая компания «ТЭРА», принявшей управление многоквартирным домом <адрес> от ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда», которая не исполнила предписание Департамента ЖКХиТЭК администрации Волгограда, что и явилось следствием возникновения на стороне ответчика ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда» обязанности по возмещению вреда истцу затоплением квартиры 9 сентября 2015 года, установленного заключением судебной строительно-технической экспертизы № <...> от 17 августа 2016 года.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Воробьев В.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли в указанной квартире является В.Н.К. Указанная квартира находится на последнем этаже 9-этажного дома.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществлялось ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда», а с 1 сентября 2015 года, на основании договора № 6/У от 21 августа 2015 года, к управлению многоквартирным домом приступило ООО УК «ТЭРА».

Актом от 9 сентября 2015 года, составленным комиссией ООО «УК «ТЭРА» подтвержден факт залития квартиры по адресу: <адрес> согласно данных которого, стены прихожей, ванной комнаты, потолка зальной комнаты, потолка спальной комнаты имеют мокрые затечные пятна различной площади, а также наличие старого грибка (стена прихожей, потолок зальной комнаты, угол стены ванной комнаты) и старое затечное пятно по всей стене спальной комнаты. При этом в акте отсутствует указание на дату затопления.

По общему правилу, установленному пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

Заявляя иск о взыскании убытков истец ссылался на то, что залитие квартиры имело место в результате выпадения осадков в виде дождя и таяния снега по причине ненадлежащего состояния кровли. Как следует из текста искового заявления, залитие квартиры имело место в сентябре 2015 года. Акт же о затоплении квартиры был составлен с участием членов комиссии только 9 сентября 2015 года, что свидетельствует о том, что члены комиссии не были непосредственными очевидцами происшедшего. Истцом также не представлено доказательств тому, когда именно произошло залитие квартиры, то есть в период управления многоквартирным домом ООО УК «ТЭРА» (с 1 сентября 2015 года) либо ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда» (до 1 сентября 2015 года, в каком состоянии находилась квартира до залития и после, поскольку из содержания искового заявления также следует, что затопление квартиры происходило в течение длительного времени. А поскольку истцом не доказана причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, то у суда первой инстанции отсутствовали основания к удовлетворению заявленных исковых требований.

Так, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права судебная коллегия исходит из того, что истцом не доказан сам факт залития квартиры именно 9 сентября 2015 года, не представлено доказательств противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также отсутствую доказательства нарушения обязательств ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда» перед истцом.

Иных допустимых и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено и судебной коллегией не добыто.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Воробьева В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района г. Волгограда» о взыскании суммы ущерба в связи с затоплением квартиры – отменить, принять по делу новое решение, которым Воробьеву В. В. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района г. Волгограда» о взыскании имущественного ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 77103 руб. 28 коп., расходов на оплату услуг агентства недвижимости и оценки в размере 12000 руб., расходов на копировальные услуги в размере 1512 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 350 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом отказать.

Председательствующий:

Судьи: