Решение от 12.09.2023 по делу № 33-3863/2023 от 08.08.2023

Дело № 33-3863/2023                 Докладчик Удальцов А.В.

Суд 1-ой инстанции № 2-129/2022 Судья Сатышева Е.В.

УИД 33RS0005-01-2021-003594-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Владимирский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Удальцова А.В.

при секретаре      Павловой Ю.А.,

рассмотрел единолично, в открытом судебном заседании 12 сентября 2023 г. гражданское дело по частной жалобе КУМИ администрации Александровского района Владимирской области на определение Александровского городского суда Владимирской области от 18 января 2023 г., которым постановлено:

Заявление ответчика, истца по встречному иску Чернова Александра Дмитриевича о восстановлении процессуального срока удовлетворить.

Восстановить Чернову Александру Дмитриевичу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Александровского городского суда Владимирской области от 29 сентября 2022 г. по делу № 2-129/2022.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 29 сентября 2022 г. частично удовлетворены исковые требования КУМИ администрации Александровского района Владимирской области к Чернову А.Д. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, исключении из ЕГРП записи о регистрации права, о сносе строения, демонтаже ограждения и освобождении земельного участка, исключена из ЕГРП запись о регистрации права собственности Чернова А.Д. на хозяйственную постройку общей площадью 272 кв.м., с кадастровым номером ****:347, расположенную за пределами границ земельного участка с кадастровым номером ****:227, по адресу: ****; на Чернова А.Д. возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос хозяйственной постройки общей площадью 272 кв.м., с кадастровым номером ****:347, расположенной за пределами границ земельного участка с кадастровым номером ****:227, по адресу: ****; на Чернова А.Д. возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать комбинированное ограждение земельного участка из металлопрофиля и сварной решетки за пределами границ земельного участка с кадастровым номером ****:227 и освободить самовольно занятую часть земельного участка в кадастровом квартале **** из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 1353 кв.м., по отмеченным на изготовленной ООО «ТехИнСервис» схеме границ земельного участка координатным точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-1, которая является неотъемлемой частью настоящего решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований КУМИ администрации Александровского района Владимирской области отказано.

Встречные исковые требования Чернова А.Д. оставлены без удовлетворения.

С Чернова А.Д. в доход бюджета муниципального образования Александровский район взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

     7 ноября 2022 г. Чернов А.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой, направленной посредством почтовой связи в суд 3 ноября 2022 г.

    Определением Александровского городского суда Владимирской области 8 ноября 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения до 25 ноября 2022 г. для устранения недостатков: изложить требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным; представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; представить документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

    30 ноября 2022 г. от представителя Чернова А.Д. – Чернова Д.А поступила апелляционная жалоба, направленная посредством почтовой связи 23 ноября 2022 г.

Определением Александровского городского суда Владимирской области от 2 декабря 2022 г. Чернову А.Д. продлен до 28 декабря 2022 г. включительно срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, а именно: предложено предоставить надлежащим образом заверенный документ, подтверждающий наличие у представителя Чернова А.Д. – Чернова Д.А высшего юридического образования или наличия ученой степени по юридической специальности.

14 декабря 2022 г. от Чернова А.Д. поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на её подачу, в обоснование которого указано на то, что длительное время истец находился за пределами Владимирской области и не мог самостоятельно подписать и подать апелляционную жалобу. Кроме того, ссылался на то, что его интересы в суде представлял адвокат Фетисов Д.Н., однако в связи с тем, что он после операции находился на стационарном лечении, не мог оказать квалифицированную юридическую помощь. Просил признать причины пропуска срока уважительными и восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

21 декабря 2022 г. от Чернова Д.А. поступило заявление об исправлении недостатков, отраженных в определении Александровского городского суда Владимирской области от 2 декабря 2022 г. с приложением ксерокопии диплома о высшем техническом образовании.

Определением Александровского городского суда Владимирской области от 29 декабря 2022 г. апелляционная жалоба Чернова А.Д. возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков, отраженных в определении Александровского городского суда Владимирской области от 2 декабря 2022 г.

    Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) КУМИ администрации Александровского района Владимирской области в суд не явился.

    Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Чернов А.Д. в суд не явился.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному иску ИП Чернов Д.А. в суд не явился.

    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора администрация Александровского района Владимирской области, ООО Комильфо, СНТ Радуга-3, Филиал ППК «Роскадастр» по Владимирской области, ФФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Владимирской области в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе КУМИ администрации Александровского района Владимирской области просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Считает, что указанные Черновым А.Д. причины пропуска срока не являются уважительными.

Определением Александровского городского суда Владимирской области от 6 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 22 июня 2023 г., восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на обжалуемое определение.

    В соответствии с ч. 3 и 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Анализ приведенных норм показывает, что уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Из материалов дела следует, что решением Александровского городского суда Владимирской области от 29 сентября 2022 г. частично удовлетворены исковые требования КУМИ администрации Александровского района Владимирской области к Чернову А.Д. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, исключении из ЕГРП записи о регистрации права, о сносе строения, демонтаже ограждения и освобождении земельного участка.

Встречные исковые требования Чернова А.Д. оставлены без удовлетворения (т.2 л.д. 186-195).

     7 ноября 2022 г. Чернов А.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой, направленной посредством почтовой связи в суд 3 ноября 2022 г. (т.2 л.д. 197-199).

    Определением Александровского городского суда Владимирской области 8 ноября 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения до 25 ноября 2022 г. для устранения недостатков: изложить требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным; представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; представить документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы (т.2 л.д. 200).

    30 ноября 2022 г. от представителя Чернова А.Д. – Чернова Д.А поступила апелляционная жалоба, направленная посредством почтовой связи 23 ноября 2022 г. (т.2 л.д. 202 -207, 211).

Определением Александровского городского суда Владимирской области от 2 декабря 2022 г. Чернову А.Д. продлен до 28 декабря 2022 г. включительно срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, а именно: предложено предоставить надлежащим образом заверенный документ, подтверждающий наличие у представителя Чернова А.Д. – Чернова Д.А высшего юридического образования или наличия ученой степени по юридической специальности (т.2 л.д. 213).

14 декабря 2022 г. от Чернова А.Д. поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на её подачу, в обоснование которого указано на то, что длительное время истец находился за пределами Владимирской области и не мог самостоятельно подписать и подать апелляционную жалобу. Кроме того, ссылался на то, что его интересы в суде представлял адвокат Фетисов Д.Н., однако в связи с тем, что он после операции находился на стационарном лечении, м не мог оказать квалифицированную юридическую помощь. Просил признать причины пропуска срока уважительными и восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (т.2 л.д. 217-224).

21 декабря 2022 г. от Чернова Д.А. поступило заявление об исправлении недостатков, отраженных в определении Александровского городского суда Владимирской области от 2 декабря 2022 г. с приложением ксерокопии диплома о высшем техническом образовании.

Определением Александровского городского суда Владимирской области от 29 декабря 2022 г. апелляционная жалоба Чернова А.Д. возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков, отраженных в определении Александровского городского суда Владимирской области от 2 декабря 2022 г.

Удовлетворяя заявление Чернова А.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, установив, что первоначально апелляционная жалоба подана заявителем с недостатками её оформления, но в установленный законом срок, а после устранения недостатков и подачи апелляционной жалобы вновь в суд имел место непродолжительный период времени с момента истечения срока на апелляционное обжалование решения суда, учитывая причины пропуска, указанные заявителем, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, пришел к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку вопреки доводам частной жалобы при принятии обжалуемого определения и признании причин пропуска срока уважительными судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Доводы частной жалобы о том, что указанные Черновым А.Д. причины не являются уважительными, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции, установив обстоятельства пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, оценил все приведенные в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в связи с чем правомерно восстановил пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешен судом с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных процессуальных прав на апелляционное обжалование и обеспечения доступа к правосудию.

С учетом вышеизложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.