Решение по делу № 33-4442/2022 от 06.12.2022

Материал №13-2713/2022 (2-3790/2022)                             Дело №33-4442/2022

судья Ефремов И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                           14 декабря 2022 года

    Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2022 года по заявлению Платонова Н.Д. о взыскании судебных расходов по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Центр социально-психологической поддержки семьи и молодежи» к Платонову Н.Д. о взыскании материального ущерба.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

установил:

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2022 года было отказано в удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Центр социально-психологической поддержки семьи и молодежи» (далее – ГБУ РС (Я) «Центр социально-психологической поддержки семьи и молодежи») к Платонову Н.Д. о взыскании материального ущерба в размере 151 714 рублей 59 копеек, судебных расходов в размере 4 234 рублей 29 копеек.

Ответчик Платонов Н.Д. обратился к ГБУ РС(Я) «Центр социально-психологической поддержки семьи и молодежи» с заявлением о взыскании судебных расходов, просит взыскать с истца понесенные судебные расходы в размере 45 000 рублей за услуги представителя, почтовые расходы в размере 359 рублей 84 копейки, расходы нотариуса по оформлению доверенности в размере 3 200 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2022 года заявление Платонова Н.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ГБУ РС(Я) «Центр социально-психологической поддержки семьи и молодежи» в пользу Платонова Н.Д. взысканы судебные расходы за услуги представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 359 рублей 84 копейки.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель истца Никифорова Т.И. обратилась с частной жалобой, указывая на то, что сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной. При определении размера судебных расходов судом не учтена сложность дела, объем проделанной работы. Иск был предъявлен только по одному основанию, дело не являлось сложным и большим по объему, экспертные исследования не проводились, по делу был представлен незначительный объем доказательств. При этом судом не принято во внимание, что истец является бюджетным учреждением, которое не имеет возможности самостоятельно распоряжаться бюджетными средствами. Просит определение суда изменить и уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ГБУ РС(Я) «Центр социально-психологической поддержки семьи и молодежи» к Платонову Н.Д. о взыскании материального ущерба в размере 151 714 рублей 59 копеек, судебных расходов в размере 4 234 рублей 29 копеек.

Ответчик Платонов Н.Д. обратился к ГБУ РС(Я) «Центр социально-психологической поддержки семьи и молодежи» с заявлением о взыскании судебных расходов, просит взыскать с истца понесенные судебные расходы в размере 45 000 рублей за услуги представителя, почтовые расходы в размере 359 рублей 84 копейки, расходы нотариуса по оформлению доверенности в размере 3 200 рублей.

Удовлетворяя частично заявление Платонова Н.Д. о возмещении судебных расходов ответчика за услуги представителя в размере 45 000 рублей, почтовых расходов в размере 359 рублей 84 копейки, суд первой инстанции исходил из документально подтвержденного факта несения ответчиком Платоновым Н.Д. таких расходов и указал, что решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований ГБУ РС(Я) «Центр социально-психологической поддержки семьи и молодежи» является судебным актом по делу, принятием которого заканчивается рассмотрение дела по существу в пользу ответчика.

Судья апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что они не противоречат материалам дела и требованиям закона.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, представитель истца Никифорова Т.И. ссылается на то, что сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной. При этом судом не принято во внимание, что истец является бюджетным учреждением, которое не имеет возможности самостоятельно распоряжаться бюджетными средствами.

Однако с такими доводами истца нельзя согласиться.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных судам в пункте 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из этого, с учетом сложности дела, объема выполненных представителем услуг, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления Платонова Н.Д. о взыскании судебных расходов на основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного дела, исходя из категории спора, содержания и объема оказанных услуг, длительности судебного разбирательства, участия представителя ответчика в суде первой инстанции, пришел к выводу о взыскании суммы расходов за услуги представителя в размере 45 000 рублей.

Указанная сумма соответствует принципу разумности, характеру права и объему выполненных представителем услуг.

Факт несения Платоновым Н.Д. расходов в связи с оказанием ему юридических услуг в ходе судопроизводства по настоящему гражданскому делу подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение вывод суда о размере подлежащей взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, частная жалоба представителя истца не содержит.

Таким образом, доводы частной жалобы представителя истца Никифоровой Т.И. о том, что размер взысканных судебных расходов на представителя является завышенным, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для снижения сумм в возмещение расходов по оплате оказанных юридических услуг.

При определении судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов принципы разумности и обоснованности были соблюдены.

Не влияет на законность обжалуемого определения довод апеллянта о том, что проигравшая сторона является бюджетным учреждением. Распределение судебных расходов, понесенных участниками гражданского судопроизводства, осуществляется по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим специальный механизм возмещения таких расходов. Принципом их распределения выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом для целей отнесения расходов не имеет значения вина, противоправность в действиях проигравшей стороны. Поскольку ГБУ РС(Я) «Центр социально-психологической поддержки семьи и молодежи» является стороной, которой отказано в удовлетворении исковых требований, то, соответственно, решение считается принятым в пользу ответчика, вследствие чего понесенные Платоновым Н.Д. судебные расходы законно отнесены на юридическое лицо.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Обжалуемое определение принято в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и имеющими значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельствами, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    определил:

    определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)                                                              М.К. Матвеева

Определение изготовлено 15 декабря 2022 года.