Решение по делу № 2-4148/2024 от 29.02.2024

УИД 47RS0011-01-2021-000291-70

Дело №2-4148/2024                                                                   10 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Ушановой Ю.В.,

при секретаре                     Грозной Е.И.,

с участием:

представителя истца Дачного некоммерческого партнерства «Южная дача» – Беляева Владислава Михайловича, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации: серия <№>, действующего на основании доверенности б/н от 1 марта 2024 года, сроком на два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дачного некоммерческого партнерства «Южная дача» к Салтыкову Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по платежам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое партнерство «Южная Дача» (далее – ДНП «Южная Дача») обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Салтыкову И.А. о взыскании задолженности по платежам за период с ноября 2017 года по сентябрь 2020 года в размере 80 773 рублей 45 копеек, пени за период с 16 ноября 2017 года по 30 сентября 2020 года в размере 83 556 рублей 05 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что Салтыкову И.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №<№>, который согласно плану организации застройки, утвержденному администрацией Ломоносовского района, находится в границах ДНП «Южная дача». Членом ДНП «Южная дача» Салтыков И.А. не является. Использование общего имущества садоводами и огородниками, не являющимися членами товарищества, осуществляется за плату. Принятыми протоколами решений общий собраний членов ДНП «Южная дача» утверждены размеры платежей на 2017 год – 2 275 рублей, на 2018 год – 2 275 рублей, на 2019 год с января 2019 года по май 2019 года – 2 275 рублей, с июня 2019 года – 2 422 рублей, на 2020 год – 2 422 рубля. Протоколом внеочередного общего собрания членов ДНП «Южная дача» от 24 сентября 2016 года утвержден размер пени за неуплату ежемесячных взносов в сумме 0,2 % в день. Протоколом №11/05-2019 от 11 мая 2019 года внеочередного общего собрания ДНП «Южная дача» размер пени увеличен до 0,5% день, как мера воздействия на должников. Размер пени на образовавшуюся задолженность ответчика за период с 16 марта 2017 года по 30 сентября 2020 года составил 83 556 рублей 05 копеек.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2022 года исковые требования ДНП «Южная дача» к Салтыкову И.А. о взыскании задолженности по платежам, пени – удовлетворены, с Салтыкова И.А. в пользу ДНП «Южная дача» взыскана задолженность за период с ноября 2017 года по сентябрь 2020 года в размере 80 773 рублей 45 копеек, пени за период с 16 ноября 2017 года по 30 сентября 2020 года в размере 83 556 рублей 05 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4 487 рублей.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2024 года заявление Салтыкова И.А о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 12 января 2022 года отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ДНП «Южная дача» – Беляев В.М. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Салтыков И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 20 пункта 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2014 года, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

На момент возникновения спорных правоотношений и до 1 января 2019 года действовал Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан". Начиная с 1 января 2019 года, правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 6 части 2 статьи 19 Федерального закона N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения обязан своевременно оплачивать членские взносы и иные взносы, предусмотренные Федеральным законом и уставом такого объединения.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона N66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В силу правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N1662-О-О, положения абзаца 1 пункта 2 статьи 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований статьи 21 Федерального закона N 66-ФЗ входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии с частью 9 статьи 1 Федерального закона N66-ФЗ имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (часть 1 статьи 20 Федерального закона N66-ФЗ).

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 21 Федерального закона N66-ФЗ установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов является исключительной компетенцией общего собрания членов ТСН.

В силу пункта 11 статьи 21 Федерального закона N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), в том числе, относится вопрос об установлении размера пеней за несвоевременную уплату взносов.

Исходя из положений статей 8, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания садоводческого товарищества и не связывается с наличием у него членства.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N217-ФЗ предусмотрено, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, не являющиеся членами товарищества, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, не являющиеся членами товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной части 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Следовательно, взимание платы за содержание общего имущества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом должно производиться в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В соответствии с частью 8 статьи 14 Федерального закона N217-ФЗ размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Таким образом, при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, поскольку такие лица, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Факт отсутствия договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования.

Как следует из материалов дела, Салтыкову И.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № <№>, который согласно плану организации застройки, утвержденному администрацией Ломоносовского района, находится в границах ДНП «Южная дача» (т.1 л.д. 55-59).

Членов ДНП Салтыков И.А. не является, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Ответчик, являясь собственником земельного участка, входящим в состав территории ДНП, имеет доступ ко всем существующим на территории истца объектам инфраструктуры, пользуется объектами инфраструктуры и имуществом.

Управление объектами инфраструктуры осуществляет истец, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом приема-передачи имущества ДНП от 1 января 2017 года (т.2 л.д.159), выписками из ЕГРН о принадлежности объектов (т.2 л.д.160-186), договором на эксплуатационное обслуживание электроустановок №49/17 от 1 января 2017 года (т.1 л.д. 186-196), договором на вывоз отходов №17-ПВ 007050 от 24 августа 2017 года (т.1 л.д.197-207), договором подряда №9/2012 от 7 июня 2012 года (т.1 л.д. 208-213), актом освидетельствования скрытых работ от 25 сентября 2014 года (т.1 л.д.214), штатным расписанием (т.1 л.д.219, 220), актом сверки расчетов между АО «Петербургская сбытовая компания» и ДНП «Южная Дача» (т.2 л.д.23-25).

21 октября 2017 года между ООО «Южная дача» (агент) и ДНП «Южная дача» (принципал) заключен агентский договор, в соответствии с которым принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение осуществлять от своего имени и за счет принципала следующие действия и деятельность: осуществлять ведение баз данных и формирование начислений коммунальных услуг, утвержденных решениями общих собраний ежемесячных (членских) взносов предоставленным принципалом членам партнерства и лицам ведущим садоводство, огородничество в индивидуальном порядке в границах партнерства; формировать единые платежные документы с включением в них строки для оплаты услуг, предоставляемых принципалом: сумма инфраструктурного ежемесячного платежа, утвержденного решением общего собрания членов ДНП (содержание и текущий ремонт общего имущества ДНП, утвержденные сметные расходы), электричество, потребленное плательщиком. При этом в Приложении № 2 к агентскому договору указано, что ДНП «Южная дача» поручает ООО «Южная дача» производить «расщепление» и перечисление денежных сумм, поступивших от плательщиков в полном объеме на расчетный счет ДНП (т.1 л.д.222-229).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что инфраструктурным взносом в данном случае является размер ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Таким образом, истец ДНП «Южная дача», осуществляя деятельность по управлению комплексом недвижимого имущества – коттеджным поселком, в том числе предоставляя коммунальные и бытовые услуги, осуществляя сбор платежей владельцев земельных участков на основании агентского договора, заключая договоры с юридическими и физическим лицами по эксплуатации, осуществляя обслуживание имущества, находящегося на территории поселка, в том числе дорожной и электрической сети ДНП, трансформаторных подстанций, детской площадки, обеспечивая охрану территории ДНП, несет соответствующие расходы.

Данные расходы истца возникают в связи с необходимостью реализации деятельности ДНП по обеспечению функционирования работы истца, выражены в заключении договоров на обслуживание имущества, которым пользуется, в том числе, и ответчик, расчетах с обслуживающими организациями. Доказательств, что иные лица несут расходы по обслуживанию общего имущества, материалы дела не содержат.

В обоснование заявленных доводов, истцом представлено заключение специалиста №061-Э-21 от 9 сентября 2021 года, составленное ООО «Северо-Западная Оценочная компания», согласно которого ежемесячная рыночная стоимость расходов ДНП «Южная дача» по обслуживанию общего имущества на одного собственника земельного участка в границах территории ДНП за 2017 год составила с учетом допустимого округления – 3 218 рублей, за 2018 год – 3 155 рублей, за 2019 год – 3 276 рублей (т.2 л.д.28-250, т.3 л.д. 1-6).

Данное заключение в установленном порядке ответчиком не оспорено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ежемесячных платежей в меньшем размере: за период с февраля 2017 года по май 2019 года в размере по 2 275 рублей в месяц, за период с июня 2019 года по июнь 2020 года в размере по 2 422 рубля в месяц, а всего в сумме 95 186 руб. (т.1 л.д. 6).

Решением внеочередного общего собрания ДНП «Южная дача», оформленным протоколом от 24 сентября 2016 года, в том числе утверждена приходно-расходная смета с размером инфраструктурного (коммунального) платежа на 2016-2017 годы в сумме 2 275 рублей с участка, решением от 24 сентября 2016 года на 2018 год – 2 275 рублей, решением от 24 сентября 2016 года с января 2019 года по май 2019 года – 2 275 рублей, решением от 11 мая 2019 года на период с июня 2019 года – 2 422 рубля, решением от 11 мая 2019 года на 2020 год – 2 422 рубля (т.1 л.д. 42, 46-50, 150-158).

Принятые решения собраний членов ДНП в установленном порядке ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по платежам с ноября 2017 года (т.3 л.д. 37).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Данный порядок применим в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что определением мирового судьи судебного участка № 52 Ломоносовского района Ленинградской области от 29 июня 2020 года отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по уплате взносов и взыскании пени (т.1 л.д. 69), 19 ноября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности (т.1 л.д.64-66).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом установленных обстоятельств и названных норм, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность за период с ноября 2017 года по сентябрь 2020 года в размере 80 773 рублей 45 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 16 ноября 2017 года по 30 сентября 2020 года составляет 83 556 рублей 05 копеек.

    Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным.

Учитывая установленный факт неисполнения Салтыкова И.А. обязанности по уплате взносов, принимая во внимание представленный ДНП расчёт, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 16 ноября 2017 года по 30 сентября 2020 года в размере 83 556 рублей 05 копеек.

В соответствии со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 487 рублей (т.1 л.д.13).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дачного некоммерческого партнерства «Южная дача» к Салтыкову Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по платежам, пени – удовлетворить.

Взыскать с Салтыкова Игоря Анатольевича, <дата> года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации: <...> в пользу Дачного некоммерческого партнерства «Южная дача» (ИНН 4720033600, ОГРН 1104720001980) задолженность за период с ноября 2017 года по сентябрь 2020 года в размере 80 773 (восемьдесят тысяч семьсот семьдесят три) рубля 45 копеек, пени за период с 16 ноября 2017 года по 30 сентября 2020 года в размере 83 556 (восемьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 05 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4 487 (четыре тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд с течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2024 года.