Решение от 24.01.2024 по делу № 2-384/2024 (2-3835/2023;) от 27.11.2023

УИД 31RS0022-01-2023-006499-16                                  гр.дело № 2-384/2024 (2-3835/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                     24 января 2024 г.

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кладиевой Ю.Ю.,

при секретаре Нагапетян А.А.,

с участием представителя истца ОГБУЗ «Городская поликлиника города Белгорода» Ковалевой И.Н. (по доверенности от 28.10.2023 сроком на один год), ответчика Есиной М.М., ее представителя Нечепуренко О.А. (по ордеру № 007067 от 05.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОГБУЗ «Городская поликлиника города Белгорода» к Есиной Маргарите Михайловне о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, в порядке регресса,

установил:

ОГБУЗ «Городская поликлиника города Белгорода» в лице своего представителя Ковалевой И.Н. обратилось в суд с настоящим иском, указав, что в период с 22.02.2022 по 13.10.2023 Есина М.М. состояла в трудовых отношениях с истцом. Приказом № 994-к от 13.10.2023 трудовой договор с работником расторгнут по инициативе работника. Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 10.10.2022 исковые требования Межрегиональной общественной организации «Лига защиты прав потребителей» в интересах Л.О.С. Л.Д.Н. к ОГБУЗ «Городская поликлиника города Белгорода» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворены частично и в пользу Л.О.С. Л.Д.Н. взыскано в счет компенсации морального вреда 500 000 руб. и 250 000 руб. соответственно. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.02.2023 решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10.10.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.07.2023 решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.02.2023 оставлены без изменения.

Взысканные суммы перечислены ОГБУЗ «Городская поликлиника г. Белгорода» Л.О.С. Л.Д.Н. платежными поручениями № 261541 и № 261542 от 24.05.2023.

Указывая на то, что поскольку вред, причинен по вине работника – врача-акушера-гинеколога Есиной М.М. при исполнении им трудовых обязанностей, ОГБУЗ «Городская поликлиника города Белгорода» имеет право обратного (регресса) к этому работнику в размере его среднего месячного заработка, просит суд взыскать с ответчика 90 306, 37 руб.

Представитель истца по доверенности Ковалева И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также указала, что Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации №57-КФ23-455-К1 от 20.10.2023 ОГБУЗ «Городская поликлиника города Белгорода» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

Ответчик Есина М.М. и ее представитель Нечепуренко О.А. в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения (л.д. 43-46).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Белгородского районного суда Белгородской области №, разрешая исковые требования по существу в соответствии с положениями статей 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Есина М.М. в период с 22.01.2022 по 13.10.2023 состояла в трудовых отношениях с ОГБУЗ «Городская поликлиника города Белгорода», занимая должность врача-акушера-гинеколога, что подтверждается копиями трудового договора, приказа о приеме на работу и приказа о расторжении трудового договора (л.д. 11-14, 15,16 соответственно).

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 10.10.2022, частично удовлетворены исковые требования Межрегиональной общественной организации «Лига защиты прав потребителей» в интересах Л.О.С. Л.Д.Н. к ОГБУЗ «Городская поликлиника города Белгорода» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. С ОГБУЗ «Городская поликлиника города Белгорода» в пользу Л.О.С. Л.Д.Н. взыскано в счет компенсации морального вреда 500 000 руб. и 250 000 руб. соответственно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.02.2023 решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10.10.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ОГБУЗ «Городская поликлиника города Белгорода» и Есиной М.М. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.07.2023 решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.02.2023 оставлены без изменения, кассационные жалобы ОГБУЗ «Городская поликлиника города Белгорода» и Есиной М.М. – без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации №57-КФ23-455-К1 от 20.10.2023 ОГБУЗ «Городская поликлиника г. Белгорода» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 10.10.2022 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные выводы послужили основанием для признания судом права за Л на компенсацию морального вреда вследствие некачественно оказанной медицинской услуги.

В силу статьи 61 ГПК РФ вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении дела, а, следовательно, данные обстоятельства не нуждаются в доказывании вновь.

Согласно платежным поручениям № 261541 и № 261542 от 24.05.2023 ОГБУЗ «Городская поликлиника города Белгорода» произвело выплаты Л.О.С. Л.Д.Н. в размере 500 000 руб. и 250 000 руб. соответственно (л.д. 28, 29).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью 1 статьи 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52) в силу части первой статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52, судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из положений статей 241, 242, 243, 244 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52, следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным Федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В соответствии с пунктами 2 - 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Судом установлено, что договор о полной материальной ответственности между работником Есиной М.М. и работодателем ОГБУЗ «Городская поликлиника города Белгорода» в настоящем случае не заключался.

Как усматривается из справки, представленной истцом, размер среднего заработка врача-акушера-гинеколога Есиной М.М. за период с сентября 2022 года по август 2023 года составил 90 306, 37 руб. (л.д. 17).

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд учитывает, что ответчик Есина М.М. являлась лечащим врачом, на которого были возложены функции по организации и непосредственном оказанию Л.О.С. медицинской помощи в период наблюдения за ней, однако, отсутствие <данные изъяты>, что подтверждается вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 10.10.2022.

Доводы стороны ответчика о надлежащем оказании Есиной М.М. медицинских услуг Л.О.С. при наблюдении <данные изъяты> последней, свидетельствуют о несогласии с решением Белгородского районного суда Белгородской области от 10.10.2022 и получили судебную оценку, отраженную в данном судебном акте и при дальнейшем его обжаловании, в том числе по доводам апелляционной и кассационной жалоб Есиной М.М.

Принимая во внимание, что работодатель возместил причиненный действиями своего работника вред, и, соответственно, имеет право на возмещение в порядке регресса ущерба вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 90 306, 37 руб., в пределах среднего заработка.

Оснований для иных выводов по существу спора, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2 909 руб., оплата которой произведена истом при подаче иска (л.д. 9).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 31234480136, ░░░░ 1183123036722) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 90 306, 37 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2 909 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.02.2024.