Решение по делу № 1-315/2022 от 06.05.2022

Дело №

59RS0№-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года                             <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> под председательством Гулина А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

с участием государственного обвинителя ФИО12

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Камалова ФИО22. и его защитника ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Камалова Станислава Магсумовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное среднее образование, не женатого, детей не имеющего, работающего ООО «Цветы Прикамья», разнорабочим, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес> «а» - 8/4, невоеннообязанный, задержанного и освобожденного ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ судимость по которому погашена) и с учетом постановления Чусовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам 9 месяцам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 16 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ, с учетом постановления Чусовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

с начала мая 2021 до 16.34 часов ДД.ММ.ГГГГ Камалов ФИО23 находясь в комнате по адресу: <адрес> – 4/3, увидел в кармане джинсовых брюк, лежащих на полу, сотовый телефон «Samsung Galaxy А12», принадлежащий Потерпевший №2, после чего имея умысел на кражу, тайно похитил, указанный сотовый телефон «Samsung Galaxy А12» стоимостью 11 000 рублей, с находившейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 11 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Камалов ФИО24., находясь на стадионе на расстоянии 100 метров от угла <адрес>, обнаружил на земле сотовый телефон марки «Alkatel pixi4», принадлежащий ФИО2, после чего, имея умысел на кражу, тайно похитил, указанный сотовый телефон стоимостью 3 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

С утреннего времени до 16.11 часов ДД.ММ.ГГГГ Камалов ФИО25 находясь по адресу: <адрес> – 3/4, увидел рядом со Потерпевший №1, которая спала на диване, сотовый телефон марки «HUAWEI Р smart» принадлежащий последней, после чего, имея умысел на кражу, тайно похитил, указанный сотовый телефон стоимостью 14 000 рублей, с находившейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, в чехле стоимостью 200 рублей, и защитным стеклом стоимостью 250 рублей. После этого, Камалов ФИО26 с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 450 рублей.

С 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, Камалов ФИО27., находясь на улице возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, под балконом <адрес>, увидел на земле сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A01», принадлежащий его знакомому Потерпевший №4, после чего, имея умысел на кражу, тайно похитил указанный сотовый телефон стоимостью 11 000 рублей, с находившимися в нем двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №4 материальный ущерб в размере 11 000 рублей.

Подсудимый Камалов ФИО28. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, за исключением квалифицирующего признака хищения имущества Потерпевший №4, поскольку считает, что ущерб для потерпевшего значительным не является, пояснил при этом, что нуждаясь в денежных средствах, с мая 2021 по ДД.ММ.ГГГГ, он похитил из кармана брюк, лежащих на полу, сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №2, с сим-картой, которую выкинул, после чего телефон продал на центральном рынке за 5 000 рублей, денежные средства потратил на спиртные напитки. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на стадионе он распивал спиртные напитки с Потерпевший №2, затем они разошлись по домам, у Потерпевший №2 было два сотовых телефона, которые он потерял на стадионе, они вернулись на стадион, стали искать телефоны, он нашел в траве два телефона, один из которых он передал Потерпевший №2, а другой оставил себе, телефон был без сим-карты, после чего он продал телефон за 500 рублей. Он же ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, увидел на диване сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, которая спала на диване, телефон с сим-картой он забрал себе, впоследствии он потерял данный телефон, имелось ли на телефоне защитное стекло, он не помнит, с причиненный Потерпевший №1 ущербом согласен. Также ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Потерпевший №4, где они совместно употребляли спиртные напитки, Потерпевший №4 потерял свои телефоны, они стали искать телефоны, вышли на улицу, под балконом, в траве он увидел сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №4, который забрал себе, на следующий день его задержали сотрудники полиции, похищенный сотовый телефон изъяли и вернули Потерпевший №4, с суммой причиненного ущерба в размере 11 000 рублей он не согласен, полагает, что стоимость сотового телефона завышена, не согласен со значительностью причиненного Потерпевший №4 ущерба, считает, что кража сотового телефона не поставила Потерпевший №4 в трудное материальное положение.

Вина подсудимого в совершении преступлений помимо собственных признаний подтверждается следующими доказательствами.

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к Потерпевший №2 по адресу: <адрес>3, где также находился Камалов ФИО29. со своей сожительницей Свидетель №2, совместно они употребляли спиртные напитки, затем она легла спать, телефон она положила рядом с собой, двери квартиры были закрыты. Когда она проснулась, то увидела что на диване сидит Камалов ФИО30. с Потерпевший №2. Камалов ФИО31 сказал, что залез в окно по пожарной лестнице и таким образом попал в квартиру. Потом она обнаружила, что отсутствует ее телефон «Хуавэй», стала его искать но не нашла и вызвала сотрудников полиции. Камалов ФИО32. и Свидетель №2 сотрудников полиции не дождались, сразу же ушли из квартиры, вылезли через окно по пожарной лестнице. Причиненный материальный ущерб в размере 14 900 рублей является для нее значительным, хищение сотового телефона поставило ее в трудное материальное положение, поскольку она постоянного места работы не имела, жила за счет случайных заработков, которые составляли около 5 000 рублей в месяц. До настоящего времени ущерб ей не возмещен, на исковых требованиях она настаивает.

показаниями потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что в мае 2021 года, точную дату не помнит, ее знакомый Свидетель №6 подарил ей новый сотовый телефон марки «Самсунг А12», который он приобрел за 13 000 рублей. В мае 2021 года, точную дату не помнит, она находилась дома со своей подругой Замараевой, к ней пришел в гости Камалов ФИО33 и Свидетель №2, с которыми она употребляла спиртные напитки. Потом она пошла провожать Кристину домой, Свидетель №2 и Камалов ФИО34 остались дома, телефон она также оставила дома в своей олимпийке, которая находилась на диване. Кода она вернулась домой, Свидетель №2 и Камалов ФИО36 стали собираться домой, после того как они ушли, она обнаружила отсутствие своего сотового телефона «Самсунг А12», считает что телефон похитил Камалов ФИО35., так как в комнате оставались они одни, в квартиру больше никто не приходил. В настоящее время телефон оценивает в 13 000 рублей, он был в хорошем состоянии, никаких повреждений на нем не было. Ущерб является для нее значительным. Она в настоящее время не имеет возможности купить себе другой телефон, телефон был с сим-картой, не представляющая материальной ценности. Официально она не трудоустроена, занимается временными заработками, в месяц имеет доход около 20 000 рублей, имеет кредитные обязательства на сумму 5 000 рублей, коммунальные платежи – 3 000 рублей, ежемесячная потребительская корзина составляет 7 000 рублей. Про обстоятельства хищения телефона у ФИО2, знает со слов последней. По факту хищения телефона у Потерпевший №1 может пояснить, что они сначала всей компанией – она, Камалов ФИО37 Свидетель №2, Потерпевший №1, и Ивлев Дмитрий и Леня, употребляли спиртные напитки у нее дома, потом поехали на пруд, вернувшись обратно, она и Потерпевший №1 уснули. Камалов ФИО38 залез в открытое окно общего коридора, потом зашел к ней в комнату, где они спали со Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 24-25, т. 2 л.д. 93-95);

показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>3 с сожителем ФИО20 Анатолием, также проживает Потерпевший №2 и иногда Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО20 Анатолий пошел употреблять спиртные напитки на улицу в район стадиона «Кама» около <адрес> совместно с Камаловым ФИО39 Кто был с ними еще, она не знает. Ее сожитель взял с собой два сотовых телефона, ее телефон «Алкатель» в корпусе белого цвета, который она покупала за 3 700 рублей в комиссионном магазине, и «Нокиа», принадлежащий Потерпевший №2 Сколько по времени они употребляли спиртное, она не знает, она была дома. Через некоторое время ФИО20 Анатолий пришел домой, она спросила, где ее телефон, он осмотрел карманы и сказал, что телефонов нет. Потом Потерпевший №2 пошел вместе с Камаловым ФИО40 на тоже место, где они распивали спиртные напитки, искать телефоны, и ей Потерпевший №2 сказал, что Камалов ФИО41 нашел только его телефон, а ее телефон они не нашли. Потом она стала предъявлять претензии Камалову ФИО42 что он похитил ее телефон. Ущерб в сумме 3 000 рублей является для нее незначительным (т. 2 л.д. 80-81);

показаниями потерпевшего Потерпевший №4, из которых следует, что он проживает с Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у магазина «Светофор», где встретил знакомых Камалова ФИО43 и Свидетель №2, они попросили помыться у него дома, он согласился. Минут через 10, они втроем пришли к ним домой, где стали распивать спиртное. Около 16.00 часов он заметил, что перестала играть музыка на сотовом телефоне марки «Самсунг», который лежал на подоконнике окна балкона. Камалов ФИО44. и Свидетель №2 в этот момент начали уходить домой. Потом после их ухода он звонил на телефон снова, но телефон был уже выключен. Кроме Камалова ФИО45. и Свидетель №2 никто в квартиру больше не заходил. Похищенный сотовый телефон он приобрел за 17 999 рублей на Центральном рынке <адрес> примерно год назад. Он является инвалидом с детства, у него установлена 2 группа инвалидности, получает пенсию по инвалидности в размере 20 000 рублей в месяц, оплачивает коммунальные услуги в месяц 6 500 рублей, снимает жилье в сумме 10 000 рублей в месяц, тратит на еду и одежду, содержит и обеспечивает себя сам, иногда «шабашит» на стройке разнорабочим, получает около 15 000 рублей. Оценивает похищенный телефон в 11 000 рублей, материальный ущерб является для него значительным, так как ему никто не помогает, телефон он покупал себе сам за свои деньги, телефон был в хорошем состоянии. В настоящее время телефон ему возвращен (т. 2 л.д. 13-14, т. 2 л.д. 88-90);

показаниями свидетеля Потерпевший №2, из которых следует, что он, его сестра Потерпевший №2, Камалов ФИО46 его сожительница, и Свидетель №2 употребляли спиртные напитки дома по <адрес>3, телефон марки «Самсунг», принадлежащий Потерпевший №2 лежал на столе, потом после ухода Камалова ФИО48 у нее пропал телефон, телефон был новый. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Камаловым ФИО47. и Свидетель №2 на стадионе в микрорайоне «Загарье» употреблял спиртные напитки по адресу: <адрес>. У него с собой было два сотовых телефона - один марки «Нокиа», принадлежащий ему, второй - марки «Алкатель», принадлежащий его сожительнице ФИО2 Распивал он спиртные напитки с Камаловым ФИО49. примерно до 20.00 часов, после чего разошлись. Придя к себе домой, он обнаружил, что у него отсутствуют оба сотовых телефон, которые на тот момент находились в карманах джинсов. Он попросил Камалова ФИО50 помочь поискать сотовые телефоны на стадионе, тот согласился. Они пришли на стадион, где Камалов ФИО51 помогал ему искать телефоны, затем последний нашел сотовый телефон «Нокиа» в кустах недалеко от того места, где они употребляли спиртное. Второй телефон они не нашли, он спросил у Камалова ФИО53., находил ли тот и забирал ли себе сотовый телефон «Алкатель», Камалов ФИО52. ответил, что нет. После чего они пошли к нему домой, где продолжили распивать спиртное. Также летом 2021 года, точную дату не помнит, он употреблял спиртное, совместно с Камаловым ФИО54., Потерпевший №1, ее сожителем Свидетель №5, ФИО2 и сестрой Потерпевший №2 у них дома по <адрес>3, <адрес>, когда они проснулись у Потерпевший №1 пропал сотовый телефон, в комнате не было Камалова ФИО55. и Свидетель №2, ушли они, скорее всего, по пожарной лестнице, так как дверь была закрыта (т. 2 л.д. 70-72);

показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что у нее есть брат Потерпевший №2, сестра Потерпевший №2, мама, проживающие в коммунальной <адрес> комнате № по <адрес>, также с ними проживает Потерпевший №3 Они все злоупотребляют спиртным. В один из дней мая 2021 года, она вместе с Камаловым ФИО56 пришла к маме и сестре Потерпевший №2 в гости, сестра им показала сотовый телефон «Самсунг» в корпусе красного цвета, который по виду был новый, сказала, что ей его подарили. Также в комнате находился Ивлеев Дмитрий и общая подруга Замараева Кристина. В комнате они все вместе распивали спиртное. Ивлеев пользовался с разрешения ФИО10 ее телефоном. Камалов ФИО57 тоже видел телефон, так как был рядом с ней. При них Дмитрий переоделся, снял брюки и одел шорты, брюки лежали на полу, она не обратила внимание доставал ли Ивлеев из штанов телефон, принадлежащий Потерпевший №2 Затем она и Камалов ФИО59 ушли домой, утром Камалова ФИО60. дома не было. На следующий день ей позвонила Потерпевший №2 и попросила Камалова ФИО61 к телефону, из разговора она поняла, что она спрашивает про пропавший сотовый телефон. Камалов ФИО63 в ходе разговора отрицал, что похитил телефон. Ей он также ничего про хищение сотового телефона не рассказывал. Кроме того, точную дату не помнит, в дневное время она вместе с Камаловым ФИО62 пришла в гости к своей сестре Потерпевший №2, где находились Потерпевший №2, ее подруга Потерпевший №1 и Свидетель №5 Они все вместе распивали спиртные напитки, она видела у Потерпевший №1 сенсорный телефон, но какой марки, не помнит. Затем они съездили на пруд покупаться, в комнату Потерпевший №2 вернулись обратно вечером, где и ночевали. На следующий день, утром, Камалов ФИО64. обнаружил, что у него нет сотового телефона, и он позвал ее и Свидетель №5 поехать поискать телефон на пруду. После чего, она, Камалов ФИО65 и Свидетель №5 поехали на пруд, а Потерпевший №2 и Потерпевший №1 остались в комнате. Когда они вернулись обратно, то дверь в общий коридор коммунальной квартиры была закрыта. Камалов ФИО66 решил залезть по пожарной лестнице, чтобы найти ключ и открыть двери. Камалов ФИО67 потом крикнул им, что не может найти ключ и сказал, чтобы они тоже с Свидетель №5 лезли по пожарной лестнице. Далее она увидела из коридора, что Потерпевший №1 стала искать свой телефон. Потерпевший №1 обратилась к ней, чтобы она позвонила ей на телефон, никто не ответил. Также ДД.ММ.ГГГГ она находилась с Камаловым ФИО68 по адресу: <адрес>, где они проживали в заброшенном деревянном 2х этажном доме, ей позвонила знакомая Свидетель №4 и пригласила в гости. Когда они пришли к Свидетель №4 домой, то у нее дома находился Потерпевший №4, все вместе они употребляли спиртные напитки. Когда пили пиво, слушали музыку на телефоне «Самсунг», который лежал на балконе. В комнате они были только вчетвером, к ним никто не приходил из посторонних. Потом она с Камаловым ФИО69. пошла домой, где увидела в руках у Камалова ФИО70 сотовый телефон «Самсунг», которым ранее пользовалась Свидетель №4, она попросила Камалова ФИО72 вернуть сотовый телефон Свидетель №4 и Потерпевший №4, но он промолчал и достал 2 сим-карты из телефона. ДД.ММ.ГГГГ ее и Камалова ФИО73 задержали сотрудники полиции, Камалов ФИО71 сказал, что телефон находится у них дома, она совместно с сотрудниками полиции поехала в дом, нашла телефон и отдала его сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 201-204, т. 2 л.д. 73-75);

показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что у него есть знакомая Потерпевший №2, также он знаком с Камаловым ФИО74. В марте 2021 года он за наличные денежные средства купил в торговом центре «Шоколад» сотовый телефон «Самсунг Галакси А12» в корпусе красного цвета за 12 800 рублей, который он приобрел для Потерпевший №2 Телефон был без чехла, защитного стекла также не было. Телефон был в хорошем состоянии, практически новый, Потерпевший №2 пользовалась им недолго (т. 2 л.д. 84-86);

показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в июне 2021 года ему на рассмотрение поступил материал проверки по факту хищения сотовых телефонов у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по адресу: <адрес>3. Было установлено, что указанные лица в хищении подозревают Камалова ФИО75 ДД.ММ.ГГГГ Камалов ФИО76 был задержан сотрудниками полиции, после чего ФИО3 добровольно рассказал о хищении сотовых телефонов у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 96-97);

показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со Потерпевший №1 приехал в гости к своей знакомой Потерпевший №2, у Потерпевший №1 с собой было два сотовых телефона. Приехав по адресу: <адрес>3, они прошли в комнату к Потерпевший №2 Потом они все вместе распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного Потерпевший №1 на своем телефоне включала музыку, ставила его на зарядку. После распития спиртного они все легли спать. ДД.ММ.ГГГГ он, Камалов ФИО77. и Свидетель №2 поехали на речку, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 остались дома. Возвращаясь обратно и, подойдя к дому, он стал звонить Потерпевший №1 на телефон, но она не отвечала. Тогда Камалов ФИО78 предложил подняться по пожарной лестнице, так как никто не мог найти ключи от двери. Поднявшись в комнату, он услышал, как Потерпевший №1 кричит на Потерпевший №2 и спрашивает ее, где телефон. Потом Потерпевший №1 с его телефона стала звонить на свой телефон, и сказала, что вызовет полицию. Камалов ФИО79. и Свидетель №2 быстро собрались и ушли также через пожарную лестницу. Потом Камалов ФИО80. позвонил ФИО8 и признался, что похитил ее телефон, за телефон предлагал телевизор (т. 1 л.д. 77-78);

показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась с Потерпевший №4 дома, потом он ушел в магазин, вернувшись, сказал, что встретил Камалова ФИО81. и Свидетель №2, они попросили помыться. Она позвонила Свидетель №2 и позвала их к себе. Минут через 10 Камалов ФИО83 и Свидетель №2 пришли к ним домой, где стали распивать спиртные напитки. Около 16.00 часов Потерпевший №4 заметил, что перестала играть музыка на сотовом телефоне, которая была подключена от телефона к музыкальной колонке. Телефон марки «Самсунг» лежал на подоконнике окна балкона. Он начал тут же звонить на сотовый телефон, гудки шли, но телефона не было. Камалов ФИО82. и Свидетель №2 в этот момент начали уходить домой. После их ухода он звонил на телефон снова, но телефон был уже выключен (т. 2 л.д. 16-17).

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого Камалова ФИО84 также подтверждается:

протокол принятия устного заявления Потерпевший №2, согласно которого, в конце мая 2021 года, к ней пришел Стас с ее сестрой Свидетель №2, с которыми она употребляла спиртные напитки. Она пошла провожать свою подругу и в комнате оставались Стас и Свидетель №2, когда она вернулись, те стали собираться домой, после их ухода она обнаружила отсутствие своего сотового телефона «Самсунг А12», считает что телефон похитил Стас, но как он брал телефон она не видела. В настоящее время телефон оценивает в 13 000 рублей (т. 1 л.д. 5-6);

протоколом принятия устного заявления от ФИО14, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель Потерпевший №2 употреблял спиртные напитки с ФИО3 в районе микрорайона «Загарье» у <адрес>. У ее сожителя было два телефона, один марки «Алкатель», второй марки «Нокиа», которые у него пропали. Потерпевший №2 и ФИО3 ушли искать телефоны. Ей известно, что сотовый телефон «Нокиа» ФИО3 нашел и передал Потерпевший №2, а ее телефон он возможно похитил. В настоящее время оценивает его в 3 000 рублей, ущерб не является значительным (т. 1 л.д. 121);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, место хищения телефона расположено в 100 метрах от угла <адрес> на стадионе «Кама» (л.д. 126-128 том 1);

протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она приехала в квартиру по адресу: <адрес>3, к своей знакомой Потерпевший №2, где также находился Камалов ФИО85. и Свидетель №2, все распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, они продолжили распивали спиртное, потом Стас, Свидетель №2 и Свидетель №5 уехали на речку, телефоны были на диване. Она вдвоем с ФИО10 продолжили употреблять спиртное, потом они уснули. Когда она проснулась, увидела на диване Стаса с ФИО10 и сразу стала искать свой телефон. Стас ей пояснил, что он телефон не видел. Также она спросила, как он попал в квартиру, тот пояснил, что залез через окошко. Она вызвала сотрудников полиции, а ФИО9 и Свидетель №2 сразу же ушли из квартиры через окно. Телефон оценивает в 14 000 рублей, ущерб для нее является значительным (т. 1 л.д. 44-45);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены документы на сотовый телефон марки «HUAWEI», ИМЕЙ1: 867 229 052 857 304, ИМЕЙ 2: 867 229 053 357 304, приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 17 829 рублей. Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 74-75, т. 1 л.д. 76);

протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, Свидетель №4, ФИО3 и Свидетель №2 распивали спиртное у него дома, он не смог найти свой сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета без чехла и двумя сим-картами, который он приобрел около 1 года назад за 17 999 рублей. Затем Камалов ФИО86 и Свидетель №2 быстро собрались и ушли. Ущерб от хищения является для него значительным (т. 1 л.д. 236);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому, осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A01», ИМЕЙ: №/№, в корпусе черного цвета, без видимых повреждений, без чехла. Осмотренный сотовый телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 19-23, т. 2 л.д. 24);

актом экспертного исследования №/р, согласно которому рыночная стоимость, с учетом износа, сотового телефона «Samsung Galaxy A12» составляет 11 000 рублей, сотового телефона «Хуавей» - 16 000 рублей, чехла – 200 рублей и защитного стекла – 250 рублей, сотового телефона «Alkatel pixi4» - 3 300 рублей, сотового телефона «Samsung Galaxy A01» - 11 700 рублей (т. 2 л.д. 77).

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств полностью подтверждает вину подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. В частности вина подсудимого, кроме собственных признаний подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО2 и Потерпевший №4, указавших об обстоятельствах хищения их имущества, показаниями свидетеля Свидетель №6, подарившего телефон потерпевшей Потерпевший №2; свидетелей Свидетель №2, Потерпевший №2, Свидетель №4 и Свидетель №5, находившихся совместно с подсудимым в квартирах, откуда впоследствии Камалов ФИО87 похитил имущество; свидетеля Потерпевший №2 о том, что последний потерял два телефона, в том числе телефон своей сожительницы ФИО14, которые пришел искать на стадион вместе с Камаловым ФИО90., при этом один из телефонов нашел Камалов ФИО89 и отдал ему, показаниями свидетеля Свидетель №3, который рассказал об обстоятельствах задержания Камалова ФИО88

Показания потерпевших, свидетелей согласуются друг с другом и в целом, соответствуют содержанию показаний подсудимого, а также с другими письменными доказательствами, в частности, заявлениями потерпевших о совершенных в их отношении преступлений, протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности, откуда были похищен телефон ФИО2; протоколами осмотров документов на сотовый телефон марки «HUAWEI», и сотового телефона марки «Samsung Galaxy A01», похищенных у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №4; актом экспертного исследования №/р, согласно которому установлена рыночная стоимость похищенного имущества.

Основания для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, а также для самооговора отсутствуют.

Разрешая вопрос о стоимости похищенного имущества суд исходит из следующего. Потерпевшая Потерпевший №2 оценила похищенный у нее телефон в 13 000 рублей, согласно акту экспертного исследования №/р, стоимость похищенного сотового телефона «Samsung Galaxy А12» на период, когда было совершено хищение составил 11 000 рублей. Таким образом, имеющиеся в оценке имущества противоречия суд разрешает в пользу подсудимого, определяя его стоимость исходя из меньшей из тех, которые были определены потерпевшим и экспертом, таким образом, по мнению суда, ущерб, причиненный Потерпевший №2 составил 11 000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 оценили похищенный у нее чехол в 400 рублей, и защитное стекло в 500 рублей, однако согласно акту экспертного исследования №/р, их стоимость составляет 200 и 250 рублей соответственно. При таких обстоятельствах, имеющиеся в оценке противоречия, суд, трактует в пользу подсудимого, исходит из того, что стоимость похищенных у Потерпевший №1 чехла составляет 200 рублей, а защитного стекла - 250 рублей.

При этом суд отмечает, что экспертное исследование было проведено лицом, обладающими специальными познаниями в области оценки имущества и его выводы сомнений не вызывают.

Квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба» по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя как из суммы причиненного ущерба, значимости похищенного имущества для потерпевших, в сопоставлении с размерами их ежемесячных доходов и расходов, что в своей совокупности свидетельствует о значительности причиненного данным потерпевшим ущерба.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения в отношении потерпевшего Потерпевший №4 признак хищения «с причинением значительного ущерба» как не нашедший подтверждения в судебном заседании, поскольку в судебном заседании установлено, что стоимость похищенного имущества составила 11 000 рублей, при этом ежемесячный доход потерпевшего составляет около 35 000, расходы – 3 000 по коммунальным платежам, кредитных обязательств не имеет, а также имеются денежные накопления, поэтому хищение телефона стоимостью 11 000 рублей не свидетельствует о значительности причиненного ущерба. Доказательств иного стороной обвинения суду не представлено.

В связи с установленными обстоятельствами, суд квалифицирует действия Камалова ФИО91 по фактам хищений имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по фактам хищения имущества у потерпевших ФИО2 и Потерпевший №4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую на основании ч. 6 ст.15 УК РФ, в связи с чем исходит из того, что подсудимый совершил два преступления, относящихся к категории средней тяжести и два преступления небольшой тяжести.

Судимости Камалова ФИО92 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения первого преступления (по настоящему приговору) погашены исходя из того, что все преступления по указанным приговорам являются преступлениями средней тяжести, совершены Камаловым ФИО95. в несовершеннолетнем возрасте и срок погашения судимости составляет один год. Камалов ФИО93 был освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, а преступление им совершено в период с начала мая 2021 до 16.34 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть точная дата преступления не установлена, таким образом, суд исходит из того, что на момент совершения преступления, судимости Камаловы ФИО94 по преступлениям, совершенным в несовершеннолетнем возрасте, погашены.

Камалов ФИО96 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога не состоит, находится в информационной группе употребление алкоголя, на учете у врача-психиатра состоит с диагнозом: умственная отсталость легкой степени со значительными нарушениями поведения, требующими ухода и лечения, обусловленная предшествующей инфекцией или интоксикацией, при этом согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Камалов ФИО97 хроническим психическим расстройством, не страдал ранее и не страдает в настоящее время, не обнаруживает он и признаков зависимости от психоактивных веществ, а у него имеется легкая умственная отсталость и синдром зависимости от алкоголя средней стадии. Вместе с тем, степень имеющейся у него интеллектуальной неполноценности выражена не столь значительно и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Инкриминируемые ему деяния Камалов ФИО98 совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, и по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации он не нуждается (том 1 л.д. 208-209).

Обстоятельством, смягчающим наказание Камалову ФИО99 по всем преступлениям на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, выразившееся в даче подробных объяснений по обстоятельствам совершенных преступлений, а по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №4 явку с повинной и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО2 в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, суд учитывает тот факт, что подсудимый добровольно передал свое имущество, на которое в последующем был наложен арест, для возмещения причиненного ущерба; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Камалову ФИО100 по всем преступлениям на основании ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

При назначении наказания Камалову ФИО101. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям наказания.

Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства судом не установлены, а исправление Камалова ФИО102 возможно только в условиях реального отбывания наказания.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать Камалову ФИО103 за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительный вид наказания, поскольку, по мнению суда, основное наказание является достаточным для обеспечения достижения целей уголовного наказания.

Определяя размер наказания, суд учитывает наличие рецидива преступлений и руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований применять положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Суд, назначая наказание в виде лишения свободы, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, таким образом, оснований применения ст. 53.1 УК РФ и замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает, что Камалов ФИО104 ранее отбывал лишение свободы и его действия образуют рецидив преступлений, поэтому на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 на сумму 13 000 рублей, Потерпевший №1 на сумму 14 900 рублей и ФИО2 на сумму 3 000 рублей, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению, исходя из фактически установленной суммы причиненного ущерба, то есть в размере 11 000 рублей Потерпевший №2, 14 450 рублей – Потерпевший №1 и 3 000 рублей – ФИО2, и взысканию с подсудимого, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб причинен в результате преступных действий подсудимого.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, и считает необходимым: товарный чек, документы на сотовый телефон оставить хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон «SamsungGalaxyА01» оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №4

Разрешая вопрос о судьбе имущества, на которое постановлением судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (материал №) был наложен арест, - телевизор марки «AMCV LE-32ZTH07» с пультом и документами на телевизор, суд учитывает, что были удовлетворены исковые требования потерпевших, и, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, учитывая стоимость арестованного имущества, соразмерность исковых требований, полагает необходимым арест на данное имущество сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Камалова Станислава Магсумовича признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев за каждое из двух преступлений;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое из двух преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Камалову ФИО105 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставить без изменения.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Камалова ФИО106. под стражей ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Камалова ФИО107 счет возмещения причиненного материального вреда в пользу потерпевших:

Потерпевший №2 11 000 рублей;

Потерпевший №1 14 450 рублей;

ФИО2 3 000 рублей.

Вещественные доказательства – товарный чек, документы на сотовый телефон оставить хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон «SamsungGalaxyА01» оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №4

Арест на телевизор марки «AMCV LE-32ZTH07» с пультом и документами на телевизор, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                 А.А. Гулин