Решение от 28.11.2022 по делу № 2-2251/2022 (2-7683/2021;) от 08.09.2021

КОПИЯ

Дело № 2-2251/2022                            

24RS0056-01-2021-008514-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Касьяновой Л.Д.,

с участием представителя истца Зеликова А.А., действующего по ордеру от 20.07.2022,

представителя ответчика Воробович Е.В., действующей по доверенности от 10.11.2022 сроком по 10.11.2027,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалунина Дениса Михайловича к Шалуниной Ирине Петровне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Шалунин Д.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от 25.10.2022) к Шалуниной И.П. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу 11.07.2016 решением Советского районного суда г. Красноярска от 11.03.2016 за сторонами признано по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23.03.2016 на Шалунину И.П. возложена обязанность привести указанное выше самовольно реконструированное жилое помещение в прежнее состояние, в соответствии с выпиской из технического паспорта от 12.02.2002. Поскольку жилое помещение ответчиком использовалось в качестве нежилого для осуществления деятельности оздоровительного центра, в котором Шалунина И.П. являлась директором. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28.06.2021 удовлетворен негаторный иск Шалунина Д.М. к Шалуниной И.П. об устранении препятствий в пользовании квартирой по адресу: г. <адрес>. Ключи от установленной ответчиком входной двери в квартиру и от подъездной двери у истца отсутствует. Таким образом, ответчиком нарушаются права истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру. По заключению эксперта ежемесячная стоимость арендной платы ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, принадлежащей сторонам, составляет 9 555 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика плату за пользование нежилым помещением за период с июля 2016 года по август 2021 года (включительно) в размере 592 467 рублей 33 копейки и далее ежемесячно; проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период в сумме 98 222 рубля 75 копеек и по дату фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки, установленной Банком Росси; расходы на оценку 5 000 рублей, и возврат уплаченной госпошлины.

Истец Шалунин Д.М. извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителей в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представители истца Зеликов А.А., действующий по ордеру, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Дополнительно суду пояснил о том, что наличие факта чинения ответчиком препятствий истцу в реализации его прав как собственника доли жилого помещения подтверждается вступившими в законную силу решениями судов, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. В силу сложившихся между сторонами длительных конфликтных отношений, фактически пользование длительное время ответчиком всем помещением, истец лишен возможности пользоваться своей долей путем сдачи ее в аренду. От выкупа доли ответчик отказывается. С учетом того, что у истца имеется постоянное место проживания, где он проживает со своей семьей, восстановление прав истца Шалунина Д.М. как сособственника жилого помещения возможно только путем возмещения ответчиком потерь, возникших при объективной невозможности пользоваться истцом своим имуществом в соответствии со ст. 247 ГК РФ.

Ответчик Шалунина И.П. извещалась о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителей в порядке ст. 48 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании ответчик Шалунина И.П. с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление Шалунина Д.М.. Так помещение по адресу: <адрес> используется как жилое помещение. Во исполнение решения Центрального районного суда г. Красноярска от 28.06.2021 Шалунина И.Н. дважды направляла в адрес Шалунина Д.М. телеграммы с указанием времени и места передачи ключей от квартиры, однако истец за ними не являлся. Ключи от подъезда Шалунин Д.М. мог получить в управляющей компании, но данным правом истец не воспользовался. У истца имеется постоянное место жительство, где он проживает со своей семьей (супругой, ребенком), у Шалунина Д.М. нет заинтересованности в спорном имуществе. Шалунина И.П. не является членом семьи Шалунина Д.М., в связи с чем, возражает против его проживания в квартире. <адрес> в г. Красноярске двухкомнатная, Шалунина И.П. фактически пользуется комнатой меньшего размера, вторая большая комната ею не используется.

Представитель ответчика Воробович Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, по доводам ответчика, дополнительно заявила ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, и просила отказать истцу в удовлетворении требований, в том числе по данному основанию.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, требования истца подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и подтверждается выписками из ЕГРН от 26.04.2022 квартира по адресу: г<адрес> зарегистрирована на праве общей долевой собственности за Шалуниным Д.М., Шалуниной И.П. (по ? доли за каждым).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11.03.2016 исковые требования Шалунина Д.М. к Шалуниной И.П. и встречные требования Шалуниной И.П. к Шалунину Д.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично, в том числе признано совместно нажитым имуществом супругов квартира по адресу: г<адрес>, произведен ее раздел с признанием за Шалуниным Д.М., Шалуниной И.П. по ? доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23.03.2016 на Шалунину И.П. возложена обязанность привести самовольно реконструированное жилое помещение по адресу: г. <адрес> в прежнее состояние, в соответствии с выпиской из технического паспорта жилого помещения от 12.02.2002.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28.06.2021 Шалуниной И.П. запрещено совершать действия, препятствующие владению, пользованию и распоряжению Шалуниным Д.М. принадлежащими ему ? долей квартиры по адресу: г<адрес>. На Шалунину И.П. возложена обязанность обеспечить Шалунину Д.М. свободный доступ в квартиру по адресу: <адрес> и передать ему ключи от квартиры.

Как ранее было установлено судом, нашел подтверждение доводы истца Шалунина Д.М. о том, что ответчик Шалунина И.П. чинит ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением, что подтверждается неоднократными письменными обращениями истца к ответчику и в полицию, а также пояснениями Шалуниной И.П. о том, что до ключи от квартиры она истцу не передала и передавать не намерена. При этом квартира на момент рассмотрения спора (28.06.2021) используется по назначению, как жилое помещение, в ней проживают Шалунина И.П. и Саксонова В.П. (мать Шалуниной И.П.).

Указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение и в силу статьи 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Из материалов дела также следует, что 06.06.2019 в связи с исполнением требований исполнительного документа о возложении на Шалунина И.П. обязанности по демонтажу входных групп, восстановлении конструкций окончено исполнительное производство №52151/16/24097-ИП.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 12.11.2020 постановление судебного пристава исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ГУФССППП России по Красноярскому краю от 06.06.2019 об окончании исполнительного производства №5215/16/24097-ИП отменено. Основанием для принятия решения послужило установление судом факта не приведения в первоначальное состояние земельного участка (не демонтирован фундамент и металлическая стойка крыльца, бордюрный камень), при этом факт демонтажа входных групп, восстановление конструкций был установлен.

30.03.2021, 23.03.2022 Шалунин Д.М. был приглашен Шалуниной И.П. для вручения ключей от квартиры по адресу: <адрес> в указанное в телеграмме место и время Шалунин Д.Н. не явился, что следует из актов от 30.03.2021, 23.03.2022.

В рамках исполнительного производства №4694/22/24097-ИП от 21.03.2022, возбужденного с предметом исполнения: возложение на Шалунину И.П. обязанности перед Шалуниным Д.М. по обеспечению ему свободного доступа в квартиру по адресу: г. Красноярск, <адрес> и предать ему ключи, Шалунина И.П. в своем заявлении от 22.03.2022 в адрес старшего судебного пристава исполнителя указала о готовности исполнить решение суда в добровольном порядке, просила назначить исполнительные действия.

По информации, размещенной на официальном сайте ФССП России находящиеся в производстве исполнительные производства в отношении должника Шалуниной И.П. в связи с исполнением решением судов от 23.03.2016, 28.03.2021 отсутствуют.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование помещением, суд принимает во внимание, что предусмотренная ст. 247 ГК РФ компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе установить в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Как ранее было установлено судом (при вынесении решения 28.06.2021) факт того, что Шалунина И.П. чинила Шалунину Д.М. препятствия в пользовании спорным жилым помещением нашел свое подтверждение, более того до 21.01.2019 (согласно акту судебного пристава исполнителя, указанном в решении от 12.11.2020) спорное помещение использовалось Шалуниной И.П. как нежилое, что исключает его использование по назначению – как жилое помещение, в связи с чем, истец, являясь собственником ? доли квартиры, был лишен объективной возможности пользоваться жилым помещением, и будучи ограниченный в осуществлении правомочий участника общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему ответчиком компенсации.

При этом суд принимает во внимание, что фактический порядок пользования спорным жилым домом между сторонами спора не сложился, так как истец в него не вселялся и не проживал в нем, у сторон (сособственников) сложились конфликтные отношения, следствием которых является их нежелание и невозможность проживания в одной двухкомнатной квартире. При этом нуждаемость Шалунина Д.М. в проживании в спорной квартире отсутствует, что не оспаривается сторонами, а у ответчика Шалуниной И.П. иные жилые помещения в собственности не имеются.

Шалунин Д.М. в обосновании размера компенсации представил справку-заключение ООО «ДОМ» о средней рыночной стоимости аренды имущества №083121-ВГ. Согласно выводов которой, арендная плата ? доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: г. Красноярск ул. К. Маркса, 19-110 в период с июля 2016 года по август 2021 года (включительно) составляет 592 467 рублей 33 копейки.

Заключения ООО «ДОМ» не противоречит материалам дела, ответчиком не оспорено, в связи с чем, суд находит данные доказательства соответствующим критериям относимости, допустимости и достоверности, полагает возможным принять результаты выводов ООО «ДОМ» о среднерыночной стоимости аренды доли в квартире за спорные периоды. Поскольку оснований им не доверять у суда не имеется, так как выводы представлены в полном объеме, содержат ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на аренду аналогов в регионе.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что Шалуниным Д.М. пропущен срок исковой давности и просит применить последствия пропуска срока, отказав в удовлетворении требований.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из смысла действующего законодательства, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом заявлены требования о взыскании ежемесячной компенсации за период с июля 2016 года по август 2021 года (включительно) и далее ежемесячно. С настоящим исковым заявлением Шалунин Д.М. обратился в суд 07.09.2021, согласно штампу «Почта России» на конверте.

Исходя из указанных правовых норм и обстоятельств дела, следует, что срок исковой давности истек по требованиям о компенсации за период до 07.09.2018 (07.09.2021 – 3 г.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию компенсация за фактическое пользование долей истца (?) с 07.09.2018 (в переделах срока исковой давности) по 28.11.2022 (дата вынесения решения с учетом заявленных истцом требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) в размере 484 556 рублей (7 637,88 руб. + 28 642,08 руб. + 114 786,12 руб. + 114 361,92 руб. + 114 660 руб. + 95 550 руб. + 8 918 руб.), согласно следующему расчету:

- с 07.09.2018 по 30.09.2018 (24 дн.): 9547,36 руб. / 30 дн. х 24 дн = 7 637,88 руб.;

- с 01.10.2018 по 31.12.2018: 9547,36 руб. х 3 мес. = 28 642,08 руб.;

- 2019 год: 9565,51 руб. х 12 мес.= 114 786,12 руб.;

- 2020 год: 9530,16 руб. 12 мес. = 114 361,92 руб.;

- 2021 год: 9555 руб. х 12 мес. = 114 660 руб.;

- с 01.01.2022 по 31.10.2022: 9555 руб. х 10 мес. = 95 550 руб.;

- с 01.11.2022 по 28.11.2022 (28 дн.): 9555 / 30 дн. х 28 дн. = 8 918 руб.

Также суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсация за фактическое пользование его долей с ответчика по 9 5555 рублей ежемесячно с даты, следующей за датой вынесения решения (29.11.2022) до изменения обстоятельств, послуживших основанием для взыскания денежных средств.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную выше сумму, пологая что она является для ответчика неосновательным обогащением.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Однако из материалов дела не следует, что ответчик без установленных законом оснований обогатился за счет истца на сумму арендных платежей и соглашений по вопросу пользования имуществом никто из сособственников до сентября 2021 года не инициировал.

С учетом установленных обстоятельств суд отклоняет доводы истца о том, что ответчик, являясь участником долевой собственности, без законных оснований использовали общее имущество, включая долю истца в этом имуществе, так как согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму компенсации, в связи неправильным толкованием к спорным правоотношениям норм материального права.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как было установлено в судебном заседании, истцом Шалуниным Д.М. были понесены расходы на оформление заключения (справки) о среднерыночной стоимости аренды доли квартиры в размере 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку досудебное е заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о стоимости спорной компенсации, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, и принимая во внимание, что исковые требования, были удовлетворены судом в части 70,15% (484 556 х 100 / 690 690,08 (592 467 + 98 222,75)), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оценки, произведенной ООО «ДОМ» 01.09.2021 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 507 рублей 50 копеек (5 000 х 70,15%).

Доказательств того, что среднерыночный размер стоимости услуг по проведению данной категории экспертиз, ответчик не представил, каких-либо объективных доказательств чрезмерности размера заявленных к взысканию расходов также не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 8045 рублей 56 копеек, оплаченной истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ 07.09.2018 ░░ 28.11.2022 – 484 556 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – 3 507 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 8045 ░░░░░░ 56 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. <░░░░░> - ░░ 9 555 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 29.11.2022 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░