Решение по делу № 2-380/2024 от 16.02.2024

Дело № 2-380/2024

УИД: 18RS0024-01-2024-000161-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    07 мая 2024 года                                         г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шарова Р.М.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Хазиевой Н.И.,

    с участием Харламова С.В., ответчика Харламова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламова <данные изъяты> к Харламову <данные изъяты> о взыскании долга по расписке,

установил:

Харламов С.В. обратился в суд с иском к Харламову А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 460 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов в размере 200 рублей, расходов на услуги представителя в размере 12 000 рублей, свои требования, с учетом их дополнения в порядке ст. 39 ГПК РФ мотивирует следующим. 23 февраля 2023 года, между истцом и ответчиком Харламовым А.В. заключен договор, займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 460 000 рублей. Денежные средства были переданы на приобретение жилья. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 23 февраля 2023 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец обратился в юридическую организацию, за досудебным урегулированием спора, а именно составление требования о досрочном возврате долга

Истец Харламов С.В. в судебном заседании доводы изложенные в иске поддержал. Пояснил, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Ответчик Харламов А.В. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Считает, что срок требования по расписке не истек.

Кроме того, судом учтены письменные возражения ответчика, сводящиеся к том, что с исковыми требованиями не согласен. Срок не истек – 3 года. В расписке, у истца отсутствуют паспортные данные, место регистрации. Кроме того, со стороны истца ни одного уведомления не поступало. Считает, что расписка неправильно составлена, нет паспортных данных, места регистрации. Кроме того, заявленные судебные расходы считает завышенными. Просит отказать по взысканию судебных расходов в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из расписки, представленной истцом в подтверждение передачи денежных средств ответчику и подписанной Харламовым А.В. собственноручно, последний взял в долг у Харламова С.В. денежные средства в сумме 460 000 рублей и обязался их вернуть в течении трех лет.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Представив суду вышеуказанный документ (расписку), который является прямым подтверждением займа, Харламов С.В. по мнению суда, доказал факт заключения договора, то есть, передачи ответчику суммы займа на определенных условиях.

Из содержания расписки усматривается, что Харламов А.В. взял денежные средства у истца и обязался их вернуть.

Расписка вышеприведенного содержания, содержащая все существенные условия договора займа и подтверждающая факт получения денежных средств Харламовым А.В. взаймы, является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа.

Как следует из выданной ответчиком расписки, сумма займа, полученная Харламовым А.В. от истца, составила 460 000 рублей. По условиям договора займа ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме 460 000 рублей в течении трех лет.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

04 декабря 2023 года истец направил в адрес Харламова С.В. претензию с требованием о расторжении договора и возврате сумму займа в размере 460 000 рублей, в срок до 12 декабря 2023 года, которая ответчиком не исполнена.

Доводы ответчика Харламовы А.В., что срок возврата определен, и денежные средства должны быть возвращены в течение трех лет, судом отклоняются как необоснованные.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования условий договора займа, содержащихся в расписке от 23 февраля 2023 года следует Харламов А.В. взял у Харламова С.В. в долг на личные нужды денежную сумму в размере 460 000 рублей и обязался отдать в течении трех лет полностью, всю сумму по частям.

Таким образом, из буквального толкования расписки с очевидностью следует, что сумма в размере 460 000 рублей ответчиком взята у истца в качестве займа, а срок возврата долга определен моментом востребования, в данном случае с момента направления истцом ответчику требования о возврате долга от 04 декабря 2023 года, что не свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика, факт написания расписки ответчиком не оспаривался, а представленная в материалы дела расписка от 23 февраля 2023 года недействительной не признана, в установленном законом порядке встречные исковые требования о признании сделки недействительной по указанным основаниям ответчик не заявлял и с самостоятельным иском также не обращался, относимых и допустимых доказательств безденежности оспариваемого договора займа Харламовым А.В. не представлено. В данной расписке имеется личная подпись Харламова А.В., дата составления – 23 февраля 2023 года. Таким образом, долговая расписка оформлена в надлежащей письменной форме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исполнения обязательства ответчиком наступил, обязательство по возврату суммы займа Харламовым А.В. не исполнено, доказательства исполнения обязательства ответчиком не представлены, подлинник долгового документа находится у истца, соответственно исковые требования Харламова С.В. к Харламову А.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 460 000 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что в данном случае судами неправомерно существенно снижена сумма судебных расходов, которая должна быть взыскана в полном объеме, проверены судебной коллегией, отклоняются исходя из следующего.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснений пункта 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), втом числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 цитируемого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 7 800 рублей; почтовые расходы по отправке претензии в сумме 200 рублей; расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в сумме 12000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов на оказание юридических услуг истцом представлены: договора на оказание юридических услуг № 02122301 от 02 декабря 2023 года; акт на оказание услуг по договору № 02122301 от 04 декабря 2023 года (правовой анализ ситуации заказчика – 5000 рублей, подготовка документов, согласно п.п. 1.3.2 пункта 1.3 договора: требование о досрочном возврате долга – 7 000 рублей); квитанция от 02 декабря 2023 года об оплате Харламовым С.В. 7000 рублей ИП Орехову Н.А. по договору № 02122301; квитанция от 09 декабря 2023 года об оплате Харламовым С.В. 5000 рублей ИП Орехову Н.А. по договору № 02122301.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание объем работы, проведенной представителем по данному делу, характер спора, а также учитывая принцип разумности и справедливости и заявления ответчика, суд снижает расходы по оплате услуг представителя до суммы 6000 рублей, и расходы за составление претензии до 3000 рублей.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактические затраты и разумность понесенных расходов истцом за составление претензии и на оплату услуг представителя, судом отклоняются поскольку расходы понесены истцом в связи с обращением с данным иском в суд за защитой нарушенного права, и подлежат возмещению. Более того, при определении размера расходов на оплату услуг представителя учтен характер спора и принцип разумности.

Из материалов дела усматривается, что по данному делу истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 800 рублей (чек-ордер от 26.11.2021; чек-ордер от 12.11.2021, чек по операции от 19.02.2024).

Поскольку исковые требования Харламова С.В. к Харламову А.В. удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7 800 рублей.

Истцом Харламовым С.В. заявлено требование о взыскании почтовых расходов по направлению ответчику претензии и искового заявления в сумме 200 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 12.12.2023 года в сумме 40 рублей и кассовым чеком от 12.12.2023 года в сумме 160 рублей.

Таким образом, истцом понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции ответчику и подлежат взыскания с Харламова А.В.

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в оставшейся части надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Харламова <данные изъяты> к Харламову <данные изъяты> о взыскании долга по расписке, удовлетворить частично.

Взыскать с Харламова <данные изъяты>) в польщу Харламова <данные изъяты>) задолженность по договору займа от 23 февраля 2023 года в размере 460 000 рублей.

Взыскать с Харламова <данные изъяты>) в польщу Харламова <данные изъяты>) в счет возмещения судебных расходов:

- по оплате юридических услуг 9 000 рублей;

- по оплате почтовых услуг 200 рублей;

- по оплате государственной пошлины в размере 7 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Харламова <данные изъяты> к Харламову <данные изъяты> о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский районный суд.

Решение принято судом в окончательной форме 27 июня 2024 года.

Судья                                                                            Шаров Р.М.