Решение по делу № 11-17/2020 от 04.08.2020

Судья Каримуллин Р.Х.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2020 года                                                                  пгт. Апастово

Судья апелляционной инстанции Апастовского районного суда Республики Татарстан Л.Ф. Гафиатуллина,

рассмотрев частную жалобу Нуриевой Р.Т. на определение мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений на отмену судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности,

Установил:

Нуриева Р.Т. подала частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений на отмену судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности, указывая на не извещение ее о выдаче судебного приказа, поскольку она не проживает по месту регистрации. Кроме того, она не согласна с суммой задолженности, предъявленной ей, свои кредиты она оплачивает. Судебный приказ она не получала и не могла воспользоваться своим правом на обжалование, узнала о приказе из сайта суда.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ, возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений, в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит. Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства. Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение. Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа, такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется. Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 ч. 2 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" также указано, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ).

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ № о взыскании с Нуриевой Р.Т. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 003 рубля 30 копеек, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 4 165 рублей 34 копейки и уплаченной госпошлины в размере 567 рублей 53 копейки.

Судебный приказ был направлен Нуриевой Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации заявителя: <адрес>. Согласно уведомлению о вручении заказного письма, Нуриева Р.Т. получила копию судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью Нуриевой Р.Т. Судебный приказ вступил в законную силу и направлен на исполнение в ПАО «БыстроБанк».

ДД.ММ.ГГГГ от Нуриевой Р.Т. поступило заявление об отмене судебного приказа и о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности.

С учетом изложенного, принятое мировым судьей определение об отказе в восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа нельзя признать соответствующим нормам процессуального права. Следовательно, мировой судья, установив, что судебный приказ вступил в законную силу, а также установив отсутствие оснований уважительности пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, должен был возвратить возражения, заявления их заявителю, который вправе подать кассационную жалобу на вступивший в законную силу судебный приказ в соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса и разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62. Кроме того, суд отмечает, что в силу статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника, и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов. Поэтому доводы заявителя о ее ненадлежащем уведомлении о дате судебного заседания по вынесению судебного приказа, не основаны на законе.

Отменой судебного приказа являются своевременно поданные возражения или проверка судебного приказа судом кассационной инстанции.

Тем не менее мировым судьей не учтено, что возможность обжалования в апелляционном порядке определений мирового судьи, выносимых по вопросу об отмене судебного приказа, законом не предусмотрена, независимо от существа принятого процессуального решения. В случае признания уважительными причин пропуска срока для подачи возражений, судебный приказ подлежит отмене, а у взыскателя возникает возможность предъявления его требования в общеисковом порядке, в связи с чем определение об отмене приказа не подлежит обжалованию ни в апелляционном, ни в кассационном порядке. Если же эти причины признаны неуважительными и в связи с этим возражения не приняты судом, у должника возникает возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, при этом право на отдельное обжалование соответствующего определения мирового судьи, ни в апелляционном, ни в кассационном порядке, также не возникает.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Заинтересованные лица не лишены возможности подать кассационную жалобу на судебный приказ в установленном порядке, при этом обстоятельства, связанные с предшествующим обжалованием в апелляционном порядке определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, могут оцениваться на предмет уважительности причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить частную жалобу без рассмотрения, возвратив ее вместе с делом мировому судье для совершения процессуальных действий, указанных в данном определении.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу Нуриевой Р.Т. на определение мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений на отмену судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности – оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

           Председательствующий:                                   Л.Ф. Гафиатуллина