Решение по делу № 33-5208/2022 от 24.02.2022

Дело № 2-2805/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5208/2022

24 марта 2022 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи             Ткачевой А.А.

судей:                                 Булгаковой З.И.

                                    Яковлева Д.В.

при секретаре                         Усмановой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Ткачевой А.А. гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах Р.К.Н., к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Р.К.Н., по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

4 июня 2020 г. Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту также – РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ), действуя в интересах С.В.М., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (далее по тексту также – ООО СЗ «АгроСтройИнвест») о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 14 января 2015 г. между С.В.М. и ООО СЗ «АгроСтройИнвест» был заключен договор №...-Я участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в отношении объекта долевого участия в строительстве – квартиры по адресу: адрес, стоимость данной квартиры в размере 1666500 руб. была уплачена ответчику С.В.М. за счет собственных денежных средств. ООО СЗ «АгроСтройИнвест» является застройщиком данного многоквартирного жилого дома. В соответствии с данным договором (пункт 6.2) и в силу закона гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет.

Ответчик не выполнил условия указанного договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, поскольку после заселения в квартиру С.В.М. обнаружила в ней строительные недостатки - согласно заключению специалиста от дата №... в указанной квартире выполненные сантехнические работы, работы по установке оконных конструкций требованиям нормативно-технической документации (в том числе ГОСТ) не соответствуют, стоимость устранения выявленных строительных недостатков квартиры по состоянию на дату проведения строительно-технического исследования составляет 186 960 руб. с НДС. 13 мая 2020 С.В.М. направила ответчику претензию, содержащую требование возместить ей стоимость устранения выявленных в квартире строительных недостатков в указанном размере и расходы по оплате услуг специалиста по оценке причиненного ущерба в размере 4000 руб., данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения. Истец просил взыскать с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу С.В.М. стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 186 860 руб., неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя из расчета 1 процент в день от указанной суммы за период с 24 мая 2020 г. по день принятия судом решения, а также со дня, следующего за днем принятия судом решения, по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу суммы в размере 186 960 руб., на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., на основании пункта 6 статьи 13 данного Закона Российской Федерации - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденных сумм (том 1, л.д. 4, 5).

Ссылаясь на то, что по договору купли-продажи квартиры от 26 июня 2021 г. С.В.М. продала спорную квартиру Р.К.Н. и согласно выписке из ЕГРН собственником спорной квартиры с 28 июня 2021 г. является Р.К.Н., между С.В.М. и Р.К.Н. заключен договор уступки права требования, согласно которому С.В.М. уступает Р.К.Н. все права требования к ООО СЗ «АгроСтройИнвест», связанные с наличием в спорной квартире строительных недостатков, указанное право требования (включая право на взыскание стоимости устранения строительных недостатков квартиры, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов) переходят к Р.К.Н. с 25 июня 2021 г. и стороны согласны на замену материального истца С.В.М. на материального истца Р.К.Н., С.В.М. и Р.К.Н. подано в суд соответствующее заявление о процессуальном правопреемстве, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заключений повторной судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, подготовленных по поручению суда ООО «Агентство независимой оценки (АНО) «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР», РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, действующая в интересах Р.К.Н., просит взыскать с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Р.К.Н.: стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 168 011, 76 руб.; неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя за период с 24 мая 2020 г. по 20 октября 2021 г. в размере 1020422, 40 руб., за период с 21 октября 2021 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств по уплате истцу денежных средств в размере 168 011, 76 руб. из расчета 1 процент в день от суммы в размере 168 011, 76 руб., на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., на основании пункта 6 статьи 13 данного Закона Российской Федерации - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденных сумм (том 2, л.д. 174).

Определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 ноября 2021 г. по делу произведена замена истца С.В.М. на истца Р.К.Н., судом принят к производству данный уточненный иск (том 2, л.д. 195, 196).

Обжалуемым решением суда исковые требования о защите прав потребителя, заявленные РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, действующей в интересах Р.К.Н., к ООО СЗ «АгроСтройИнвест», удовлетворены частично, с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» взысканы: в пользу Р.К.Н. - стоимость устранения выявленных строительных недостатков спорной квартиры в размере 168 011,76 руб., неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя за период с 25 мая 2020 г. по 23 ноября 2021 г. (548 дней) в размере 50 000 руб., определенном судом с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также за период с 24 ноября 2021 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств по уплате истцу денежных средств в размере 168 011, 76 руб. из расчета 1 процент в день от указанной суммы, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - компенсация морального вреда в размере 3000 руб., на основании пункта 6 статьи 13 данного Закона Российской Федерации - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 55 252,94 руб., в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 55 252, 94 руб., в удовлетворении остальной части заявленных к ответчику исковых требований отказано. Данным решением суда с ответчика также взысканы: в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» в возмещение расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы - 52 500 руб., в пользу ООО «АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» в возмещение расходов по проведению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы - 12500 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 5650,11 руб. (том 2, л.д. 226 – 248).

Не согласившись с данным решением суда, Р.К.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на неправомерность вывода суда о значительном уменьшении заявленной неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя за период нарушения ответчиком обязательств с 25 мая 2020 г. по 23 ноября 2021 г. и нарушении тем самым баланса интересов сторон (том 3, л.д. 8, 9).

В апелляционной жалобе представитель ООО СЗ «АгроСтройИнвест» Б.А.В., не соглашаясь с решением суда по мотивам его незаконности, просит решение суда отменить, указав в обоснование жалобы, что судом при постановке обжалуемого решения не учтено следующее: право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф может перейти по договору цессии только после его присуждения цеденту, в указанном же случае с учетом разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потребителя на взыскание с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не могут быть переданы по договору уступки прав требования; необходимости замены установленной на лоджии в спорной квартире конструкции витража из «холодного» ПВХ – профиля на витраж из «теплого» алюминиевого профиля не имеется, так как требованиями к проектированию и строительству жилых помещений не предусмотрена обязанность застройщика устанавливать в квартирах конструкции остекления лоджий, то есть, здание может быть запроектировано и построено и без установки на лоджиях квартир таких конструкций; лоджия спорной квартиры относится к вспомогательным, холодным помещениям квартиры и в соответствии со спорным договором участия в долевом строительстве площадь лоджии оплачивается с учетом коэффициента 0,5 от общей площади лоджии независимо от того, установлена на лоджии конструкция ее остекления, либо нет; довод истца о том, что потребитель в данном случае оплатил установку в спорной квартире конструкции остекления лоджии из дорогостоящего «теплого» алюминиевого профиля, не состоятелен, поскольку спорным договором долевого участия в строительстве доплата за установку на лоджии конструкции ее остекления из «теплого» алюминиевого профиля не предусмотрена; поскольку заключение судебной строительно-технической экспертизы, подготовленное по поручению суда АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа», судом не принято в качестве допустимого доказательства по делу, расходы по проведению данной экспертизы в размере 52500 руб. не могут быть возмещены указанной экспертной организации за счет ответчика (том 3, л.д. 20 – 24).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя Р.К.Н. М.С.У., поддержавшего жалобу Р.К.Н. по доводам, в ней изложенным, возражавшего против удовлетворения жалобы ООО СЗ «АгроСтройИнвест», представителя ООО СЗ «АгроСтройИнвест» Б.А.В., поддержавшую жалобу ООО СЗ «АгроСтройИнвест» по доводам, в ней изложенным, возражавшую против удовлетворения жалобы Р.К.Н., проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 данной статьи).

В силу положений части 5 статьи 7 названного Федерального закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 указанного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 7 статьи 7 данного Федерального закона установлено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных истцом к ООО СЗ «АгроСтройИнвест»), руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, данные в пунктах 2, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктах 65, 69, 73, 78, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта наличия в квартире, являющейся объектом долевого участия в строительстве жилья, в период установленного законом гарантийного срока строительных недостатков, ответственность за которые в силу закона несет ответчик как застройщик многоквартирного жилого дома, в котором спорная квартира расположена, а также из установленности факта нарушения ответчиком установленного законом срока удовлетворения законных требований потребителя о безвозмездном устранении строительных недостатков спорной квартиры или возмещении стоимости их устранения.

Выводы суда о возникновении у истца права требования от ответчика возмещения стоимости устранения выявленных в спорной квартире строительных недостатков и неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя обоснованы, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений, фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому с данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о том, что судом при постановке обжалуемого решения не учтено, что необходимости замены установленной на лоджии в спорной квартире конструкции витража из «холодного» ПВХ – профиля на витраж из «теплого» алюминиевого профиля не имеется, со ссылкой на то, что требованиями к проектированию и строительству жилых помещений не предусмотрена обязанность застройщика устанавливать в квартирах конструкции остекления лоджий, а здание может быть запроектировано и построено и без установки на лоджиях квартир таких конструкций, о том, что лоджия спорной квартиры относится к вспомогательным, холодным помещениям квартиры и в соответствии со спорным договором участия в долевом строительстве площадь лоджии оплачивается с учетом коэффициента 0,5 от общей площади лоджии независимо от того, установлена на лоджии конструкция ее остекления, либо нет, а также о голословности утверждений истца об оплате в данном случае потребителем установки в спорной квартире конструкции остекления лоджии из дорогостоящего «теплого» алюминиевого профиля со ссылкой на то, что спорным договором долевого участия в строительстве доплата за установку на лоджии конструкции ее остекления из «теплого» алюминиевого профиля не предусмотрена, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, исходя из следующего.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №..., подготовленному по поручению суда АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа», в ходе исследования в спорной квартире строительных конструкций оконных и дверных балконных блоков, оконной рамы остекления лоджии установлен факт выполнения данных конструкций из ПВХ-профилей, что не соответствует проектной документации «01-05-2011-литер 5-Наб. Кустаревская 9А», в соответствии с которой такие конструкции, устанавливаемые в квартирах, должны быть выполнены из алюминиевых профилей, в связи с чем эксперт пришел к однозначному выводу о том, что указанные несоответствия проектно-сметной документации свидетельствуют о наличии в квартире такого строительного недостатка (том 1, л.д. 192 – 258).

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы от дата №..., подготовленному по поручению суда ООО «АНО «Экспертный центр», в ходе исследования в спорной квартире строительных конструкций оконных и дверных балконных блоков, оконной рамы остекления лоджии, проектной документации также установлен факт выполнения данных конструкций из ПВХ-профилей, тогда как согласно проектной документации при выполнении строительно-монтажных работ должны быть оформлены акты по форме №... на скрытые работы, в том числе на работы по установке в квартирах оконных и дверных блоков (ПД 01-05-2011-АР1 лист 1 Общие данные), указанные строительные конструкции оконных и дверных балконных блоков, оконной рамы остекления лоджии должны соответствовать ГОСТ 21519–2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия» (ПД 01-05-2011-АР1 лист 15) (том 2, л.д. 46 – 107).Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 20 сентября 2021 г. №..., подготовленному по поручению суда также ООО «АНО «Экспертный центр», сметная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в спорной квартире строительных недостатков с учетом необходимости замены конструкции остекления лоджии, выполненной их ПВХ-профилей («холодный профиль»), на конструкцию остекления лоджии, выполненную из алюминиевого профиля («теплый профиль») составляет 198525,76 руб. (том 2, л.д. 140 – 163).

Выводы, изложенные в указанных заключениях судебных экспертиз. согласуются с выводами, изложенными в заключении эксперта от дата №..., подготовленном по заказу истца ООО «Испытательная лаборатория», представленном истцом суду в обоснование заявленных к ответчику исковых требований о защите прав потребителя (том 1, л.д. 12 – 56).

Суд, дал оценку экспертным заключениям по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи с другими собранными по делу доказательствами и достоверно установил факт наличия в спорной квартире производственных (строительных) недостатков. Относимые и допустимые доказательства, которые опровергали бы экспертные выводы, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о том, что поскольку заключение судебной строительно-технической экспертизы, подготовленное по поручению суда АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа», судом не принято во внимание в качестве допустимого доказательства по делу, то расходы по проведению данной экспертизы в размере 52500 руб. не могут быть возмещены указанной экспертной организации за счет ответчика, судебная коллегия не может признать состоятельным, исходя из следующего.

Согласно материалам дела судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено судом АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа», была назначена по делу с учетом положений 56, 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по письменному ходатайству ООО СЗ «АгроСтройИнвест», возражавшего против доводов иска о наличии в спорной квартире строительных недостатков и стоимости их устранения в размере 186960 руб., основанных на заключении эксперта от дата №..., подготовленном по заказу истца ООО «Испытательная лаборатория», при этом, судом при назначении данной экспертизы были учтены изложенные ответчиком в письменном ходатайстве вопросы, которые предлагалось поставить перед экспертами, принят во внимание отвод, заявленный в ходатайстве определенным экспертным организациям (том 1, л.д. 89 – 91, 101 – 103).

Частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором данной части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 данного Кодекса.

В силу требований части 2 данной статьи эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 названного Кодекса.

Частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), а в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Анализ приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением.

Как уже отмечено, выводы судебных экспертов, изложенные в указанном заключении судебной строительно-технической экспертизы №..., подготовленном по поручению суда АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа», а также в заключениях повторной судебной строительно-технической экспертизы от 26 июля 2021 г. №..., дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 20 сентября 2021 г. №..., подготовленных по поручению суда ООО «АНО «Экспертный центр», согласуются с выводами независимого эксперта, изложенными в упомянутом заключении эксперта, подготовленном по заказу истца ООО «Испытательная лаборатория».

Из материалов дела, в том числе определений суда о назначении по делу повторной и дополнительной судебных строительно-технических экспертиз, не следует, что с заключением судебной строительно-технической экспертизы №..., подготовленным по поручению суда АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа», суд не соглашается, либо что данное экспертное заключение признается судом недопустимым доказательством по делу (том 1, л.д. 101 – 103, том 2, л.д. 34 – 37, 120 – 122).

Таким образом, правовых оснований не возмещать АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы не имеется, о чем к правомерному выводу пришел суд первой инстанции, возместив названной экспертной организации эти расходы с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ООО СЗ «АгроСтройИнвест», как стороны, проигравшей спор.

Довод апелляционной жалобы ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о том, что судом при постановке обжалуемого решения не учтено, что право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф может перейти по договору цессии только после его присуждения цеденту, со ссылкой на то, что в данном случае с учетом разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потребителя на взыскание с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не могут быть переданы по договору уступки прав требования, судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, противоречащих изложенной в "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г.) правовой позиции, согласно которой право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Поскольку в данном случае в результате заключения между С.В.М. (участником долевого строительства по договору от 14 января 2015 г. №...-Я участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в отношении спорной квартиры, заключенному между С.В.М. и ООО СЗ «АгроСтройИнвест») был заключен договор купли-продажи спорной квартиры от 26 июня 2021 г. и собственником спорной квартиры с 28 июня 2021 г. стала Р.К.Н., принимая во внимание заключение между данными лицами договора уступки права требования, согласно которому С.В.М. уступает Р.К.Н. все права требования к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в отношении строительных недостатков спорной квартиры, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Р.К.Н. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя и компенсации морального вреда является обоснованным.

Между тем, соглашаясь с выводом суда о возникновении у истца права требования от ответчика возмещения стоимости устранения выявленных в спорной квартире строительных недостатков и неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя, судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы Р.К.Н. о неправомерности вывода суда о значительном уменьшении заявленной неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя за период нарушения ответчиком обязательств с 25 мая 2020 г. по 23 ноября 2021 г. и нарушении тем самым баланса интересов сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Общее правило пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из зачетного характера неустойки.

Для оценки соотношения размера убытков, причиненных гражданину ненадлежащим исполнением обязательств, и начисленной суммы неустойки и штрафа являются значимыми доводы о соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки и: расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчета процентного дохода по договорам банковского вклада; объема нарушенного обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В пункте 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Суд в данном случае, применяя к урегулированию спорных правоотношений положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дал надлежащей оценки тому, будет ли являться взысканная с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя в размере 50000 руб. за столь длительный период нарушения ответчиком обязательств (с 25 мая 2020 г. по 23 ноября 2021 г. (548 дней) соразмерной нарушению ответчиком обязательств, действительному ущербу, причиненному ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязательств, уменьшив заявленную неустойку за указанный период в размере 918337 руб. в отсутствие для этого каких-либо исключительных обстоятельств более чем в 18 раз, не мотивировав данный вывод о столь значительном уменьшении заявленной неустойки. Судебная коллегия находит, что взысканная с ответчика в пользу Р.К.Н. неустойка за указанный период в размере 50000 руб. явно не соответствует последствиям ненадлежащего исполнения ООО СЗ «АгроСтройИнвест» обязательств по спорному договору участия в долевом строительстве жилого дома, является чрезмерно заниженной, что нарушает баланс интересов сторон. С учетом фактических обстоятельств дела установление ко взысканию с ответчика неустойки за указанный период в таком размере противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание объем нарушенных ответчиком обязательств (198525,76 руб.), продолжительность нарушения ответчиком обязательств (548 дней), то обстоятельство, что до подачи данного иска в суд ответчик выплатил предыдущему собственнику спорной квартиры С.В.М. в счет стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры денежные средства в размере 30514 руб. (более 15 процентов от объема нарушенных обязательств), с учетом заявления ответчика о применении к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы, приведенные ответчиком в ходе разрешения судом данного спора, об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушению ответчиком обязательства, с целью соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, конкретные обстоятельства дела, с учетом подлежащего взысканию с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя судебная коллегия полагает, что соразмерной нарушению обязательств в данном случае будет являться неустойка в размере 80000 руб.

Неустойка в таком размере не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности нарушению обязательства.

В связи с изменением размера взыскиваемой с ответчика неустойки подлежит изменению и размер взыскиваемого с ответчика штрафа, с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Р.К.Н. на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 125505,80 руб. исходя из расчета: (168 011,76 руб. (взысканная решением суда стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры) + 80 000 руб. (неустойка)+3000 (компенсация морального вреда)/2).

С учетом подлежащего взысканию с ответчика штрафа общий размер примененных к ответчику штрафных санкций за нарушение обязательств сопоставим с объемом нарушенных обязательств.

В связи с изменением неустойки и штрафа, с учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5980,12 руб. (5680,12 руб. (по требованиям материального характера в размере 248 011,76 (168 011,76 (стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры) + 80 000 руб. (неустойка) + 300 руб.

по требованию нематериального характера).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит соответствующему изменению в части взыскания с ООО СЗ «АгроСтройИнвест»: в пользу Р.К.Н. - неустойки, штрафа, в доход местного бюджета - государственной пошлины, в остальной части то же решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2021 г. изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» неустойки, штрафа, государственной пошлины, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест»: в пользу Р.К.Н. - неустойку в размере 80000 руб., штраф в размере 125505,80 руб., в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан - государственную пошлину в размере 5980,12 руб., в остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.К.Н., апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» - без удовлетворения.

Председательствующий                    А.А. Ткачева

Судьи:                                З.И. Булгакова

                                    Д.В. Яковлев

Справка: судья Зубаирова С.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2022 г.