Решение по делу № 2-885/2021 от 21.06.2021

      РЕШЕНИЕ

           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2021 года                                                                             город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Мюллер В.В.,

с участием ответчика Юдакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-885/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к Юдакову Александру Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

10.08.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Volkswagen, гос. № №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Renault Logan/SR, гос.№ №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Renault Logan/SR, гос.№ №, были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 113735 рублей 02 копейки. Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору № подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного Ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. 04.11.2020 ответчиком в добровольном порядке были удовлетворены регрессные требования на сумму 26455 рублей 02 копейки, оставшаяся сумма в размере 87280 рублей ответчиком до настоящего времени не погашена. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 87 280 рублей 00 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 2 818 рублей 40 копеек.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Холзунова М.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила суду ходатайство с просьбой рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Юдаков А.В. в судебном заседании своей вины в ДТП от 10.08.2020 года не оспаривал, при этом не был согласен с размером материального ущерба.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 391, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что 10.08.2020 года в 12 часов 27 минут около д. 55 по ул. Генерала Васильева г. Узловая Тульской области водитель Юдаков А.В., управляя транспортным средством Volkswagen, гос. №, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1., в результате чего совершил ДТП, причинив механические повреждения транспортному средству Renault Logan/SR, гос.№.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Юдаковым А.В. п. 1.3, 2.7 ПДД РФ, выразившееся в том, что он управляя транспортным средством, двигался в состоянии опьянения на дороге, предназначенной для встречного движения.

Данное нарушение правил дорожного движения водителем Юдаковым А.В. находится в причинной связи с наступлением последствий.

В результате указанного выше ДТП, транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении от 10.08.2020 года.

Ответчик оспаривал сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по этой причине заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Спектр-Гранд», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan/SR, гос.№, принадлежащего ФИО2, по состоянию на 10.08.2020 года, с учетом износа, с учетом ЕМР составляет 67 263,74 рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам указанного заключению эксперта, поскольку данное заключение было проведено экспертом-техником ФИО1, который имеет высшее образование, в том числе и профессиональное образование техника-эксперта, имеет стаж экспертной работы в соответствующих областях с 2016 года. Суд полагает, что заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию. При этом, суд обращает внимание на то, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Автомобиль Renault Logan/SR, гос.№ №, на момент ДТП принадлежал ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Гражданская ответственность по риску ОСАГО на указанный автомобиль была застрахована в ГСК «Югория» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

Автомобиль Volkswagen, гос. №, принадлежал Юдакова А.В. и на момент ДТП гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

После ДТП потерпевшая ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ДТП от 10.08.2020 года страховая компания признала страховым случаем и перечислило страховое возмещение в сумме 87 280 рублей рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т. д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред причинен лицом, находившимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом положения пп. "б" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и учитывая, что ответчик совершил ДТП в состоянии опьянения, а истец произвел выплату страхового возмещения в размере 87 280 рублей, и с учетом результатов судебной экспертизы, приходит к выводу о взыскании с Юдакова А.В. в пользу ООО СК «Росгосстрах» суммы материального ущерба в размере 67 263 рублей 74 копеек рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в доход государства в размере 2818,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85). Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца частично в размере 2217, 91 рублей, пропорционально части удовлетворенных требований.

    Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК Российской Федерации, суд

    решил:

исковое заявление публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», удовлетворить частично.

Взыскать с Юдакова Александра Владимировича в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 67263 рублей 74 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2217 рублей 91 копеек.

В остальной части иска истцу отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                      И.М. Сафронова